Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 03АП-3424/2008

г. Красноярск

04 февраля 2009 г.

Дело N А33-7822/2008-03АП-3424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания": Бахонина М.А. - представителя по доверенности от 18 декабря 2008 года N 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания", г. Норильск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7822/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - ответчик) о взыскании 299 720 руб. убытков по договору подряда от 26.12.2007 N Т-274/07, 76 156 руб. 50 коп. пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года, 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

Решением суда от 23 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, на основании того, что продолжение работ стало невозможным в связи с отсутствием финансирования и нежеланием истца принимать уже выполненные объемы. Акт, на который ссылается в апелляционной жалобе истец, не может быть принят во внимание. В акте от 04 апреля 2008 года N 1 истец признает задолженность за выполненные ответчиком работы в сумме 698 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующими отложениями судебного заседания.

28 января 2009 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение 2007 г. ООО "Константа" выполняло для ООО "Таймырская инвестиционная компания" работы по текущему ремонту цеха бортпитания аэропорта "Норильск".

09 ноября 2007 года ответчик направил истцу письмо N 60, где сообщил о необходимости предоставления утвержденных смет по силовому оборудованию, сантехнике, а также просит решить вопрос по выполнению работ по автоматике вентиляции в ближайшее время т.к. при отсутствии данного вида работ невозможно завершить общестроительные и электромонтажные работы (л.д.17-18, том N2).

ООО "Таймырская инвестиционная компания" (заказчик) и ООО "Константа" (подрядчик) заключили договор подряда от 26 декабря 2007 года N Т-274/07 (л.д.20-24, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте "Здание вокзала (старое), а именно текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания, в соответствии с локальной сметой N ТР 07/24 (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по договору.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорен срок выполнения работ - с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 2.2.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязуется утвердить сметную документацию до начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определятся сметой N ТР 07/24, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком. Цена работ составляет 507 712 руб. без НДС. 599 100 руб. 16 коп. с НДС.

В пункте 3.3.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 299 720 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Согласно смете N ТР 07/24 на текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания утверждена сумма в размере 507 712 руб. без НДС (л.д.25-28, том N 1).

Подрядчик обратился к заказчику с гарантийным письмом от 03 декабря 2007 года N 9, где просил произвести предоплату в сумме 299 720 руб. на закуп материала (л.д.29, том N1).

Платежным поручением от 05 декабря 2007 года N 617 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 299 720 рублей (л.д.31, том N1).

Гарантийным письмом от 28 декабря 2007 года N 96 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести авансом закрытие объемов работ по автоматике вентиляции на объекте "Здание вокзала (старое), цех бортпитания (л.д.32, том N1).

Согласно актам N 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 7/7, 8/8, 9/9, 10/10, 11/11, 12/12, 13/13, 14/14, 15/15, 16/16, 17/17 о приемке выполненных работ за декабрь от 28 декабря 2007 года работы на объекте: Аэропорт "Норильск" Здание вокзала (старое) выполнены соответственно на суммы 12 380 руб. (л.д.33-35, том N1), 135 662 руб. (л.д.36-39, том N1), 14 193 руб. 30 коп. (л.д.40-41, том N1), 33 687 руб. (л.д.42-43, том N1), 16 902 руб. (л.д.44-45, том N1), 39 548 руб. (л.д.46-47, том N1), 5 371 руб. 42 коп. (л.д.48-49, том N1), 117922 руб. (л.д.50-51, том N1), 6 023 руб. (л.д.52-53, том N1), 25 647 руб. (л.д.54-55, том N1), 12 661 руб. (л.д.56-57, том N1), 5 805 руб. (л.д.58-59, том N1), 2 570 руб. 60 коп. (л.д.60-61, том N1), 5 510 руб. (л.д.62-63, том N1), 5 502 руб. (л.д.64-65, том N1), 3 426 руб. 52 коп. (л.д.66-67, том N1), 2 257 руб. 84 коп. (л.д.68-69, том N1).

28 декабря 2007 года истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 218 руб. 09 коп. (л.д.70, том N 1).

15 января 2008 года ответчик направил истцу письмо N 92 , в котором сообщил о том, что работы по автоматизации системы автоматики выполнены частично, для завершения работы необходимо представить утвержденную схему теплоснабжения теплообменников с промежуточным теплоносителем, с указанием точки подключения к ППА (л.д.25, том N2).

Письмом от 22 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда N Т-274/07 (л.д.73, том N1).

Письмом от 29 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по автоматизации вентиляции и завершить работы по устройству подвесных потолков в зале комплектовки и вентиляционной камере (л.д.74, том N 1).

В письме от 17.03.2008г. N 6 ответчик указал на наличие между сторонами спора четырех договоров подряда: N Т-227/07 от 02.02.2007г. на общестроительные работы, N Т-266/07 от 23.11.07г. на электромонтажные работы и силовое оборудование; N Т-267/07 от 23.11.07г. на сантехнические работы; N Т-274/07 от 26.12.2007г. на текущий ремонт системы автоматизации вентиляции и на возникновение у него убытков в связи с выполнением работ по данным договорам. Просил признать и погасить задолженность перед ним, заключить дополнительные соглашения к договорам подряда, признать выполненную работу реконструкцией с перерасчетом соответствующего индекса изменения сметной стоимости.

Актом N 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ремонту на объекте цех бортового питания АПК "Норильск" от 04 апреля 2008 года комиссия в составе представителей ответчика и истца установила (л.д.71-72, том N1), что работы по текущему ремонту системы автоматизации вентиляции по договору подряда N Т-247/07 не завершены. Директором ООО "Константа" в акте N 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте позиции не выполнены, т. е приостановлены в связи с претензиями ООО "Константа" к ООО "Таймыринвест", изложенными в письме N 6 от 17 марта 2008 года.

17 апреля 2008 года истец направил ответчику претензию, где сообщил о необходимости возврата суммы аванса по договору N Т-274/07 от 26 декабря 2007 года в сумме 299 720 руб. и о расторжении указанного договора (л.д.75-77, том N1).

Поскольку ответчик к работам, предусмотренным договором от 26 декабря 2007 года N Т-274/07 не приступал, предоплату на строительные работы не освоил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ООО "Таймырская инвестиционная компания" (заказчик) и ООО "Константа" (подрядчик) подписан договор подряда N Т-274/07, из условий которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте "Здание вокзала (старое), а именно текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания, в соответствии с локальной сметой N ТР 07/24 (Приложение N 1 к договору).

Оценив условия договора подряда от 26 декабря 2007 года N Т-274/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором подряда и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Платежным поручением N 617 от 05 декабря 2007 года на основании вставленного счета N 18 от 3 декабря 2007 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору N Т-274/07 от 26 декабря 2007 года на общую сумму 299 720 рублей.

Актом N 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ремонту на объекте цех бортового питания АПК "Норильск" от 04 апреля 2008 года комиссия в составе представителей ответчика и истца установила, что работы по текущему ремонту системы автоматизации вентиляции по договору подряда N Т-274/07 не завершены. Директором ООО "Константа" в акте N 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте позиции с 1 по 33 не выполнены, т.е. приостановлены в связи с претензиями ООО "Константа" к ООО "Таймыринвест", изложенными в письме N 6 от 17 марта 2008 года.

Перечень работ, перечисленных в акте N 5, соответствует наименованиям и видам работ, предусмотренных сметой N ТР 07/24 к договору подряда. Следовательно, предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены, что признано ответчиком.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ по договору подряда N Т-274/07 установлен с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. В установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не доказал, что работы, предусмотренные договором от 26 декабря 2007 года N Т-274/07 им выполнены и сданы заказчику, требования истца об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Претензией от 17 апреля 2008 года истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора подряда N Т-274/07 от 26.12.2007г. истец отказался от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по срокам окончания выполнения работ и потребовал вернуть сумму аванса в размере 299 720 рублей. Данная претензия получена ответчиком 30.04.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно с указанной даты договор N Т-274/07 от 26.12.2007г. прекратил свое действие.

Истец перечислил в качестве аванса 299 720 рублей, тогда как работы по договору подряда N Т-274/07 от 26.12.2007г. на указанную сумму не были выполнены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 299 720 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Представленный ответчиком отзыв (л.д.114-119, том N 1) свидетельствует, что работы по договору подряда от 26 декабря 2007 года N Т-274/07 были приостановлены в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств на закуп материалов и оборудования, а также наличие по его мнению задолженности по оплате за уже выполненные и сданные работы по ранее заключенным договорам.

Взаимоотношения сторон по ранее заключенным договорам не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Наличие задолженности заказчика по ранее заключенным договорам может служить основанием для обращения подрядчика с иском в суд для защиты нарушенного права. Однако, это не может служить основанием для приостановления работ по договору от 26 декабря 2007 года N Т-274/07.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были частично выполнены на объекте, предусмотренным договором от 26 декабря 2007 года N Т-274/07 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо ответчика от 28 декабря 2007 года (л.д.32, том N 1), в котором он гарантирует выполнение работ по автоматике вентиляции на объекте и просит произвести закрытие объемов работ авансом, подтверждает доводы истца о том, что на указанную в письме дату работы фактически не были выполнены и не сданы заказчику. ( акты приемки выполненных работ датированы именно 28 декабря 2007 г.). Акты приемки выполненных работ руководителем истца не подписаны. В суд апелляционной инстанции истец представил акт N 380/2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г., свидетельствующий, что работы, предусмотренные договором N Т-274/07 от 26.12.2007г. выполнены для истца иным лицом.

.

Истец просит взыскать 76 156 руб. 50 коп. пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года и 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Статья 715 Гражданского кодекса в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает возможность возмещения исключительно убытков.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика по гражданско-правовому договору уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то отсутствуют основания для взыскания 76 156 руб. 50 коп. пени и 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, требование истца в части взыскания с ответчика пени и процентов подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7822/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика с учетом удовлетворенной суммы, а именно: 7 180 руб. 94 коп. по иску, 791 руб. 03 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7822/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания", г. Норильск 299 720 рублей убытков, а также 7 971 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда