Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-3675/2008

г. Красноярск

29 января 2009 г.

Дело N А74-2236/2008-03АП-3675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.11.2008 Челышева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Павла Павловича, п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2008 года по делу N А74-2236/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кудину Павлу Павловичу о взыскании 249 223 рублей 08 копеек задолженности за приобретенный товар по договору поставки от 23.10.2006 N 49/29528-1778/06.

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.10.2008 в части взыскания с ответчика 245 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом. В период рассмотрения дела Кудин П.П. не мог получать заказные письма или иную корреспонденцию в связи с тем, что находился с 14.09.2008 по 17.10.2008 в командировке в г. Новокузнецке.

Кроме того, ответчик поясняет, что факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями от 01.06.2007 N 32, от 08.06.2007 N 34, от 14.06.2007 N 39, от 20.06.2007 N 41 на общую сумму 245 000 рублей. Таким образом, оплата счет-фактуры от 24.05.2007 N 177970 произведена в сумме 245 000 рублей, сумма задолженности в настоящее время составляет 4 223 рубля 08 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату долга в сумме 245 000 рублей, являются фальсифицированными.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им направлено заявление в ЗАО КБ "Кедр" об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 01.06.2007 N 32, от 08.06.2007 N 34, от 14.06.2007 N 39, от 20.06.2007 N 41.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку необходимые доказательства представлены в материалы дела, в том числе ответ ЗАО КБ "Кедр" на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации в отношении назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения сфальсифицированы, поскольку платежные поручения с той же датой и тем же номером, а также суммой имеют иное назначение платежа и относятся к другим расчетам по иному договору поставки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2006 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 49/29528-1778/06, согласно которому продавец изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает продукцию продавца, а также оказывает услуги по его хранению на условиях настоящего договора (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора составляет ориентировочно 4 750 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает переданный ему в собственность товар путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости каждой партии товара на условиях отсрочки платежа до 20 дней с даты выписки накладной на отпуск. Датой полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежном поручении, в графе "назначение платежа", покупатель указывает номер настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

Истец, поставив ответчику товар по накладной N 4904/074, выставил счет-фактуру от 24.05.2007 N 177970 на сумму 249 223 рубля 08 копеек (л.д. 19-20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2007 N 30-01/716, в которой предложил в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии перечислись сумму долга на расчетный счет истца (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок, установленный в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 249 223 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ПО "Электрохимический завод" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудина П.П. суммы основного долга по договору поставки в размере 249 223 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями от 01.06.2007 N 32, от 08.06.2007 N 34, от 14.06.2007 N 39, от 20.06.2007 N 41 на общую сумму 245 000 рублей, то есть сумма задолженности в настоящее время составляет 4 223 рубля 08 копеек, является несостоятельным. Как следует из материалов апелляционного производства, истцом и ответчиком представлены платежные поручения от 01.06.2007 N 32, от 08.06.2007 N34, от 14.06.2007 N 39, от 20.06.2007 N 41 на общую сумму 245 000 рублей. В то же время назначение платежа в них различные: у истца указано - "согласно счет-фактуры N 177895 от 17.05.07 по договору N 49/29410-1770/2006 от 13.10.06 за материалы"; у ответчика - "согласно счет-фактуры N 177970 от 24.05.07 по договору 49/29528/2006 от 23.10.06 за продукцию".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 у Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" истребованы надлежащим образом заверенные копии платежных поручений индивидуального предпринимателя Кудина П.П. от 01.06.2007 N 32, от 08.06.2007 N 34, от 14.06.2007 N 39, от 20.06.2007 N 41 и выписки с лицевого счета индивидуального предпринимателя Кудина П.П. с указанием в них оснований платежей.

Согласно полученным из ЗАО КБ "Кедр" выпискам из лицевого счета индивидуального предпринимателя Кудина П.П. и в платежных поручениях, перечисленных выше, назначение платежа указано - "согласно счет-фактуры N 177895 от 17.05.07 по договору N 49/29410-1770/2006 от 13.10.06 за материалы", то есть реквизиты данных платежных поручений, в том числе по графе "назначение платежа", совпадают с реквизитами платежных поручений, представленных истцом. Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор поставки от 13.10.2006 N 49/29410-1770/2006, в подтверждение доводов истца о том, что между сторонами также существуют иные взаимоотношения по другому договору поставки, по которому ответчик производил платежи по вышеназванным платежным поручениям.

Таким образом, платежные поручения, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими оплату возникшей задолженности ответчика по договору поставки от 23.10.2006 N 49/29528-1778/06.

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемое решение принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку в период рассмотрения дела Кудин П.П. не мог получать заказные письма или иную корреспонденцию в связи с тем, что находился с 14.09.2008 по 17.10.2008 в командировке в г. Новокузнецке, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 02.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресам: п. Расцвет, ул. Школьная, 5-7; (адрес, указанный в ЕГРИП по состоянию на 08.10.2008 - л.д. 56-60); г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 57; г. Абакан, ул. Чертыгашева, 27-104 (адрес места жительства - л.д. 41), им не получено, почтовые конверты вернулись с отметками отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ответчика на его отсутствие в период рассмотрения дела по причине командировки в г. Новокузнецк также не принимается судом. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мог позаботиться должным образом о своих интересах, в частности обеспечить получение почтовой корреспонденции в период нахождения в командировке. Поскольку данных действий ответчик не произвел, оснований ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2008 года по делу N А74-2236/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2008 года по делу N А74-2236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай