Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5872-06 Решение налогового органа о доначислении земельного налога признано незаконным, так как налоговым органом неправомерно применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5872-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Московской области Кудиновский завод "Электроугли" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Ногинску (далее - инспекция) от 18.07.05 N 131 и ее требования от 15.07.05 N 10396 об уплате налога (за исключением доначисления 3367 руб. земельного налога за 2003 год и 8 руб. 12 коп. пени, 40185 руб. земельного налога за 2004 год) и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного в 2003 году земельного налога в сумме 299592 руб. 60 коп. в счет уплаты предприятием земельного налога за 2002 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 год в сумме 75003 руб. 15 коп., излишне уплаченный в 2003 году земельный налог в сумме 369043 руб. 60 коп. - в счет уплаты земельного налога за 2004 год.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предприятия налоговой санкции в сумме 740784 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.01.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06, удовлетворено в полном объеме заявление предприятия и отказано в удовлетворении встречного требования инспекции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый предприятием земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 1,25.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции предприятие является плательщиком земельного участка. В 2002 году им использовался земельный участок площадью 21,9 га, в том числе в производственных целях - 187631 кв. м., в 2003 году - соответственно 14,59 га и 121864 кв. м., в 2004 году - 12,59 га и 115597 кв. м.

14.04.05 и 19.04.05 предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы, в которых уменьшило сумму земельного налога соответственно на 1946929 руб., 1743030 руб., 2175193 руб. Также общество направило в инспекцию заявление от 20.04.05 N 01-17 о зачете излишне уплаченного 2003 год земельного налога в счет уплаты земельного налога за 2002 и 2004 годы и в счет недоимки по другим налогам. На данное заявление инспекция письмом от 26.07.05 N 170 сообщила об отказе в возврате в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета предприятия.

В период с 30.05.05 по 17.06.05 инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоде 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой установила факт неполной уплаты земельного налога в сумме 6190040 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.05 N 131, на основании которого инспекция вынесла решение от 18.07.05 N 131 о доначислении предприятию 6190040 руб. земельного налога и 1080264 руб. пени, а также о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 740784 руб. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о начислении предприятием земельного налога с земельных участков площадью, не соответствующей фактическому использованию, а также о неправомерном неприменении дифференцированных ставок по местоположению и зонам градостроительной ценности.

На основании этого решения инспекция выставила требования от 15.07.05 NN 10396 и 1004 об уплате налога и налоговой санкции.

Предприятие оспорило в судебном порядке это решение и требование инспекции (за исключением доначисления 3367 руб. земельного налога за 2003 год и 8 руб. 12 коп. пени, 40185 руб. земельного налога за 2004 год за неотраженные в декларациях площади земельных участков). Также просило обязать инспекцию зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты земельного налога и пени за 2002 и 2004 годы.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным применение налоговым органом при определении ставки земельного налога коэффициента увеличения за счет статуса города, социально-культурного потенциала 2,5, коэффициента увеличения в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области 2,5 и коэффициента градостроительной ценности 1,25.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что г. Электроугли не относится к зоне отдыха г. Москвы, не входит в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4Г04-57 отклоняется. Данным определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый предприятием участок относится к таким землям. Поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям предприятия.

Является законным и вывод судов двух инстанций о том, что при расчете земельного налога не подлежал применению коэффициент увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, его социально-культурного потенциала.

В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).

Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. чел. применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).

Как установили суды двух инстанций, согласно справке отдела государственной статистики в Ногинском районе от 27.12.05 N 281 численность населения г. Электроугли в 2002-2004 годах не превышала 17 тысяч человек.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые предприятием земли.

Что касается применения повышающего коэффициента градостроительной ценности территории 1,25, установленного решениями Совета депутатов Ногинского района, то, признавая его не подлежащим применению при расчете земельного налога, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что установление этого коэффициента для расчета земельного налога за земельные участки в г. Электроугли противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) только для населенных пунктов с численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4-9 таблицы 3).

Названный Закон не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога на городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

Суды признали, что город Электроугли не относится к населенным пунктам данной категории и, соответственно, к используемому предприятием земельному участку не подлежал применению повышающий коэффициент градостроительной ценности 1,25.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения (в части) о доначислении предприятию земельного налога, пени и взыскании с него штрафа за неполную уплату земельного налога, выставленного на основе этого решения требования. Также соглашается с выводом о правомерности заявленного предприятием требования о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Что касается встречного требования инспекции, то, отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций сослались на то, что в спорный период у предприятия не имелось недоимки, поэтому оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.06 по делу N А41-К2-19105/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.