Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3842/2008

г. Красноярск

19 января 2009 г.

Дело N А33-8909/2008-03АП-3842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2009 N 16 Кувакиной Н.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.03.2007 N 01 Сависько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "Уют", г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года по делу N А33-8909/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Гортепло" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" (далее - ООО ЖКК "Уют") о взыскании 3 018 479 рублей 61 копейки задолженности по договору на подачу тепловой энергии.

В судебных заседаниях истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 613 438 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им было заявлено ходатайство об истребовании актов проведения лабораторных испытаний горячей воды на соответствие качеству, предъявляемому для ГВС. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению ответчика, указанные акты могут повлиять на сумму исковых требований. Акты, представленные истцом, не могут быть приняты к рассмотрению, так как подтверждают качество воды на водозаборе ООО "Водоканал-сервис", а не качество воды, которая выходит из котельной истца.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.10.2006 N 1301, от 21.04.2008 N 104-789 горячая вода, отпускаемая истцом, не соответствует качеству, согласованному в договоре, по 2 параметрам: цветность и содержание железа. Таким образом, как считает ответчик, у него возникло право на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате. Сумма оплаты за отопление многоквартирных домов 5-го военного городка в г. Канске за отопительный период 2007 - 2008 годы по расчету ответчика составила 6 646 649 рублей 22 копейки, разница с расчетом истца в размере 3 724 рублей 42 копеек возникла из-за того, что истцом не было учтено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.07.2008. Итого сумма задолженности составляет 177 204 рубля 42 копейки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в ходатайстве ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а именно актов лабораторных исследований отбора горячей воды за период 2007 - 2008 годы, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец поясняет, что ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не были представлены ни отзыв на исковое заявление, ни контррасчет суммы иска, то есть ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность доказывания, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неверный расчет сумм поступившей оплаты в связи с невключением в расчет истца суммы 3 724 рублей 42 копейки по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.07.2008 является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 01.11.2008 истцом уменьшена сумма иска на указанную сумму (абзац 3 лист 2 решения арбитражного суда от 07.11.2008). Таким образом, истцом произведен отпуск тепловой энергии в количестве 3 701, 56 Гкал на отопление, 972, 13 Гкал, 13 952, 92 тонн на горячее водоснабжение на сумму 9 260 087 рублей 88 копеек. Оплата ответчиком потребленных энергоресурсов составила 6 646 649 рублей 22 копейки, следовательно, сумма исковых требований составила 2 613 438 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов лабораторных испытаний от 27.10.2006 N 1301, от 21.04.2008 N 104-789, пояснил, что данные документы не могли быть получены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что водозабор производился из городского водозабора.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копии протоколов лабораторных испытаний от 27.10.2006 N 1301, от 21.04.2008 N 104-789.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2006 года между ОАО "Гортепло" (энергоснабжающей организацией) и ООО ЖКК "Уют" (абонентом) заключен договор N 2/1 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя, режим потребления теплоэнергии, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 18-30, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются на основании решения РЭК Красноярского края. Тарифы принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом является месяц. Расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии. Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании выставленной энергоснабжающей организацией абоненту счет-фактуры.

Договор вступает в действие с 01.06.2006 и действует до 31.12.2006. Настоящий договор продлевается на срок 1 год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок, об изменении или заключении нового договора (пункты 10.2, 10.3 договора).

Постановлением РЭК Красноярского края от 24.11.2006 N 217 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Гортепло" тариф установлен в размере 1 420 рублей 27 копеек за 1 Гкал горячей воды (для бюджетных потребителей, одноставочный) (л.д. 31-32, т.1).

Постановлением РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 287 "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Гортепло" тариф установлен в размере 1 663 рублей 31 копейки за 1 Гкал (для бюджетных потребителей, одноставочный) (л.д. 33-34, т. 1).

Нормативы потребления населением жилищно-коммунального хозяйства в месяц утверждены Решением Канского Городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 (л.д. 35-37, т.1).

За период с сентября 2007 года по май 2008 года истец, выполнив условия договора по поставке тепловой энергии, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 9 260 087 рублей 88 копеек (л.д. 41-49, т. 1).

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 6 646 649 рублей 22 копеек (л.д. 50-97, т.1, л.д. 110-112, т. 2), с учетом не принятой к оплате суммы 252 рублей 68 копеек (письмо от 10.09.2007 - л.д. 94, т.2) изменения суммы иска (л.д. 80, 108, 113, т. 2) и признания истцом оплаты со стороны ответчика в сумме 3 724 рублей 42 копеек (л.д. 144, т. 1, л.д. 2, т. 2).

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 613 438 рублей 66 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение поставки тепловой энергии надлежащего качества истцом представленыданные о расходе воды на ХВО за период с октября 2007 года по май 2008 года (л.д. 99-106, т. 1), а также протоколы лабораторных испытаний, проведенные ООО "Водоканал-Сервис", согласно которым питьевая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 (л.д. 113-125, т. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 613 438 рублей 66 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.10.2006 N 1301, от 21.04.2008 N 104-789 горячая вода, отпускаемая истцом, не соответствует качеству, согласованному в договоре, по 2 параметрам: цветность и содержание железа. Таким образом, как считает ответчик, у него возникло право на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку представленные ответчиком копии протоколов лабораторных испытаний в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым письменным доказательством по делу ввиду того, что представленные копии протоколов не заверены надлежащим образом. Кроме того, исследования проведены без уведомления истца. Также в данных протоколах отсутствуют сведения о том, какая вода взята в качестве образца, то есть не представлены доказательства того, что исследуемые образцы взяты из горячей воды, поставленной истцом. В указанных протоколах отсутствуют результаты исследований и выводы лабораторных испытаний. Ответчиком не представлен альтернативный расчет образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании актов проведения лабораторных испытаний горячей воды на соответствие качеству, предъявляемому для ГВС, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Более того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику мотивированный отзыв на иск и расчет суммы иска, которая им признается, что ответчиком сделано не было (л.д. 1, т. 1, л.д. 96, 101, 105, т. 2).

Ссылка ответчика на то, истцом не было учтено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.07.2008 на сумму 3 724 рублей 42 копеек, также не соответствует материалам дела. В деле (л.д. 144, т. 1) имеется ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму, что отражено в решении арбитражного суда от 07.11.2008 (абзац 3 страница 2 решения).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года по делу N А33-8909/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года по делу N А33-8909/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова