Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 03АП-67/2009

г. Красноярск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А33-14189/2008-03АП-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +" (истца) - Еромасовой В.А., представителя по доверенности от 3 сентября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АЛПИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "2" декабря 2008 года по делу N А33-14189/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд +" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АЛПИ" (далее также ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения "Жара".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АЛПИ" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" 60 000 руб. компенсации, 3 500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "АЛПИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 по делу N А33-14189/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, поскольку истец не доказал факт правонарушения. Диск, представленный в качестве вещественного доказательства не позволяет его идентифицировать с тем, который приобретен у ответчика. Не обладают такими же признаками видеозапись и кассовый чек. Не представлены доказательства того, что покупка была совершена в торговой точке.

Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав. Представленные истцом кассовый чек, компакт-диск и видеозапись не позволяют установить факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности. Скрытая съемка не санкционирована, в связи с чем, не представлены доказательства ее допустимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АЛПИ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 февраля 2009 года

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "АЛПИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 660136 02 17406, N 660136 02 17407), не прибыли.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

Видеозапись доказывает факт незаконного использования аудиовизуального произведения "Жара" в торговой точке принадлежащей ответчику. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что видеозапись допускается в качестве доказательств. Видеосъемка подтверждает какой именно товар был продан, а время покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения договора купли-продажи с открытым акционерным обществом "АЛПИ".

Довод ответчика о том, что съемка велась скрытой камерой, не подтвержден доказательствами. Видеосъемка производилась на аналоговой видеокамере в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец не передавал права на распространение аудиовизуального произведения "Жара" ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию путем продажи диска формата DVD без разрешения правообладателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Си Ди Лэнд+" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) подписан договор N 30/10/06-Ф (т.1, л.д. 12), из содержания которого, а также приложения к договору N 1 (т.1, л.д. 16) следует, что по данному договору правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права сроком до 25 октября 2011 года на использование фильма "ЖАРА" (Россия, 2006 год, автор сценария - М. Ганапольский, режиссер Е. Северов), в том числе право распространения воспроизведенных экземпляров фильма, тиражом 5 000 000 экземпляров, на территории всех стран мира, путем оптовой, розничной продажи, передачи на реализацию третьим лицам, сдачи в прокат.

5 марта 2008 года в 13 час. 05 мин. в магазине "Алпи-Сити" расположенном по адресу: 0,4 км. автодороги Красноярск-Солонцы, произведена закупка экземпляра диска формата DVD "8 в 1 Новинки!" с записью аудиовизуального произведения "Жара".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 5 марта 2008 года на сумму 65 руб., содержащий отметку Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333, DVD распродажа (т.1, л.д. 11, т.2).

При визуальном исследовании указанного диска установлено, что:

- на диске отсутствует информация о правообладателе;

- на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра произведения "Жара", ответчик нарушил принадлежащее закрытому акционерному обществу "Си Ди Лэнд+" исключительное авторское право на распространение произведения "Жара" в формате DVD на территории России, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений части 3 статьи 1228, части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Фильм "Жара" является аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Си Ди Лэнд+" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) подписан договор N 30/10/06-Ф, из содержания которого, а также приложения к договору N 1 следует, что по данному договору правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права сроком до 25 октября 2011 года на использование фильма "ЖАРА" (Россия, 2006 год, автор сценария - М. Ганапольский, режиссер Е. Северов), в том числе право распространения воспроизведенных экземпляров фильма, тиражом 5 000 000 экземпляров, на территории всех стран мира, путем оптовой, розничной продажи, передачи на реализацию третьим лицам, сдачи в прокат.

В свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" права на указанные выше аудиовизуальное произведение перешли на основании авторского договора со сценаристом от 14 апреля 2006 года N 01 (т.1, л.д. 57) и договора "С кинорежиссером-постановщиком" от 20 июля 2006 года N 03 (т.1, л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2008 года в 13 час. 05 мин. в магазине "Алпи-Сити" расположенном по адресу: 0,4 км. автодороги Красноярск-Солонцы, произведена закупка экземпляра диска формата DVD "8 в 1 Новинки!" с записью аудиовизуального произведения "Жара". При визуальном исследовании указанного диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе и маркировка правообладателя.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом видеозаписью, кассовым чеком от 5 марта 2008 года на сумму 65 руб., содержащим отметку Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333, DVD распродажа, а также самим диском формата DVD "8 в 1 Новинки!".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения им прав истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный суду кассовый чек от 5 марта 2008 года имеет указание на лицо, являвшееся продавцом товара - Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытому акционерному обществу "АЛПИ" присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 2404007333.

Кроме того, кассовый чек содержит указание на переданный продавцом покупателю товар - DVD распродажа и его цену - 65 руб. Согласно отметкам на представленном суду диске формата DVD "8 в 1 Новинки!" данный диск определяется наравне со штрих-кодом как "DVD распродажа, цена 65 руб.".

В совокупности с представленной суду видеозаписью, представленные кассовый чек и диск формата DVD "8 в 1 Новинки!" признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации открытым акционерным обществом "АЛПИ" диска с записью аудиовизуального произведения - фильма "Жара". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у открытого акционерного общества "АЛПИ" прав на использование аудиовизуального произведения- фильма "Жара" в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из положений статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать ответчика 100 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, а также из правовой природы компенсации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 60 000 руб. Лицами, участвующими в деле, указанная сумма не оспорена, доказательства её неразумности не представлены.

Поскольку статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных критериев определения суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признает определенную судом первой инстанции сумму компенсации законной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и о том, что скрытая съемка не санкционирована. Видеозапись производилась без нарушения закона. Часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что видеозапись допускается в качестве доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан.

Довод ответчика о том, что съемка велась скрытой камерой, не подтвержден доказательствами. Видеосъемка производилась на аналоговой видеокамере в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка иным доводам заявителя апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество "АЛПИ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2008 года по делу N А33-14189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда