Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 03АП-3564/2008

г. Красноярск

02 февраля 2009 г.

Дело N А33-7814/2008-03АП-3564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2008 года по делу N А33-7814/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее - ответчик) о взыскании 581 083 руб. 50 коп. основного долга, 54 168 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07.

Решением суда от 20 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что довод суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный истцом товар в размере 581 083 руб. 50 коп. не соответствует действительности, поскольку 30 июня 2008 года ответчик погасил перед истцом указанную сумму.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ОКВ-Енисей" (покупатель) и ООО "ЦентрОПТторг" (поставщик) заключили договор поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производиться по договорной цене согласованной сторонами. В случае изменения цены, поставщик, извещает покупателя, направляя в его адрес прайс-лист. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон может применяться другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3. договора сторонами оговорено, что оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы (в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2007 года, а в части взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении настоящего договора, полученной другой стороной настоящего договора не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

По транспортной железнодорожной накладной от 26 декабря 2007 года истец отгрузил ответчику товар (л.д.20).

Товарно-транспортной накладной от 25 декабря 2007 года N ПР31509 (л.д.14-16), товарной накладной от 25 декабря 2007 года N ПР31509 (л.д.12-13) и счетом-фактурой от 25 декабря 2007 года N ПР31509 на сумму 1 081 564 руб. (л.д.17-18), подтверждается факт передачи товара.

По платежным поручениям от 31 марта 2008 года N 727 на сумму 200 000 руб. (л.д.32), от 10 апреля 2008 года N 158 на сумму 100 000 руб. (л.д.33), от 14 апреля 2008 года N 32067 на сумму 100 000 руб. (л.д.34), от 11 апреля 2008 года N 162 на сумму 100 000 руб. (л.д.35), ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 500 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 21 января 2008 года N 6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что ответчик списал за счет истца товар на сумму 480 руб. 50 коп., в связи с боем товара при транспортировке (л.д.25-28).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 581 083 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 и 54 168 руб. 80 коп. пени за период с 25 января 2008 года по 13 мая 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 товар и пени.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В связи с получение товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

При заключении договора поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07, сторонами в пункте 2.3 согласован срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 25 декабря 2007 года N ПР31509 (л.д.14-16), товарной накладной от 25 декабря 2007 года N ПР31509 (л.д.12-13) и счетом-фактурой от 25 декабря 2007 года N ПР31509 на сумму 1 081 564 руб. (л.д.17-18).

Актом от 21 января 2008 года N 6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подтверждается списание ответчиком за счет истца товара на сумму 480 руб. 50 коп., в связи с боем товара при транспортировке (л.д.25-28).

В материалах дела имеются платежные поручения (от 31 марта 2008 года N 727 на сумму 200 000 руб. (л.д.32), от 10 апреля 2008 года N 158 на сумму 100 000 руб. (л.д.33), от 14 апреля 2008 года N 32067 на сумму 100 000 руб. (л.д.34), от 11 апреля 2008 года N 162 на сумму 100 000 руб. (л.д.35)), подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату товара платежными поручениями, частичный бой товара при транспортировке, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 составила 581 083 руб. 50 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом образовавшейся по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 581 083 руб. 50 коп. основного долга.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 54 168 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07 за период с 25 января 2008 года по 13 мая 2008 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы (в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за переданный товар.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 54 168 руб. 80 коп.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на копии платежных поручений (от 05 февраля 2008 года N 31678 на сумму 54 798 руб. 55 коп.; от 30 мая 2008 года N 03761 на сумму 310 000 руб.; от 26 июня 2008 года N 32474 на сумму 115 159 руб. 22 коп.) и копию дополнительного соглашения от 05 мая 2008 года N 1 к договору поставки от 16 апреля 2007 года N 130-04-07, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что названные им платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, исходя из следующего.

Указанные доказательства представлены ответчиком в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал причины, по которым указанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства (л.д. 1, 3, 65, 68, 69, 72, 74, 78, 80).

Арбитражный суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов и возражений. Однако, ответчик в судебное заседание не являлся, своих представителей не направлял.

Кроме того, часть копий документов ответчика не заверена надлежащим образом, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе копий документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу N А33-7814/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу N А33-7814/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин