Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 03АП-3724/2008

г. Красноярск

02 февраля 2009 г.

Дело N А33-5843/2008-03АП-3724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 20.08.2007 Казанцева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базилевич Татьяны Анатольевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-5843/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Базилевич Татьяне Анатольевне об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 5,20 кв.м, комнаты N 1 помещения 131 (реестровый NСТР02305), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 54.

Решением арбитражного суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден порядок расторжения договора от 30.06.2003 N 7778, установленный дополнениями к нему от 12.03.2004 N 1, от 11.02.2005 N 2, от 19.04.2006 N 3, от 05.04.2007 N 4, в соответствии с которыми для отказа от договора необходимо предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение от 31.01.2006 N 5, уведомление от 01.02.2008 N 3038, а также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления от 10.01.2008 N 284 о расторжении с 15.02.2008 договора аренды. В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений от 04.03.2008 и от 10.04.2008, которые не имеют никакого отношения к уведомлению от 10.01.2008 N 284. Соответственно, договор аренды от 30.06.2003 N 7778 не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени, так как ни одна из сторон не отказалась от него, своевременно предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Кроме того, как считает ответчик, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции ссылается на договор от 04.04.2003 N 7616, а в резолютивной части - суд истребует имущество, переданное по договору от 30.06.2003 N 7778.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602163994 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2003 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 7778, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение 5,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 54, для использования под магазин (л.д. 14-18).

Нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 20 июня 2003 года (л.д. 19).

Срок действия договора установлен сторонами с 20.06.2003 по 20.05.2004 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендодатель обязан письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемого помещения.

В пункте 5 дополнений от 12.03.2004 N 1, от 11.02.2005 N 2, от 19.04.2006 N 3 к договору от 30.06.2003 N 7778 содержится условие, указанное в пункте 4.1.2 договора (л.д. 23-25).

10 января 2008 года истец обратился к ответчику с уведомлением N 284 о том, что договор пролонгирован не будет и просил считать договорные отношения прекращенными с 15.02.2008 (л.д. 26).

Уведомлением от 01.02.2008 N 3038 истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя и освободить занимаемое помещение (л.д. 29).

26 февраля 2008 года арендодателем составлен акт N 243, из которого следует, что арендатор на прием-передачу помещения не явился, назначена повторная дата передачи нежилого помещения - 14.03.2008 (л.д. 30).

28.02.2008 истец обратился к ответчику с повторным уведомлением N 6400 об обеспечении явки своего представителя и об освобождении занимаемого помещения. Уведомление от 28.02.2008 направлено в адрес ответчика 04.03.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N26397 и реестром почтовых отправлений (л.д. 27-28).

Согласно акту от 14.03.2008 N 305 ответчик на прием-передачу арендуемого помещения не явился (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемое им нежилое помещение, истец 14.05.2008 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить занимаемое помещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска объект аренды по договору от 30.06.2003 N 7778 числится в реестре муниципальной собственности под N СТР08153 (л.д. 35).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.06.2003 N 7778 действовал до 20.05.2004. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Уведомление от 28.02.2008 направлено в адрес ответчика 04.03.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 26397 и реестром почтовых отправлений (л.д. 27). При этом, уведомление содержит указание на освобождение арендуемого помещения, что соответствует условиям пункта 4.1.2 договора N 7778 и дополнительным соглашениям к нему о том, что в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендодатель обязан письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемого помещения.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя прекратить договорные отношения.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 14 мая 2008 - л.д. 10) 30 дней, оговоренные в пункте 4.1.2 договора от 30.06.2003, с момента направления последнего предупреждения от 28.02.2008 истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение от 31.01.2006 N 5, уведомление от 01.02.2008 N 3038, а также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления от 10.01.2008 N 284 о расторжении с 15.02.2008 договора аренды, соответственно, договор аренды не прекратил свое действие, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (уведомление от 01.02.2008 имеется в деле - л.д. 29). Отсутствие дополнительного соглашения от 31.01.2006 N 5 в материалах дела не может повлиять на оценку отношений сторон по договору аренды от 30.06.2003, поскольку данный договор считается продленным на неопределенный срок. Учитывая наличие направленных позднее уведомлений об освобождении арендуемого помещения и возражений арендодателя на дальнейшее продление срока действия договора, отсутствие доказательств о направлении ответчику уведомления от 10.01.2008 N 284 также не влияет на правомерность выводов арбитражного апелляционного суда о прекращении арендных отношений и о необходимости вернуть арендуемое им имущество истцу (арендодателю).

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции ссылается на договор от 04.04.2003 N 7616, а в резолютивной части - суд истребует имущество, переданное по договору от 30.06.2003 N 7778, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Опечатка в мотивировочной части решения в части даты и номера договора аренды не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в описательной и резолютивной части решения содержится указание на договор от 30.06.2003 N 7778, который имеется в материалах дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-5843/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-5843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин