Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 03АП-84/2009

г. Красноярск

"12" февраля 2009 г.

Дело N А33-30617/2005-03АП-84/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Афанасьева А.П., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 03-0009; Сабко Т.С., представителя по доверенности от 04.02.2009 N 03-289,

от ответчика - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008; Килина А.Л., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2008 года по делу N А33-30617/2005,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Управление капитального строительства Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее также - УКС ТАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Т-92" о расторжении договора подряда на строительство N 19-С от 11.09.2002г. и взыскании 52 172 602 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2007 года произведена замена истца - Управления капитального строительства Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на его правопреемника - агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 52 172 602 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, расторгнуть договор строительного подряда от 11.09.2002 N 19-С, заключенный между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и ООО "Исток Т-92".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на строительство N 19-С от 11.09.2002, заключенный между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью "Исток Т-92", с общества с ограниченной ответственностью "Исток Т-92" в пользу агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края взыскано 6 720 985 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств:

- основополагающим является факт подписания письма на перечисление денежных средств помимо директора также главным бухгалтером ООО "Исток Т-92" Маршалкиной Н.П., поскольку письмо на перечисление денежных средств, подписанное главным бухгалтером организации, является достаточным основанием для перечисления средств при отсутствии в письме надлежащей подписи руководителя организации (статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете");

- факт последующего одобрения генеральным директором общества "Исток Т-92" действий главного бухгалтера по подписанию распорядительных писем подтверждается, в том числе, тем, что 15 апреля 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.09.2002 N 19-С. Данный документ со стороны общества подписан директором хозяйственного общества А.А. Тимошенко. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 27.12.2004. Указанным соглашением стороны согласовали новую редакцию графика финансирования (приложение N 5в). На момент заключения дополнительного соглашения и подписания графика финансирования все платежи по договору от 11.09.2002 N 19-С УКСом ТАО уже были осуществлены. Суммы платежей, указанные в графике финансирования, совпадают с суммами платежей, фактически произведенных истцом (в том числе на счета третьих лиц);

- график финансирования подписан сторонами 15 апреля 2005 года (вместе с дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2005), и в графике указаны суммы платежей, произведенных в прошедший период (2002 - 2004 гг.), в связи с чем, в приложении N 5в зафиксированы суммы не планируемых, а фактически произведенных платежей;

- подписав дополнительное соглашение N 4 и приложение N 5, генеральный директор ООО "Исток Т-92" А.А. Тимошенко подтвердил факт осуществления платежей по договору от 11.09.2002 N 19-С;

- из актов сверки от 15 января 2004 года и от 01 июля 2004 года усматривается, что денежные средства, перечисленные по распорядительным письмам на счета третьих лиц, следует считать полученными ответчиком, так как они указаны в бухгалтерском учете ООО "Исток Т-92" в качестве оплаты по договору от 11.09.2002 N 19-С. Со стороны ООО "Исток Т-92" данные акты подписаны главным бухгалтером Н.П. Маршалкиной;

- поскольку акты сверок расчетов являются сводными учетными документами, то необходимость их подписания руководителем организации отсутствует; указанные акты должны быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление истцом денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению ООО "Исток Т-92".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на его правопреемника - министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, истец представил: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 005258744, согласно которому 26.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании министерства строительства и архитектуры Красноярского края путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в ходе реорганизации юридического лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве, следует удовлетворить, произвести замену истца по настоящему делу - агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на его правопреемника - министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению ответчика, истец перечислил на расчетный счет ООО "Исток Т-92" денежные средства только в сумме 6 720 985 руб. по платежным поручениям N 73 от 07.04.2003, N 95 от 06.05.2003, N 222 от 18.07.2003, N 226 от 18.07.2003, на основании письма N 106 от 16.07.2003, N 245 от 04.05.2003, N 392 от 10.12.2003, N 455 от 26.12.2003, N 94 от 20.05.2004, N 135 от 26.07.2003, N 254 от 15.12.2004. Представленные истцом остальные платежные поручения на общую сумму 51 546 181 руб. 92 коп., по мнению ответчика, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств на строительство школы по договору N 19-С от 11.09.2002, так как в указанных платежных поручениях получателями средств являются иные лица, на счета которых поступили денежные средства. Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указаний подрядчика (ответчика) на совершение действий по перечислению денежных средств на счета иных лиц. Ответчик также полагает, что поскольку распорядительные письма о перечислении денежных средств подписаны не директором ООО "Исток Т-92", действующим на основании устава и без доверенности, в материалы дела не представлена доверенность, выданная главному бухгалтеру Маршалкиной Н.П. на подписание указанных распорядительных писем от имени ответчика, а также не представлены доказательства последующего одобрения действий по подписанию распорядительных писем, факт получения денежных средств в размере 51 546 181 руб. 92 коп. не может считаться доказанным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2002 между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток Т-92" (подрядчиком) заключен договор подряда N 19-С, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района". К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 01.08.2003, N 2 б/д, N 3 от 07.07.2004, N 4 б/д.

По условиям договора подряда, в редакции дополнительных соглашений, подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта под ключ, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; срок завершения работ определен календарным графиком (приложение N 2а ( с учетом дополнительного соглашения N 4 б/д) следующим образом: начало работ - октябрь 2002 г., окончание - август 2005 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 б/д к договору), стоимость работ по договору составляет 58 267 200 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик передает подрядчику в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию (ПСД) в объеме, сроки и составе, согласно приложению N 3 (дата сдачи ПСД подрядчику - 13.08.2002, дата принятия ПСД к работе - 28.08.2002).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.1.1). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершении его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года фактически выполнены работы по строительству школы на общую сумму 51723324 руб. 34 коп. (без учета стоимости переданного оборудования), на указанную сумму в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года, подписанная истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата по договору на общую сумму 58 267 166 руб. 32 коп. за период с сентября 2002 года по декабрь 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (в сумме 3915593 руб.), а также на основании распорядительных писем ответчика - на расчетный счет субподрядчика ООО "Уют" (в сумме 39788645 руб. 32 коп.) и расчетные счета иных субподрядных организаций (в сумме 14562928 руб.) также на основании распорядительных писем ответчика.

Номера и даты платежных поручений, суммы, назначение и получатель произведенных платежей, а также реквизиты распорядительных писем ответчика о перечислении денежных средств приведены в следующей представленной истцом таблице:

Наименование

документа

N

дата

Сумма по п/п, руб.

Назначение

Счет

Сумма по

счету, руб.

Распор

ядительное

письмо

Получатель

2002 год

п/п

26.09. 02г.

3 000 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 Аванс на стр. мат

24 от

24.09.2

6 900 000,00

24.09.2 002

Астерия

п/п

01.10. 02г.

3 900 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 . Аванс на стр. мат

Миссион

п/п

26.09. 02г.

1 000 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - аванс на перевозку

17 от

20.09.2

1 000 000,00

Дюкон

п/п

13.11. 02г.

4 000 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 . Аванс на стр. мат

11/04 от

04.11.2 002

4 000 000,00

04,11,2 002г.

Миссион

Итого за 2002 г.

11 900 000,00

2003 год

п/п

26.12. 03г.

337 693,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

72 от

19.122

2 807 660,00

164 от 19

12.2003 г.

ООО Уют

п/п

26.12. 03г.

50 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

164 от

19.12.2

003г.

ООО Уют

п/п

26.12. 03г.

112 307,00

СМР

164 от

19.12,2

003г.

ОООИСТО К-Т92

п/п

24.12. 03г.

2 300 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

164 от

19.1220

03г.

ООО Уют

п/п

10.12. 03г.

2 956 800,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

150 от 5 565 26.11.2 789,00 003

без

номера

от

09.12.2

ООО Уют

п/п

10.12. 03 г.

123 200,00

СМР

ООО Исток -Т92

п/п

10.12. 03г.

1 200 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - аванс на мебель

70 от 14

10.200 3

1 200 000,00

вх.

28.11.2

ООО Уют

п/п

11.09. 03г.

2 214 677,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 . на стр. мат

118 от

01.09.2

1 414 517,00

N 125

ООО Уют

62 от

05.09.2

S00

000,00

N 141

ООО Уют

п/п

10.09. 03г.

3 255 012,00

перевозка от Сн до Хо. И ПРР

120 от

01.09

387 612,00

01 09 2003 г.

ООО Уют

119 от

01.09.2

2 867 400,00

N 125

ООО Уют

п/п

26.08. 03г.

620 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 -изготовление баков

51 от

04.08.2

620 000,00

118 от 04

08.2003 г.

ксв

п/п

04.08. 03г.

3 154 140,00

доставка стр. материалов

48 от

22.07.2

3 154 140,00

22.07.2 003г.

ООО Исток -Т92

п/п

18.07.

2 305

оплачивается за ООО

91 от

106 от

ООО Уют

03г.

392,00

Исток Т-92 - доставка мат-лов

16.07.2 392,00 003

16,07,2 003

п/п

18.07. 03г.

96 000,00

доставка стр. материалов

90 от

16.07.2

1 750 000,00

106 от

2003

ООО Исток -Т92

п/п

07.07. 03г.

620 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 -изготовление баков

87 от

0407.2

620 000,00

107 от

04.06,2 ксв

п/п

19.06. 03г.

1 422 928,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - доставка мат-лов

14 от

16.04.2

4 743 096,00

108 от

06.06.0

Апрель

п/п

06.05. 03г.

100 000,00

доставка стр. материалов

14 от

1604.2

94 от

16.04.2

ООО Исток-Т92

п/п

06.05. 03г.

2 300 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - доставка мат-лов

14 от

16.04.2

16 от

07.04.2

ООО Уют

п/п

07

04.03

г.

1 500 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 , на стр. мат

7 от

27.03.2

2 005 464,00

88 от

28.03.2

003г.

ООО Уют

п/п

07.04. 03г.

500 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 , на стр. мат

7 от

27.03.2

88 от

28.03.2

003г.

ООО Исток -Т92

Итого за 2003 г.

26168 149,00

2004 год

п/п

20.05. 04г.

100 000,00

СМР

16 от

24.03.2

326 114,00

письмо

без

номера

ООО Исток-Т92

п/п

20.05. 04г.

2 400 000,00

СМР

15 от

24.03.2

2 326 060,00

письмо

без

номера

ООО Уют

п/п

26.07. 04г.

1 805 173,00

СМР

75 от

30.06.2

753 992,00

вх918о т

20.07.2 004

ООО Уют

п/п

26.07. 04г.

55 746,00

СМР

22 от

01.07.2

1 106 928,00

вх918о т 20.07 2004

ООО Исток -Т92

п/п

27.07. 04г.

0,56

СМР

ООО Исток -Т92

п/п

18.08. 04г.

4 197 802,31

оплачивается за ООО Исток Т-92 - доставка материалов

124 от

19,07,2

1 250 000,00

вх 917 от

21.07.2 004

ООО Уют

128 192,00

вх.916 от

ООО Уют

125 от 19.07. 2004

21.07.2 004

126 от 19.07. 2004

2 819 610,00

вх 922 от 21 07,200 4

ООО Уют

п/п

24.09. 04г.

341 532,00

Оплачивается за ООО Исток Т-92 - аванс для компьютерного класса

111 от

23.08.0

341 532,00

вх 1049

от

16.08.2

004 ,

исхот

13.08

ООО Уют

п/п

05.11. 04г.

3 526 298,76

оплачивается за ООО Исток Т-92 -оборудование

189 от

04,10.2

854 189,00

письмо без

подпис и и даты

ООО УЮТ

241 от 15

10.200 4

2 672 110,00

письмо без

подпис и и даты

ООО Уют

п/п

30.11. 04г.

86 167,13

оплачивается за ООО Исток Т-92 -оборудование

40 от

25.11.2

86 167,00

25.11,2 004г.

ООО Уют

п/п

06.12. 04г.

4 000 200,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

42 от

30.11.2

18 518 164,00

письмо без

номера и даты

ООО Уют

п/п

15.12. 04г.

174 200,00

СМР

ООО Исток -Т92

п/п

15.12. 04г.

178 800,00

оплачивается за ООО Исток Т-92 - СМР

ООО Уют

п/п

23.12. 04 г.

1 257 096,50

оплачивается за ООО Исток Т-92 -оборудование

146 от

17.12.2

1 257 096,50

письмо без

номера и даты

ООО Уют

п/п

23.12. 04г.

3076 001,06

оплачивается за ООО Исток Т-92-СМР

245 от

20.12.2

3 256 477,00

письмо без

номера и даты

ООО Уют

Итого 2004 г.

21199017,32

Всего с начала строительства

58267166,32

Как следует из представленного сторонами соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, заключенного на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, стороны пришли к согласию в отношении следующего:

1. подпись, поставленная на счете N 24 от 24.09.2002 на сумму 6 900 000 руб., в соответствии с которым продавцом является ООО "Исток Т-92", покупателем УКС Администрации ТАО, в левом нижнем углу, после слов "Руководитель организации (предприятия)" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

2. подпись, поставленная на счете N 17 от 20.09.2002 на сумму 1 000 000 руб., в левом нижнем углу, после слов "Руководитель организации (предприятия)" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

3. подпись, поставленная на счете N 11/04 от 04.11.2002 на сумму 4 000 000 руб., в левом нижнем углу, после слов "Руководитель организации (предприятия)" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

4. подпись, поставленная на письме от 24.09.2002 (том 3 стр. 49), на перечисление денежных средств ООО "Миссион" в размере 3 900 000 руб., ООО "Астерия" в размере 3 000 000 руб., ООО "Дюкон" в размере 1 000 000 руб., после слов: "Директор ООО "Исток Т-92" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

5. подпись, поставленная на письме от 04.11.2002 (том 3 стр. 50), на перечисление денежных средств ООО "Миссион" в размере 4 000 000 руб., после слов: "Директор ООО "Исток Т-92" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

6. подпись, поставленная на письме ООО "Исток Т-92" N б/н и без даты (том 2 стр. 78), адресованном начальнику УКС администрации ТАО Лебедевой О.В., на перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. в адрес ООО "Уют", после слов: "Директор ООО "Исток Т-92" выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем;

7. подпись, поставленная на Приложении N 56 к договору N 19-С от 11.09.2002 (том 1 стр. 81), под словами: "Подрядчик ООО "Исток Т-92", выполнена не Тимошенко Андреем Алексеевичем.

В связи с отсутствием подлинников документов не представляется возможным с достоверностью определить, кем выполнена подпись (Тимошенко Андреем Алексеевичем или иным лицом) на следующих документах:

1. на письме ООО "Исток Т-92" N 107 от 04.06.2003 (том 2 стр. 65), после слов: "Директор ООО "Исток Т-92";

2. на письме ООО "Исток Т-92" N 94 от 16.04.2003 (том 3 стр. 48), после слов: "Директор ООО "Исток Т-92";

3. на письме ООО "Исток Т-92" N б/н и без даты, адресованном начальнику УКС администрации ТАО Лебедевой О.В., на перечисление денежных средств в размере 3 526 298 руб. 76 коп. в адрес ООО "Уют", после слов: "Директор ООО "Исток Т-92";

4. на документе от 01.12.2003 "Соглашение N 1 между ООО "Исток Т-92" и Управлением капитального строительства Администрации ТАО по погашению задолженности за полученный аванс по объекту Школа на 120 учащихся в п. Хантайское Озеро. Контракт 19-С от 11.09.2002 г.", после слов: "Директор ООО "Исток Т-92";

5. на дополнительном соглашении N 2 (том 1 стр. 79) о договорной цене к договору на строительство N 19-С от 11.09.2002 по объекту Школа на 120 учащихся в п. Хантайское озеро Дудинского района после слов "Подрядчик: Директор Тимошенко А.А.";

6. на письме ООО "Исток Т-92" N 40-05 от 05.03.2005.

Из имеющегося в деле экспертного заключения 01.10.2007 N 493/01-3(07) государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" усматривается, что:

1. Подписи от имени Тимошенко А.А., расположенные в:

- соглашении N 3 между "ООО Исток Т92" и Управлением капитального строительства Администрации округа от 01.08.2004 в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- дополнительном соглашении N 3 от 07 июля 2004 г. к договору на строительство N 19-С от 11.09.2002 в графе "Подрядчик" в строке "Директор";

- дополнительном соглашении N 4 без даты к договору на строительство N19-С от 11.09.2002 в графе "Подрядчик" в строке "Директор";

- приложении N 66 к договору 19-С от 11.09.2002 в строке "Подрядчик";

- приложении N 5а к договору N19-С от 11 сентября 2002 года в строке "Подрядчик ООО "Исток Т-92";

- приложении N 2а к договору N 19-С от 11.09.2002 в строке "Подрядчик";

- приложении N 1а к договору N 19-С от 11.09.2002 в строке "Подрядчик";

- приложении N 6а к договору N 19-С от 11.09.2002 в строке "Подрядчик";

- письме ООО "Исток Т-92" N 106 от 16.07.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92",

выполнены одним лицом, а именно самим Тимошенко Андреем Алексеевичем.

2. Подписи от имени Тимошенко А.А., расположенные в:

- письме ООО "Исток Т-92" N 141 без даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 152 от 10.10.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Исток Т-92" в размере 174200 руб. и ООО "Уют" в размере 4179000 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера от 25.11.2004 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 118 от 04.08.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера от 13.08.2004 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 125 без даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 235753 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 125 без даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 542502 руб.;

- письме ООО "Исток Т-92" N 91 от 07.04.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 108 от 06.06.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 0164 от 19.12.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера от 09.12.03г. начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Исток Т-92" в размере 123200 руб. и ООО "Уют" в размере 2956800 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" N 88 от 28.03.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО"Уют" в размере 2819610 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 128192 руб. 31 коп. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 1337905 руб. и ООО "Исток Т-92" в размере 55746 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 3256477 руб. 88 коп. в строке "Директор";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Исток Т-92" в размере 44278 руб. и ООО "УЮТ" в размере 1062650 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Исток Т-92" в размере 100000 руб. и ООО "УЮТ" в размере 2400000 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 1257096 руб. 50 коп. в строке "Директор";

- письме ООО "Исток Т-92" без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО "Уют" в размере 1250000 руб. в строке "Директор ООО "Исток Т-92";

- счете N 72 от 19 декабря 2003 г. в строке "Руководитель предприятия";

- счете N 14 от 16 апреля 2003 г. в строке "Руководитель предприятия";

- счете N 7 от 27 марта 2003 г. в строке "Руководитель предприятия";

- акте сверки взаиморасчетов от 15 января 2004 г. по договору N 19-С от 11 сентября 2002 г. в графе "Подрядчик" в строке "Генеральный директор";

- акте сверки взаимной задолженности между Управлением капитального строительства Администрации ТАО и ООО "Исток Т-92" от 01 июля 2004 г. по договору N 19-С от 11 сентября 2002 г. в графе "Подрядчик" в строке "Генеральный директор";

- акте приема передачи проектно-сметной документации по объекту "Школа на 120 учащихся в п.Хантайское Озеро" без даты в графе "Принял";

- электрофотографической копии соглашения N 2 между ООО "Исток Т-92" и Управлением капитального строительства Администрации ТАО от 02 декабря 2003 г. в строке "Директор ООО "Исток Т-92",

выполнены не самим Тимошенко Андреем Алексеевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием подписям Тимошенко А.А.

Распоряжением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.12.2004 N 725 создана государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро". Комиссией установлены замечания по качеству внутренних отделочных работ, подготовлены предложения ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таймырском автономном округе", Государственного пожарного надзора. Перечень замечаний к акту Государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта содержится в акте от 27.12.2004.

После устранения замечаний ООО "Исток Т-92" направило начальнику УКС администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа письмо о назначении Государственной комиссии для приемки в эксплуатацию объекта на 15.03.2005.

Согласно справке МЧС России от 07.04.2005 N 426-09-05 в здании строящейся школы, расположенной по адресу: п. Хантайское Озеро, 13.03.2005 произошел пожар. В результате пожара здание школы уничтожено огнем полностью.

Письмом N 268 от 11.04.2005 заказчик уведомил подрядчика о произошедшем на объекте пожаре, а также со ссылкой на статьи 3 и 10 договора подряда просил осуществить действия по выполнению условий договора в части выполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию или возмещению заказчику причиненных убытков.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в г. Дудинке от 27.09.2005 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества (объекта "Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района) по неосторожности) признан Поручиков С.А., который по устной договоренности с прорабом ООО "Уют" (субподрядчика) должен был помочь в осуществлении электросварочных работ на объекте.

03.11.2005 Управление капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа направило в адрес ООО "Исток Т-92" письмо N 908, в котором указало на ненадлежащее исполнение им обязанностей по обеспечению на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, в результате чего объект уничтожен пожаром, предложив расторгнуть договор подряда на строительство от 11.09.2002 N 19-С и возместить убытки, понесенные заказчиком. Согласно имеющейся на письме отметки, письмо получено ответчиком. В установленный в письме срок (до 15.11.2005) ответчик ответа на обращение истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда N 19-С от 11.09.2002 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 172 602 руб. 93 коп., являющейся разницей между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося после пожара оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде" и параграфом 3 данной главы "Строительный подряд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

С учетом того, что в договоре подряда N 19-С от 11.09.2002 (статья 1) сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика осуществить постройку объекта - "Школы на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района" в соответствии с проектной документацией, а также принимая во внимание, что календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к договору) установлены сроки работ (начало работ - октябрь 2002 г., окончание - август 2005 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию (ПСД) в объеме, сроки и составе, согласно приложению N 3 (дата сдачи ПСД подрядчику - 13.08.2002, дата принятия ПСД к работе - 28.08.2002).

Истец факт передачи проектно-сметной документации оспорил, сославшись на вывод экспертного заключения от 01.10.2007 N 493/01-3(07) о подписании акта приема-передачи проектно-сметной документации от имени ООО "Исток Т-92" не генеральным директором Тимошенко А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик своевременно приступил к строительству объекта в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заключив (как подрядчик) с ООО "Уют" договор субподряда от 29.11.2002, в соответствии с которым принял на себя обязательство по передаче проектно-сметной документации субподрядчику (пункт 4.1), который, как указано в пункте 3.1 договора субподряда, обязан был выполнить работы в полном соответствии с этой проектно-сметной документацией.

Работы по строительству объекта выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Факт выполнения работ по строительству объекта подтверждается актами выполненных работ (КС-2), журналом учета выполненных работ, в которых имеются ссылки на номера смет, являющихся составной частью проектно-сметной документации, другими письменными доказательствами не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно приняты в качестве документов, подтверждающих факт передачи проектно-сметной документации от заказчика подрядчику, документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору (в том числе, заключение Главгосэкспертизы России N 24-5-1/10-668 от 15.04.2002, распоряжение от 19.04.2002 N 222 об утверждении проектно-сметной документации, журнал учета выполненных работ, предписание инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 01.03.2004 N 2, принятое к исполнению начальником участка ООО "Исток Т-92" Гомановым С.Н.; акты на скрытые работы по объекту "Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района" от 24.08.2003, от 25.10.2003, от 29.12.2004, от 27.09.2003; извещение ООО "Исток Т-92" от 02.12.2002 о заключении договора субподряда с ООО "Уют"; письмо ООО "Исток Т-92" от 05.03.2005 N 40-05 с просьбой о назначении государственной комиссии для приемки в эксплуатацию указанного объекта и др.).

Правовые последствия не передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Материалами дела установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил своевременно, заявлений о приостановлении работ либо об отказе от исполнения договора от него не поступало. Кроме того, согласно письму от 05.03.2005 N 40-05, ООО "Исток Т-92" просило назначить государственную комиссию для приемки в эксплуатацию объекта, который мог быть построен только в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация была передана от заказчика подрядчику в соответствии с условиями договора N 19-С от 11.09.2002. Между тем, факт непосредственной передачи (или его отсутствие) заказчиком проектно-сметной документации подрядчику к существенным условиям договора не относится и на его заключенность не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик обязался завершить строительство объекта под ключ согласно календарному графику - приложение N 2а (с учетом дополнительного соглашения N 4 б/д), в срок с октября 2002 года до августа 2005 года.

Факт выполнения обусловленных договором работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно справке МЧС России от 07.04.2005 N 426-09-05 в здании строящейся школы, расположенной по адресу: п. Хантайское Озеро, 13.03.2005 произошел пожар, в результате которого, здание школы уничтожено огнем полностью.

Письмом N 268 от 11.04.2005 заказчик уведомил подрядчика о произошедшем на объекте пожаре, а также со ссылкой на статьи 3 и 10 договора подряда просил осуществить действия по выполнению условий договора в части выполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию или возмещению заказчику причиненных убытков.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в г.Дудинке от 27.09.2005 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества (объекта "Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района) по неосторожности) признан Поручиков С.А., который по устной договоренности с прорабом ООО "Уют" (субподрядчика) должен был помочь в осуществлении электросварочных работ на объекте.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 3.8 договора, ответчиком не исполнена, тогда как в сводном сметном расчете стоимости строительства, предусмотрены расходы на его страхование.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По условиям договора N 19-С от 11.09.2002 подрядчик также принял на себя обязательства: нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; осуществить страхование строительных рисков.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, указанных в договоре подряда, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В предусмотренный договором срок (до августа 2005 года), объект строительства не был сдан в эксплуатацию. С учетом имевшего место уничтожения объекта в результате пожара, определить, будет ли осуществлена сдача указанного объекта в эксплуатацию когда-либо, не представляется возможным.

Ответчиком также нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возгорание объекта строительства и его уничтожение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора имеют для истца существенный характер, истец лишился результата работ подрядчика, на который был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку 03.11.2005 Управление капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа обратилось к ООО "Исток Т-92" с письмом N 908, в котором указало на ненадлежащее исполнение им обязанностей по обеспечению на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, в результате чего объект уничтожен пожаром, а также предложило расторгнуть договор подряда от 11.09.2002 N 19-С и возместить убытки, понесенные заказчиком, и принимая во внимание, что письмо получено ответчиком и оставлено без ответа, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10.1 договора установлено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок завершения выполнения работ определен - август 2005 года (пункт 5.1 договора, статья 1 и приложение N 2а к договору).

В результате пожара здание построенной школы полностью уничтожено огнем, о чем свидетельствует справка МЧС России от 07.04.2005 N 426-09-05.

В связи с тем, что ответчик объект капитального строительства не восстановил, доказательства подписания акта приемки завершенного строительством объекта сторонами в материалы дела не представлены, а также с учетом расторжения договора подряда N 19-С от 11.09.2002, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца по договору суммы денежных средств отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата по договору на общую сумму 58 267 166 руб. 92 коп. за период с сентября 2002 года по декабрь 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (в сумме 3 915 593 руб.), а также на основании распорядительных писем ответчика - на расчетный счет субподрядчика ООО "Уют" (в сумме 39 788 645 руб. 32 коп.) и расчетные счета иных субподрядных организаций (в сумме 14 562 928 руб.) также на основании распорядительных писем ответчика; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 172 602 руб. 93 коп., являющуюся разницей между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле документами, представленные истцом платежные поручения: N 73 от 07.04.2003, N 95 от 06.05.2003, N 222 от 18.07.2003, N 226 от 18.07.2003, N 245 от 04.08.2003, N 392 от 10.12.2003, N 455 от 26.12.2003, N 455 от 26.12.2003, N 94 от 20.05.2004, N 135 от 26.07.2004, N 254 от 15.12.2004 на общую сумму 6 720 985 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения: N 353 от 26.09.2002, N 355 от 26.09.2002, N 354 от 01.10.2002, N 468 от 13.11.2002, N 74 от 07.04.2003, N 94 от 06.05.2003, N 143 от 19.06.2003, N 195 от 07.07.2002, N 264 от 26.08.2003, N 292 от 10.09.2003, N 293 от 11.09.2003, N 395 от 10.12.2003, N 394 от 10.12.2003, N 442 от 24.12.2003, N 454 от 26.12.2003, N 457 от 26.12.2003, N 95 от 20.05.2004, N 134 от 26.07.2004, N 136 от 27.07.2004, N 149 от 11.08.2004, N 175 от 24.09.2004, N 219 от 05.11.2003, N 241 от 30.11.2004, N 243 от 06.12.2004, N 267 от 23.12.2004, N 268 от 23.12.2004 на общую сумму 51 546 181 руб. 92 коп. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств перечисления ответчику (за ответчика) денежных средств на строительство школы по спорному договору следует признать ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Из содержания указанных платежных поручений усматривается, что денежные средства по ним перечислены не ответчику непосредственно, а иным лицам.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом заключенного сторонами и принятого судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в представленном государственным учреждением "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертном заключении 01.10.2007 N 493/01-3(07) по настоящему делу, адресованные заказчику распорядительные письма о перечислении денежных средств по указанным выше платежным поручениям по договору подписаны не директором ООО "Исток Т-92" Тимошенко А.А., а другим лицом (лицами), с подражанием подписям Тимошенко А.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письма на перечисление денежных средств помимо подписи первого лица также подписаны главным бухгалтером ООО "Исток Т-92" Маршалкиной Н.П.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Полномочия главного бухгалтера ООО "Исток Т-92" Маршалкиной Н.П. определены статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой также указано, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу изложенного, распорядительные письма ООО "Исток Т-92", подписанные Маршалкиной Н.П., могут расцениваться в качестве оснований для перечисления денежных средств истцом в счет оплаты подрядных работ ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств распорядительных писем ответчика имеются подписи главного бухгалтера ООО "Исток Т-92", явствовавшие из обстановки в которой указанное лицо действовало.

Более того, 15.04.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.09.2002 N 19-С, которым согласована новая редакция графика финансирования (приложение N 5в).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 27.12.2004.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суммы платежей, указанные в графике финансирования, совпадают с суммами платежей, фактически произведенных истцом (в том числе, на счета третьих лиц), и на момент подписания дополнительного соглашения фактически были осуществлены (2002 - 2004 гг.).

Факт подписания генеральным директором ООО "Исток Т-92" Тимошенко А.А. дополнительного соглашения N 4 и приложения N 5 свидетельствует об одобрении действий главного бухгалтера Маршалкиной Н.П. по подписанию распорядительных писем, а также о принятии произведенных истцом платежей по договору от 11.09.2002 N 19-С.

Кроме того, из содержания актов сверки от 15 января 2004 года и от 01 июля 2004 года следует, что денежные средства, перечисленные по распорядительным письмам на счета третьих лиц, предназначались для ООО "Исток Т-92", поскольку они отражены в бухгалтерском учете ООО "Исток Т-92" как оплата по договору от 11.09.2002 N 19-С. Акты сверки подписаны со стороны ООО "Исток Т-92" главным бухгалтером Маршалкиной Н.П.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные акты сверки расчетов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии актов сверки, имеющихся в материалах дела, нормам Закона.

С учетом указанного выше, позиция ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма и акты сверки не могут свидетельствовать о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты подрядных работ, и их следует расценивать как ненадлежащие доказательства по делу, является ошибочной, поскольку не явствует из сложившихся между спорящими сторонами правоотношений и не основана на нормах права.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом представленными в материалы дела документами факта перечисления для ответчика денежных средств в сумме 58 267 166 руб. 92 коп. на строительство школы в рамках договора от 11.09.2002 N 19-С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость сохранившегося после пожара оборудования и мебели составила 6 094 563 руб. 99 коп.

Принимая во внимание доказанность материалами дела отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 172 602 руб. 93 коп., составляющем разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 45 451 617 руб. 93 коп. неосновательного обогащения принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 100 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика - ООО "Исток Т-92".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2008 года по делу N А33-30617/2005 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Исток Т-92" в пользу министерства строительства и архитектуры Красноярского края в сумме 45 451 617 руб. 93 коп. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток Т-92", зарегистрированного 10.07.1998 Администрацией Советского района г. Красноярска, запись о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2002 N 1022402488096 внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, находящегося по адресу: 660039, г. Красноярск, Промбаза, 2, в пользу министерства строительства и архитектуры Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 26.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468060993, находящегося по адресу: 660009, г. Красноярск, пр.Мира, д.110, неосновательное обогащение в сумме 52 172 602 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова