Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 03АП-3722/2008

г. Красноярск

"11" февраля 2009 г.

Дело N А33-6727/2008/03АП-3722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Емельяновой А.А., представителя по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика : Барановой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2008 года по делу N А33-6727/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

третье лицо: администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края

установил:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Канского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 2 постановления от 03.03.2008 N 138-пг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края ( далее 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 требования заявителя удовлетворены, пункт 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 N 138-пг "О согласовании перевода земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" для строительства полигона золошлаковых отходов" признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, администрацию Канского района Красноярского края суд обязал в месячный срок устранить допущенные нарушения.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.11.2008 не согласна по следующим основаниям:

- рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду;

- на момент принятия оспариваемого постановления между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выделению земельного участка, которые являются длящимися. В период действия указанных правоотношений у общества возникла обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании действующей до 01.01.2008 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, однако, обществом не были надлежащим образом и в срок оформлены документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.11.2008 согласно по следующим основаниям:

- рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- оспариваемое постановление вынесено на основании нормативных правовых актов, утративших силу - ст. 58 Земельного кодекса, постановления Правительства от 28.01.1993 N 77; обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства не могла возникнуть ранее осуществленного перевода земли в соответствии с обжалуемым постановлением;

- представленными документами не подтвержден факт причинения заявителем вреда сельскохозяйственным угодьям в виде уничтожения плодородного слоя почвы с данного земельного участка.

Администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602171715. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением 3-го лица- администрации Чечеульского сельсовета Канского района от 17.02.2006 N 7 филиалу "Канская ТЭЦ" ОАО "Красноярская генерация" (после реорганизации - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 188 248 кв.м., кадастровый номер 24:18:12 00 001:00 34, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Канский район, 4500 м на северо-восток от ориентира с. Чечеул. Между администрацией Чечеульского сельсовета и заявителем заключен договор аренды от 17.02.2006 N 70 находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании заявления ОАО "Красноярская генерация" ответчик - администрация Канского района письмом от 21.11.2006, постановлением от 03.03.2008 N 138-пг согласовала перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для последующего предоставления в аренду филиалу Канская ТЭЦ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с целью строительства полигона золошлаковых отходов Канской ТЭЦ.

Согласно пункту 2 постановления от 03.03.2008 N 138-пг ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязано оплатить в районный бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб.

Полагая, что указанный пункт постановления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", поскольку незаконно возлагает на общество не предусмотренную законодательством обязанность по уплате денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является пункт 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 N 138-пг "О согласовании перевода земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" для строительства полигона золошлаковых отходов", в соответствии с которым обществу предписано в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" оплатить в районный бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб.

Администрация считает указанный пункт постановления от 03.03.2008 N 138-пг законным, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого постановления возникли правоотношения между истцом и ответчиком по выделению земельного участка, которые являются длящимися. Обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства возникла задолго до принятия постановления от 03.03.2008 на основании действующей до 01.01.2008 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, однако, обществом не были надлежащим образом и в срок оформлены документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала соответствие оспариваемого пункта 2 постановления от 03.03.2008 N 138-пг закону, при этом указанный пункт постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Глава 8 Земельного кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу с 01.01.2008 изменений, внесенных Федеральным законом N 232-ФЗ от 18.12.2006, состояла из двух статей: 57 и 58.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 утратила силу с 1 января 2008 года, предусматривала возмещение потерь сельскохозяйственного производства.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Потери сельскохозяйственного производства возмещаются:

1) лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию;

2) лицами, для которых устанавливаются охранные, санитарно-защитные зоны.

Потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

При расчете потерь сельскохозяйственного производства используются нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий, а также в зависимости от качества сельскохозяйственных угодий иные установленные Правительством Российской Федерации методики.

Из содержания изложенной нормы права следует, что обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства возникает после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, которое принимается на основании ходатайства заинтересованного лица.

Администрация ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по переводу спорного земельного участка из одной категории в другую возникли до отмены указанной статьи, а заявитель фактически своими действиями осуществил такой перевод.

По мнению администрации, в 2003 году между администрацией и обществом возникли правоотношения по выделению земельного участка, которые являются длящимися, так как все действия направлены на достижение одной цели - выделение земельного участка для складирования золошлаковых отходов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, исходя из следующего.

Предварительное согласование места складирования золошлаковых отходов постановлением администрации от 03.09.2003 N 572-п - это правоотношения между администрацией и обществом именно по предварительному согласованию места складирования, которые регулируются специальными нормами права о предварительном согласовании места размещения объекта. Правоотношения по переводу земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию - другая самостоятельная группа правоотношений, основания возникновения и порядок оформления которых урегулированы специальными нормами права.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соответствующая обязанность лица, подавшего ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, возникает в случае принятия уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Из изложенного следует, что правоотношения по возмещению потерь (соответствующая обязанность) возникают после вынесения уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию на основании ходатайства заинтересованного лица, а не с момента выбора и предварительного согласования места размещения золошлаковых отходов.

Таким образом, то обстоятельство, что все действия общества направлены на достижение одной цели - выделение земельного участка для складирования золошлаковых отходов, не позволяет сделать вывод о наличии длящихся правоотношений по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. При этом, статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, подлежит применению к правоотношениям, возникшим в период ее действия.

Как следует из статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель или земельных участков из одной категории в другую осуществляется соответствующими уполномоченными органами на основании ходатайства заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для вывода о правомерности возложения оспариваемым постановлением на общество обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить факты подачи обществом до 01.01.2008 ходатайства о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию и принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Факт подачи ходатайства судом апелляционной инстанции не установлен, стороны соответствующих пояснений и доказательств представить не смогли.

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акт уполномоченного органа, в соответствии с которым было бы принято решение о переводе спорного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, согласование администрации Канского района от 21.11.2006 N 213 и от 03.03.2008 N 138-пг о переводе спорного земельного участка в другую категорию (л.д. 25, 26), не является решением уполномоченного органа о переводе спорного земельного участка в другую категорию, которое бы являлось основанием для возмещения обществом потерь сельскохозяйственного производства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, в пункте 2 которого на общество возложена обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, решения уполномоченного органа о переводе земель сельскохозяйственного производства в другую категорию на основании ходатайства общества принято не было, то правовые основания для вывода о наличии у общества обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность общества по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, судом апелляционной инстанции не установлено и администрацией не приведено.

Кроме того, как было указано выше, статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы. Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок находился у общества на праве аренды на основании постановления администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края от 17.02.2006.

В материалы дела представлен акт определения потерь сельскохозяйственного производства и их расчет (заявителем не согласованы и не подписаны, л.д. 92-94), согласно которым размер потерь определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", которое утратило силу с 02.01.2008 (постановление Правительства от 19.02.2008 N 98).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления администрации от 03.03.2008 N 138-пг, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предписано оплатить потери сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб., механизм определения размера потерь сельскохозяйственного производства отсутствовал.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб., то доводы администрации и соответствующие доказательства о (возможном) причинении вреда сельскохозяйственным угодьям не подлежат исследованию и оценке судом.

Таким образом, пункта 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 N 138-пг "О согласовании перевода земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" для строительства полигона золошлаковых отходов" не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на общество обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб.

Довод администрации о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы администрации по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 23.12.2008 N 4149 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2008 года по делу N А33-6727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева