Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5883-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5883-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 36 по г. Москве о взыскании с ЗАО "ОМХАС" 35512,90 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 19.04.2005 N 34/ОКП-3 об отказе в возмещении сумм НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0%.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 176 п. 4 НК РФ).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении спецификации к контракту N 68-04/П-М-Э от 29.07.2004 и правильно установлено, что ассортимент и цена товара указаны в счете-фактуре от 19.08.2004 N НЭ-19, данный счет-фактура указан в гр. 44 ГТД N...10759 и был представлен в инспекцию в пакете документов одновременно с налоговой декларацией, что отражено в решении налогового органа.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в платежных поручениях на перечисление экспортной выручки указаны реквизиты экспортного контракта, в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку. Представление счетов ст. 165 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные документы у общества не запрашивал. Судебными инстанциями правильно установлено, что по платежному поручению N 10 от 30.06.2004 на счет общества была перечислена выручка в размере, установленном спецификацией от 11.06.2004 N 1 к контракту от 11.06.2004 N 54-04/П-М-Э, разница в соответствии со спецификацией от 26.07.2004 N 2 к контракту была перечислена по платежному поручению от 02.08.2004 N 12.

Статьями ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт передачи товара на переработку, а инспекция в порядке ст. 88 НК РФ такие документы у общества не истребовала. Приобретенное обществом сырье было передано на переработку на нефтемаслозавод ЗАО "АвиаТехМас", на экспорт поставлялся товар, полученный в результате переработки, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о несовпадении наименований закупленного сырья и экспортированного товара.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66901/05-126-547 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога, указав на непредставление спецификации к контракту и невозможность идентифицировать поступившую выручку.

Суд, проанализировав материалы дела, сделал вывод, что отказ налогового органа в возмещении налога противоречит нормам законодательства, поскольку общество надлежащими доказательствами подтвердило факт экспорта и поступление экспортной выручки.

При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии спецификации к контракту, указав, что ассортимент и цена товара указаны в счете-фактуре, который указан в графе 44 ГТД и был представлен налоговому органу в пакете документов одновременно с налоговой декларацией.

Кроме того, суд установил, что в платежных поручениях на перечисление валютной выручки указаны реквизиты экспортного контракта, в связи с чем отклонил довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступившую выручку.

Суд отметил, что согласно представленных документов по платежным поручениям на счет общества была перечислена выручка в размере, установленном спецификацией к контракту.

Также суд признал несостоятельным довод налогового органа о несовпадении наименований закупленного сырья и экспортированного товара, указав, что ст.ст.171,172 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт передачи товара на переработку, а налоговый орган в порядке ст.88 НК РФ такие документы не истребовал. Указанное несовпадение, по мнению суда, объясняется тем, что приобретенное обществом сырье было передано на переработку на нефтемаслозавод, а на экспорт поставлялся товар, полученный в результате переработки.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.