Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 03АП-3727/2008

г. Красноярск

"05" февраля 2009 г.

Дело N А69-2698/08-2-03АП-3727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беспаловой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" октября 2008 года по делу N А69-2698/08-2, принятое судьей Маады Л.К -Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалова Людмила Анатольевна (далее по тексту также истец, Беспалова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Арику Кан-ооловичу (далее также ответчик, Сарыглар А.К.) об истребовании из владения индивидуального предпринимателя Сарыглара А.К. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, здание Дома быта, на первом этаже, общей площадью 55,6 кв.м., являющегося предметом договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года в пользу индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил имущественные притязания следующими требованиями (л.д. 46):

- обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Беспаловой Л.А. и Сарыглар А.К.;

- признать действия ответчика по выселению из помещения, переданного индивидуальному предпринимателю Беспаловой Л.А. в субаренду площадью 55,6 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Сарыглар А.К. устранить препятствия по владению и пользованию истцом указанным помещением до окончания срока аренды;

- продлить срок субаренды на срок с момента выселения истца из помещения до вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб.

Позднее представитель истца отказался от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб., но поддержал требования в оставшейся части в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2008 года договор субаренды N 5 от 1 января 2008 года признан незаключенным. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сарыглар А.К. об истребовании из владения последнего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, здания Дома быта, на первом этаже, общей площадью 55,6 кв.м., являющегося предметом договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года, в пользу индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А. отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А. об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года; о признании действий Сарыглар А.К. по выселению индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А. из помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, здания Дома быта, на первом этаже незаконными и обязании его устранить препятствия по владению и пользованию помещением до окончания срока аренды, о продлении субаренды на срок с момента выселения из помещения до вступления в силу решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беспалова Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2698/08-2 от 29 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неверно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой неверное толкование и не применение норм материального права, подлежащих применению судом.

Требование истца об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Беспаловой Л.А. и Сарыглар А.К., вытекает из тех же обстоятельств, что и первоначальное требование о защите права владения, основанного на договоре субаренды. Согласно статье 165 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним". Указанным Федеральным законом обязанность государственной регистрации возлагается на стороны, заключившие договор аренды. Заключив договор субаренды и передав имущество арендатору, который в течении семи месяцев добросовестно пользовался этим имуществом, ответчик уклонился от регистрации договора субаренды.

Требование истца о признании действий ответчика по выселению истца из помещения, переданного в субаренду площадью 55,6 кв.метров по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, 35, незаконными и обязании его устранить препятствия по владению и пользованию истцом указанным помещением до окончания срока аренды фактически повторяет первоначальное требование, уточняя его в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своего требования.

Требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, увеличивает размер исковых требований и основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска не меняется, а дополняется требованием, вытекающим из основного требования о защите права владения.

В поступивших суду дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца возможности самостоятельно, без участия другой стороны, произвести государственную регистрацию договора субаренды. Данный вывод суда противоречит положениям статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 1997 года N С5-7/03-581 "О Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602170701, N 66013602170695), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 ноября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.К. (главный арендатор) подписан договор аренды N 10005 (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 данного договора арендатор передает, а главный арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 3988,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, с подвалом площадью 747,6 кв.м., техническим этажом площадью 186,8 кв.м. сроком на 25 лет.

Как следует из регистрационной надписи на договоре аренды от 9 ноября 2005 года N 10005 (л.д.59) государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 16 декабря 2005 года.

1 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.К. (главный арендатор) и индивидуальным предпринимателем Беспаловой Л.А. (субарендатор) был подписан договор субаренды N 5 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого главный арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, здание "Дом быта", согласно план схеме (приложение N 3), 1 этаж, для использования в целях парикмахерской.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с 1 января по 31 декабря 2008 года.

По акту приема-передачи от 1 января 2008 года (л.д. 14) указанное в пункте 1.1 договора субаренды от 1 января 2008 года N 5 нежилое помещение передано субарендатору - Беспаловой Л.А.

Уведомлением от 2 июля 2008 года (л.д. 18) индивидуальный предприниматель Сарыглар А.К. известил субарендатора - индивидуального предпринимателя Беспалову Л.А. о досрочном расторжении договора субаренды от 1 января 2008 года N 5. Указанное уведомление получено истцом 3 июля 2008 года.

В ответ на уведомление о досрочном расторжении договора аренды индивидуальный предприниматель Беспалова Л.А. направила ответчику претензию, где указала на неправомерность досрочного расторжения договора.

Как следует из содержания письма от 7 августа 2008 года (л.д. 20) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указывая на незаконность досрочного расторжения ответчиком договора субаренды от 1 января 2008 года N 5 и лишение права владения спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению в случае отсутствия между истцом и фактическим владельцем имущества обязательственных отношений по поводу данного имущества. В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: доказательство права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличие истребуемого имущества в натуре.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключен договор субаренды, во исполнение которого ответчиком было предоставлено истцу спорное помещение.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 1 января 2008 года N 5, подписанного между индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.К. (главный арендатор) и индивидуальным предпринимателем Беспаловой Л.А. (субарендатор), главный арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, здание "Дом быта", согласно план схеме (приложение N 3), 1 этаж, для использования в целях парикмахерской.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды срок действия договора определен сторонами с 1 января по 31 декабря 2008 года. Установленный сторонами в договоре субаренды срок обоснованно признан судом первой инстанции равным году.

В соответствии с данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 1 июня 2000 года N 53 разъяснениями, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора субаренды от 1 января 2008 года N 5 в материалы дела не представлены. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нельзя признать заключенным, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Доказательства наличия у истца законного основания владения спорным нежилым помещением, кроме названного выше договора субаренды от 1 января 2008 года N 5, также не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права требовать передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, здание "Дом быта", 1 этаж, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неверном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако, из приведенной выше статьи следует невозможность одновременного изменения истцом и предмета, и основания заявленного им иска.

Первоначально исковые требования были определены истцом как истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Беспалова Л.А. указала на наличие у неё права владения спорным помещением на основании заключенного с ответчиком договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года, неправомерное расторжение данного договора ответчиком до истечения срока действия договора и лишение её владения спорным помещением.

В последствии истец просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора субаренды N 5 от 1 января 2008 года, признать действия ответчика по выселению из помещения, переданного индивидуальному предпринимателю Беспаловой Л.А. в субаренду, незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Сарыглар А.К. устранить препятствия по владению и пользованию истцом, указанным помещением до окончания срока аренды, а также продлить срок субаренды на срок с момента выселения истца из помещения до вступления в силу решения суда.

Указанные выше требования истца различны по своей природе и не связаны с требованием, заявленным первоначально, по своей сути являются дополнительными требованиями. В обоснование требований истцом указаны иные обстоятельства, чем в первоначальном иске. Мнение истца о том, что он лишь уточнял первоначально заявленные в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, ошибочно.

Но, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически рассмотрел дополнительные требования истца, несмотря на нарушение истцом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, согласно частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта, если подобные действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении дополнительно заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Договором субаренды от 1 января 2008 года N 5 на ответчика не была возложена обязанность по государственной регистрации данного договора. Доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды суду не представлены, как и доказательства обращения истца к ответчику с требованием о государственной регистрации договора субаренды от 1 января 2008 года N 5.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 1 января 2008 года N 5.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения условий договора по решению суда применимы лишь к объективно существующим между сторонами обязательствам. Как указано выше, подписанный между истцом и ответчиком договор субаренды от 1 января 2008 года N 5 не был заключен, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об изменении условий данного договора путем увеличения его срока действия.

При отсутствии у истца права владения и пользования спорным помещением, основанного на законе либо договоре, требование истца о признании действий ответчика по выселению его из помещения, переданного в субаренду, незаконными и обязании индивидуального предпринимателя Сарыглар А.К. устранить препятствия по владению и пользованию указанным помещением до окончания срока аренды, также не подлежат удовлетворению. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования либо владения имуществом принадлежат его собственнику либо уполномоченным на то собственником лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беспаловой Л.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Беспалову Л.А.

При обращении с апелляционной жалобой истец первоначально представил квитанцию, с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возвращает индивидуальному предпринимателю Беспаловой Л.А. из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" октября 2008 года по делу N А69-2698/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беспаловой Людмиле Анатольевне из доходов федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай