Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 03АП-3270/2008

г. Красноярск

04 февраля 2009 г.

Дело N А33-5561/2008-03АП-3270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: управляющей Уколовой Г.П. (контракт от 01.01.2003), представителя по доверенности от 18.02.2008 Лапошниченко Л.В.

от ответчика: представителей по доверенности от 10.05.2008 Сипченок Н.Л., по доверенности от 20.05.2008 Савяк Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савяка Олега Богдановича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года по делу N А33-5561/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Бриз" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савяку Олегу Богдановичу о взыскании 106 820 рублей 91 копейки перерасчета за безучетное потребление электроэнергии, 88 614 рублей 15 копеек обязательных платежей и взносов, 12 396 рублей 69 копеек процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 67 932 рубля 14 копеек долга по обязательным платежам и взносам, из них 23 414 рублей 25 копеек - за отопление, 2 171 рубль 88 копеек - за ГВС, 1 812 рублей 34 копейки - за вывоз ТБО, 1 902 рубля 58 копеек - за содержание мусоропровода, 8 408 рублей 52 копейки - за содержание лифта, 30 222 рубля 57 копеек - за содержание мест общего пользования; 9 646 рублей 29 копеек процентов; 106 820 рублей 91 копейку убытков в виде затрат на оплату по безучетному потреблению электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2008, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 10 451 рубля 21 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 производство по делу в части требований о взыскании 67 932 рублей 14 копеек долга по обязательным платежам и взносам прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Решением арбитражного суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик прекратил фактическую оплату обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги с апреля 2006 года в связи с тем, что несмотря на неоднократные требования, заявляемые в адрес ТСЖ "Бриз", истцом не предоставлялись платежные документы, соответствующие требованиям пунктов 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Ответчику предлагалось оплатить членские взносы (ответчик не является членом ТСЖ "Бриз") за определенный период за квартиру N21, отсутствуют подписи ответственных лиц. Таким образом, истцом были нарушены сроки предоставления платежных документов, а также их установленная форма.

По мнению ответчика, поскольку ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Бриз" в договоре на электроснабжение от 12.03.1993 N 4479 не установили, каким образом будет определяться объем потребленной электрической энергии при отсутствии контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, то, соответственно, расчет потребленной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, либо в соответствии с пунктами 145-147 Правил.

Акт от 03.10.2007 N 14/359, составленный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Бриз" (абонентом), не соответствует требованиям пункта 152 Правил, поскольку ответчик не был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем факт оплаты истцом задолженности, выставленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации и утрате прибора учета электрической энергии, так как данные обстоятельства могли быть совершены третьими лицами.

Кроме того, ответчик не может отвечать по обязательствам ТСЖ "Бриз" за ответственность, которая предусмотрена договором электроснабжения от 12.03.1993 N 4479, так как не является стороной по договору.

Ответчик полагает, что обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, не доказан, поскольку не доказаны в совокупности все условия наступления ответственности.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение арбитражного суда от 18.09.2008 является законным и обоснованным. Указал, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предъявляются квитанции, которые не могут быть предъявлены в органы налоговой инспекции для включения в статью расходов, является несостоятельным, так как для включения в статью расходов предъявляются фактические расходы, подтвержденные платежными поручениями либо чеками ККМ и договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602167756 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2000 серии 24 АН N 007491 Савяк Олег Богданович является собственником нежилого помещения N 315 общей площадью 127,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7 (л.д. 120, т.1).

01 декабря 2004 года между индивидуальным предпринимателем Савяком Олегом Богдановичем (собственником) и ТСЖ "Бриз" (управляющим) заключен договор об организации технического обслуживания, предметом которого является передача домовладельцем управляющему части функций по организации технического обслуживания долей в праве общей собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск 78-й Добровольческой бригады, дом 7, офис N 21 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственника другими техническими услугами (л.д. 128, т. 1).

Согласно пункту 3.2 договора собственник обязался передать управляющему функции по организации технического обслуживания долей в праве собственности на общее имущество в части содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; участвовать в общих расходах по содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования в соответствии с площадью принадлежащего помещения; предоставить доступ в свое помещение управляющему или другому уполномоченному лицу в целях проведения профилактической проверки состояния оборудования или устранения аварий; возместить ущерб, нанесенный собственником или лицом, занимающим помещение с согласия собственника, объектам общей собственности или другим собственникам жилья; не производить ни каких переделок и дополнительного строительства без предварительного получения разрешения со стороны соответствующих органов, осуществляющих контроль за строительством.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок расчетов за услуги - 10 число месяца, следующего за расчетным.

Электроснабжение нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 7, офис 315, осуществляется по договору на электроснабжение от 12.03.1996 N 4479 (с изменениями от 25.12.2004, 02.10.2006), заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Бриз" (л.д. 63-75, т. 1).

15.02.2005 сторонами по договору N 4479 подписано дополнительное соглашение о поставке электроэнергии на дополнительные объекты, в том числе в отношении помещения индивидуального предпринимателя Савяка С.В. с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику N441716 СА4-И678 (3х10-40А) с начальными показаниями для расчета -2593 кВт (л.д. 57, т. 1).

03.10.2007 представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" совместно с представителем ТСЖ "Бриз" проведена проверка приборов учета и схемы электроснабжения помещения ответчика, в результате чего составлен акт N 14/359, согласно которому установлен факт самовольной замены прибора учета на N 441763 СА4-И678, который в надлежащем порядке не был опломбирован (л.д. 49-50, т. 1).

На основании пункта 7.6. договора от 02.10.2006 N 4479 (л.д. 67-77, т.1) ввиду обнаружения изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающей организацией был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по присоединенной мощности и часам работы оборудования с октября 2004 года по октябрь 2007 года на сумму 106 820 рублей 73 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность за коммунальные услуги в сумме 85 174 рублей 97 копеек с нарушением срока, установленного договором от 01.12.2004 (л.д. 130-133, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 451 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 820 рублей 91 копейки убытков в виде затрат истца на оплату по безучетному потреблению электроэнергии.

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об организации технического обслуживания от 01.12.2004 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком в период с апреля 2006 года по май 2008 года потреблено коммунальных услуг на сумму 84 591 рубль 06 копеек (л.д. 134-135, т. 1).

Ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в сумме 85 174 рублей 97 копеек с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты основного долга подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 451 рубля 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования 10,75% за общий период просрочки с 10.05.2006 по 03.09.2008 (л.д. 134-135, т. 1).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 106 820 рублей 91 копейки, составляющих сумму убытков в виде затрат на оплату по безучетному потреблению электроэнергии, которые понес истец.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 4479. Соглашением от 15.02.2005 к договору N 4479 определены субабоненты, присоединенные к сетям абонента, в том числе указан индивидуальный предприниматель Савяк С.В. с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику N441716 СА4-И678 (3х10-40А).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку ответчик является субабонентом по договору электроснабжения, то на него в полной мере распространяются требования законодательства, регламентирующие правоотношения по энергоснабжению.

В результате проверки (акт от 03.10.2007 N 14/359) было установлено, что прибор учета не опломбирован, самовольно заменен на другой - N 441763.

Пунктом 7.6 договора N 4479 (в редакции от 02.10.2006) предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, ОАО "Красноярскэнергосбыт" вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно расчету ОАО "Красноярскэнергосбыт", составленному на основании акта от 03.10.2007 N 14/359, за безучетное потребление субабонентом Савяком О.Б. электроэнергии с 03.10.2004 по 03.10.2007 (105 285 кВтч) истцу начислено 106 820 рублей 73 копейки (л.д. 48, т. 1).

За безучетное потребление электроэнергии в вышеназванный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило в адрес истца счет-фактуру от 31.10.2007 N 11-107-1000094479, которую истец оплатил полностью платежным поручением от 12.11.2007 N 000287 (л.д. 55, 79-82, т. 1).

Таким образом, поскольку электрическая энергия по акту от 03.10.2007 N 14/359 фактически потреблена ответчиком и оплачена истцом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за безучетное потребление электроэнергии 106 820 рублей 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик прекратил фактическую оплату обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги с апреля 2006 года в связи с тем, что несмотря на неоднократные требования, заявляемые в адрес ТСЖ "Бриз", истцом не предоставлялись платежные документы, соответствующие требованиям пунктов 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному исполнению обязательств со стороны ответчика по условиям договора от 01.12.2004.

Задолженность за коммунальные услуги оплачена ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы 67 932 рублей 14 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Бриз" в договоре на электроснабжение N 4479 не установили, каким образом будет определяться объем потребленной электрической энергии при отсутствии контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, то, соответственно, расчет потребленной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, либо в соответствии с пунктами 145-147 Правил.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" устанавливает, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В данном случае, пунктом 7.6 договора от 02.10.2006 N 4479 на электроснабжение определен иной порядок расчета расхода неучтенной электроэнергии (л.д. 71, т. 1).

Довод ответчика о том, что акт от 03.10.2007 N 14/359, составленный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Бриз" (абонентом), не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, поскольку ответчик не был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем факт оплаты истцом задолженности, выставленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации и утрате прибора учета электрической энергии, так как данные обстоятельства могли быть совершены третьими лицами, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта от 03.10.2007 N 14/359 при его составлении присутствовали представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и потребитель - ТСЖ "Бриз" (управляющая Уколова Г.П.), следовательно, нарушений пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 при составлении акта не допущено. Кроме того, в акте отражено, что администратор индивидуального предпринимателя Савяка О.Б. представиться и подписать акт отказался) (л.д. 49-50, т. 1).

Ответчик возражений на акт не составил с обоснованием и документальным подтверждением своих возражений.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, согласно следующему.

В рамках иска истцом заявлялось, в том числе требование о взыскании с ответчика суммы 106 820 рублей 91 копейки убытков в виде затрат истца на оплату по безучетному потреблению электроэнергии. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцом вышеназванная сумма была оплачена в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт", правовые основания погашения долга истцом за ответчика отсутствуют, соответственно, денежные средства в сумме 106 820 рублей 91 коп., перечисленные истцом третьему лицу, являются неосновательным обогащением ответчика, который обязан их возвратить истцу.

Более того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, квалификация правоотношений сторон по иску является прерогативой арбитражного суда.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года по делу N А33-5561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин