Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 03АП-3751/2008

г. Красноярск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А33-5395/2008-03АП-3751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нарва" (истца) - Махова Д.Г., внешнего управляющего,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича (ответчика) - Карданец А.В., представителя по доверенности от 28 ноября 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2008 года по делу N А33-5395/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРВА" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошину Вячеславу Петровичу (далее также ответчик, Ерошин В.П.) о взыскании 569 898 руб. 71 коп., из них: 564 137 руб. 90 коп. задолженности по договору от 9 января 2007 года N 1/07 "на изготовление и поставку комбикормов" и 5 760 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 производство по делу прекращено по требованию о взыскании задолженности в части в сумме 508 343 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, вычел из суммы оплаченной ответчиком за поставку комбикормов по договору от 9 января 2007 года N 1/07 "на изготовление и поставку комбикормов" 507 342 руб. (оплата произведена: платежным поручением N 42 от 28 марта 2007 года на сумму 257 342 руб., основание платежа "за металлопродукцию"; платежным поручением N 000003 от 31 января 2008 года на сумму 250 000 руб., основание платежа "за автопогрузчик"). В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 525 035 руб. 92 коп. задолженности за период с 9 января 2007 года по 18 января 2008 года и 5 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2008 года по 22 апреля 2008 года. Спор рассматривался судом с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина В.П. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРВА" 530 397 руб. 43 коп., из них: 525 035 руб. 92 коп. задолженности и 5 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 803 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "НАРВА" возвращены из федерального бюджета 337 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28 апреля 2008 года N 186.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А33-5395/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, с учетом представленных позднее суду уточнений к апелляционной жалобе, обжалуемое решение незаконно и необоснованно в виду следующего.

Ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не имел возможности представить возражения относительно требований истца.

Согласно тексту решения судом было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, вместе с тем в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения по иску и продолжил рассмотрение дела.

Представленные истцом в качестве доказательства договор N 1/07 "на изготовление и поставку комбикормов" от 9 января 2007 года и товарные накладные недопустимы. Соглашением от 2 июля 2007 года о расторжении договора от 9 января 2007 года N 1/07 "на изготовление и поставку комбикормов" все обязательства сторон были прекращены с 1 июля 2007 года, стороны претензий друг к другу не имели.

Товар по представленным суду накладным ответчику не передавался, данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей ответчик никому не выдавал. Грачев А.А. не имел права действовать от имени истца, впоследствии сделки одобрены не были. Согласно условиям договора от 9 января 2007 года N 1/07 поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, истцом заявки ответчика с указанием на дату и количество поставляемого товара не представлены. Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора от 9 января 2007 года N 1/07 цена за продукцию определена в сумме 10 500 руб. с НДС за 1 тонну, тогда как в товарных накладных истец передавал товар по завышенным в одностороннем порядке ценам. Дополнительное соглашение об изменении цены товара стороны не подписывали, ответчик изменение цен не одобрял. Представители ответчика в соответствии с выданными им доверенностями имели право лишь на получение товара, но не на одобрение цен.

Указанные в предсудебном уведомлении истца от 14 марта 2008 года N 23 и исковом заявлении суммы задолженности не совпадают, согласно подписанному истцом акту выверки счетов N 1 задолженность ответчика составляла 157 601 руб. 94 коп.

Ответчик также не согласен с предъявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок начисления истцом процентов не обоснован. В отсутствие среди представленных в материалы дела документов заявок ответчика нельзя определить момент начала срока. Кроме того, необоснованно начислять проценты на сумму задолженности вместе с НДС, более того, истец не представил в суд положения об учетной политике с указанием на то, что он является плательщиком НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2009 года.

12 января 2009 года протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 3 февраля 2009 года по ходатайству сторон.

В судебном заседании 3 февраля 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений.

Ответчик представил суду копии соглашения о расторжении договора от 2 июля 2007 года и акта выверки счетов N 1 по состоянию на 31 августа 2007 года. Поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, направляемые судом первой инстанции ответчику копии определений о назначении судебного заседания были возвращены суду органом почтовой связи, доказательства того, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнительно представленные документы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов видно, что сумма исковых требований подтверждена ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "НАРВА" (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошиным Вячеславом Петровичем (покупатель) подписан договор N 1/07 на изготовление и поставку комбикормов (т.1, л.д. 22), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является изготовление поставщиком и поставка полнорационных комбикормов для перепелов (продукция) по рецепту, в объеме, по ценам и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подписанием договора стороны подтверждают согласование рецептуры продукции, подлежащей изготовлению. Рецепт комбикорма ПК-1-2-53 (для перепелов) приведен в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 23).

Как следует из пунктов 1.3, 1.4. договора ориентировочно общий объем продукции, подлежащей поставке, составляет 100 тонн, общее количество и стоимость поставленной по настоящему договору продукции складывается из общего количества и стоимости партии продукции, в пределах срока действия договора, что будет подтверждаться товарно-транспортными накладными на отпуск продукции, актами, счетами- фактурами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.2.1 договора покупатель обязался направить поставщику заявку на производство продукции по партиям и оплатить стоимость продукции не менее чем за 10 дней до предполагаемого отпуска.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика считаются выполненными с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата её получения покупателем (грузоперевозчиком), зафиксированная в товарно-транспортной накладной либо акте приема-передачи.

Поставка продукции, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется ежемесячно, равными партиями, в мешкотаре, в соответствии с поданной заявкой со склада поставщика либо иным способом, согласованным сторонами. Срок исполнения заявок может быть согласован дополнительно.

Согласно пункту 3.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями ГосАрбитража N П-6 от 15 июня 1965 года и N П-7 от 25 апреля 1966 года.

Цена на продукцию определяется исходя из стоимости работ на производство продукции стоимости ингредиентов, цен на энергоносители и д.р. на дату изготовления, согласно утвержденного рецепта, и составляет 10 500 руб. (с НДС) за 1 тн. на дату подписания договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора, оплата за каждую партию продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты за каждую заявленную партию. Обязательства покупателя, согласно пункту 2.4 договора, считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. В случае невыполнения покупателем пункта 4.2 договора поставщик освобождается от обязанности по изготовлению и поставки заявленной партии продукции.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года, в случае, если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до прекращения срока действия договора в письменном виде о желании его расторжения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

2 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "НАРВА" и крестьянским (фермерским) хозяйством Ерошина В.П. подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 1 которого договор на изготовление и поставку комбикормов от 9 января 2007 года N 1/07 расторгнут с 1 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента его расторжения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 31 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Нарва" обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошину В.П. с требованием об уплате 594 011 руб. 90 коп. задолженности (.1, л.д. 150).

Письмом от 14 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Нарва" обратилась к ответчику с предсудебным уведомлением, где требовало уплаты задолженности в сумме 515 561 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате продукции исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы подлежащей к оплате за полученную по договору продукцию.

В качестве доказательства поставки продукции ответчику первоначально истец представил суду товарные накладные на сумму 1 905 779 руб. 90 коп. (с НДС), а именно: от 9 января 2007 года N 2/3к на сумму 52 500 руб.; от 30 января 2007 года N 2/6 к на сумму 31 500 руб.; от 14 февраля 2007 года N 35 на сумму 43 050 руб.; от 1 марта 2007 года N 47 на сумму 42 000 руб.; от 15 марта 2007 года N 63 на сумму 42 000 руб.; от 2 апреля 2007 года N 0160 на сумму 52 499 руб. 98 коп.; от 18 апреля 2007 года N 0193 на сумму 52 499 руб. 98 коп.; от 7 мая 2007 года N 0253 на сумму 52 499 руб. 98 коп.; от 18 мая 2007 года N 178 на сумму 52 500 руб.; от 4 июня 2007 года N 0344 на сумму 52 499 руб. 98 коп.; от 20 июня 2007 года N 0378 на сумму 41 999 руб. 98 коп.; от 20 июня 2007 года N 0379 на сумму 11 550 руб.; от 4 июля 2007 года N 0420 на сумму 46 200 руб.; от 9 июля 2007 года N 0430 на сумму 23 100 руб.; от 17 июля 2007 года N 442 на сумму 69 300 руб.; от 1 августа 2007 года N 0419 на сумму 69 300 руб.; от 17 августа 2007 года N 502к на сумму 34 650 руб.; от 20 августа 2007 года N 512к на сумму 34 650 руб.; от 29 августа 2007 года N 557 на сумму 21844 руб.; от 31 августа 2007 года N 568 на сумму 36 576 руб.; от 11 сентября 2007 года N 601 на сумму 30 480 руб.; от 14 сентября 2007 года N 613а на сумму 25 400 руб.; от 21 сентября 2007 года N 630 на сумму 38 100 руб.; от 21 сентября 2007 года N 631 на сумму 50 800 руб.; от 9 октября 2007 года N 679к на сумму 12 700 руб.; от 10 октября 2007 года N 689к на сумму 20 320 руб.; от 12 октября 2007 года N 697к на сумму 58 420 руб.; от 23 октября 2007 года N 735к на сумму 25 400 руб.; от 25 октября 2007 года N 738к на сумму 27 940 руб.; от 26 октября 2007 года N 742 на сумму 101 600 руб.; от 21 ноября 2007 года N 790 на сумму 38 100 руб.; от 26 ноября 2007 года N 802 на сумму 38 100 руб.; от 4 декабря 2007 года N 823 на сумму 38 100 руб.; от 4 декабря 2007 года N 824 на сумму 38 100 руб.; от 17 декабря 2007 года N 852 на сумму 63 500 руб.; от 19 декабря 2007 года N 858 на сумму 30 480 руб.; от 19 декабря 2007 года N 860 на сумму 58 420 руб.; от 15 января 2008 года N 12 на сумму 26 700 руб.; от 18 января 2008 года N 21 на сумму 133 500 руб.; от 25 января 2008 года N 31 на сумму 13 350 руб. и от 13 февраля 2008 года N 68 на сумму 173 550 руб. (т.1, л.д. 25-124).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 508 343 руб. 98 коп. по товарным накладным от 18 апреля 2007 года N 0193 на сумму 52 499 руб. 98 коп., от 17 июля 2007 года N 442 на сумму 69 300 руб., от 29 августа 2007 года N 557 на сумму 21844 руб., от 26 октября 2007 года N 742 на сумму 101 600 руб., от 26 ноября 2007 года N 802 на сумму 38 100 руб., от 4 декабря 2007 года N 824 на сумму 38 100 руб., от 25 января 2008 года N 31 на сумму 13 350 руб., от 13 февраля 2008 года N 68 на сумму 173 550 руб., указав, что в действительности товар был поставлен ответчику на сумму 1397435 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 834 300 руб., что подтверждается следующими представленным в материалы дела платежными поручениями и приходным кассовым ордерами: платежное поручение N 99 от 12 декабря 2006 года на сумму 31 500 руб.; платежное поручение N 106 от 23 декабря 2006 года на сумму 31 500 руб.; платежное поручение N 112 от 10 января 2007 года на сумму 26 300 руб.; платежное поручение N 2 от 16 января 2007 года на сумму 26 300 руб.; приходно-кассовый ордер от 5 февраля 2007 года на сумму 37 700 руб.; платежное поручение от 19 февраля 2007 года на сумму 43 000 руб.; платежное поручение от 5 марта 2007 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 91876 от 26 июня 2007 года на сумму 53 000 руб.; платежное поручение от 9 июля 2007 года на сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 152449 от 21 августа 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N 480297 от 7 сентября 2007 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 522055 от 11 сентября 2007 года на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 399921 от 24 октября 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N 88 от 21 ноября 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N2 от 14 января 2008 года на сумму 100 000 руб.; приходно-кассовый ордер от 18 января 2008 года на сумму 65 000 руб. (т.1, л.д. 132-148).

Согласно расчета истца за период с 9 января 2007 года по 18 января 2008 года за ответчиком числится задолженность в размере 525 035 руб. 92 коп., на момент обращения истца с иском задолженность ответчиком в указанном размере не погашена.

Кроме того, за нарушение срока оплаты продукции истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 5 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 14 марта 2008 года по 22 апреля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "НАРВА" просит о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина В.П. стоимости переданной последнему, но не оплаченной им продукции - комбикорма в сумме 525 035 руб. 92 коп.

В подтверждение наличия между ним и ответчиком обязательства истец представил суду договор на изготовление и поставку комбикормов от 9 января 2007 года N 1/07, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является изготовление поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "НАРВА") и поставка полнорационных комбикормов для перепелов (продукция) по рецепту, в объеме, по ценам и в сроки, определенные договором, покупателю (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин В.П).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, из материалов дела следует, что 2 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "НАРВА" и крестьянским (фермерским) хозяйством Ерошина В.П. было подписано соглашение о расторжении договора на изготовление и поставку комбикормов от 9 января 2007 года N 1/07 с 1 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента его расторжения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора.

Поскольку нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 9 января 2007 года N 1/07 на изготовление и поставку комбикормов не ограничено право сторон расторгнуть договор по обоюдному согласию, в соответствии с соглашением от 2 июля 2007 года договор от 9 января 2007 года N 1/07 на изготовление и поставку комбикормов расторгнут сторонами с 1 июля 2007 года. Следовательно, после 1 июля 2007 года передача истцом ответчику товара, которая являлась бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, возможна была лишь на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенных выше статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки и по разовым сделкам купли-продажи на истца была возложена обязанность по передаче покупателю товара.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2.3 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата её получения покупателем (грузоперевозчиком), зафиксированная в товарно-транспортной накладной либо акте приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, первоначально истец указывал, то им была поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 905 779 руб. 90 коп., затем, отказавшись от требования по взысканию задолженности по ряду накладных (как недоказывающих факт поставки товара), истец указал на общую стоимость поставленной продукции 1 397 435 руб. 92 коп., сумма задолженности, с учетом перечисленных ответчиком 834 300 руб., составила 525 035 руб.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на истребуемую сумму.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства признается его исполнение надлежащему лицу. По ряду из представленных в материалы дела товарным накладным установить лицо, которому была передана продукция либо наличие у них полномочий на её получение суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно частям 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 1 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из приведенных выше норм, а также статей 49, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прочие лица, вправе действовать от имени крестьянского (фермерского) хозяйства на основании выданных им на то уполномоченным лицом доверенностей.

Согласно товарной накладной N 0253 на сумму 52 499 руб. 98 коп. товар передан Романову 7 мая 2007 года, доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя Романова И.Н. представлена от 8 мая 2007 года (т.1, л.д. 44), следовательно, на момент передачи продукции Романов И.Н. не может быть признан представителем ответчика. Указание на иную доверенность в товарной накладной от 7 мая 2007 года N 0253 отсутствует.

Согласно товарной накладной от 4 июля 2007 года N 0420 на сумму 46 200 руб. и от 9 июля 2007 года N 0430 на сумму 23 100 руб. груз принял Грачев. Доверенность на имя Грачева не представлена, представлена доверенность на имя Романова И.Н.

Согласно накладной от 31 августа 2007 года N 568 на сумму 36 576 руб. товар принял Грачев А.А., доверенность на имя Грачева А.А. не представлена, представлена доверенности на имя Стрельникова И.В. (т.1, л.д. 72).

В накладной от 11 сентября 2007 года N 601 на сумму 30 480 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз. Представленная в дело доверенность от 11 сентября 2007 года N 193 (т.1, л.д. 75) на получение материальных ценностей по накладной N 601 не может компенсировать отсутствие указания на лицо, в действительности получившее груз. Установить, кто подписал товарную накладную от 20 августа 2007 года N 512к на сумму 34 650 руб., также не представляется возможным.

Согласно товарным накладным от 9 октября 2007 года N 679к на сумму 12 700 руб., от 10 октября 2007 года N 689к на сумму 20 320 руб., от 12 октября 2007 года на сумму 58 420 руб. груз был получен Ерошиным, указание на должность либо инициалы имени отсутствуют. При наличии в материалах дела доверенностей на имя Ерошина В.В. суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что груз был получен именно Ерошиным В.П. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в товарной накладной от 12 октября 2007 года на сумму 58 420 руб., указана должность лица, получившего груз - заместитель главы.

Согласно накладной N 852 на сумму 63 500 руб. груз был получен Грачевым 17 декабря 2007 года, доверенность на получение материальных ценностей выдана последнему 18 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 103).

В накладной от 18 января 2008 года N 21 на сумму 133 500 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

Представленную к товарной накладной от 17 августа 2007 года N 502к на сумму 34 650 руб. доверенность от 17 августа 2007 года на имя Грачева суд апелляционной инстанции не может признать доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на полномочия представителя. Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" при оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению предусмотрена определенная типовая форма доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела акт выверки счетов N 2 по состоянию на 12 октября 2007 года (т.1, л.д. 149) подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленной суду копии, акт со стороны ответчика подписан генеральным директором, расшифровка подписи отсутствует. Достоверно установить, что акт подписан главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошиным В.П. не возможно. Кроме того, данный акт составлен в отношении различных обязательств истца и ответчика, в том числе не связанных с передачей ответчику произведенного комбикорма. Представленные в материалы дела счета-фактуры не имеют указания на товарные накладные либо договор поставки от 1 января 2007 года N 1/07.

Гарантийное письмо ответчика от 20 ноября 2007 года (т.1, л.д. 153) также не является доказательством одобрения сделки, поскольку в нем отсутствует указание на основание и период возникновения задолженности.

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражным суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности уплатить истребуемую истцом сумму. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные выше товарные накладные не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 9 января 2007 года N 1/07 и заключения между ним и ответчиком разовых сделок купли-продажи, поскольку не подтверждают факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика и заключения сделки.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанном истцом в исковом заявлении, а кроме того и в представленных суду Выписках из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 мая 2008 года N 23910 и от 11 июля 2008 года N 32666, ответе Отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (т.2, л.д. 2, 24, 26). В апелляционной жалобе ответчиком был указан тот же адрес. Направляемые ответчику почтовые отправления были возвращены суду органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, не только в случае, суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, но и если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "НАРВА" уплатило 12 141 руб. 38 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28 апреля 2008 года N 186.

При обращении с апелляционной жалобой глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин В.П. уплатил 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 1 декабря 2008 года N 228.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "НАРВА".

Поскольку по платежному поручению от 28 апреля 2008 года N 186 истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. 41 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "НАРВА" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2008 года по делу N А33-5395/2008 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАРВА" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАРВА" из доходов федерального бюджета 337 руб. 41 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 28 апреля 2008 года N 186 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда