Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 03АП-3780/2008

г. Красноярск

А74-1826/2008-03АП-3780,3888/2008

"11" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "4" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя - Тучкина С.М., представителя по доверенности от 01.07.2008;

от УФНС России по Республике Хакасия - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N СД-05-12/1, служебное удостоверение УР N 244471;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия - Лебедева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009, служебное удостоверение УР N 244262;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2008 года по делу N А74-1826/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 07.05.2008 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 444 458 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 557 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 617 рублей за 2005 год; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 322 701 рубль 70 копеек и пункта 2 решения от 07.07.2008 N 63 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 07.05.2008 N 17, в части доначисления вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года дело N А74-1826/2008 объединено в одно производство с делом N А74-2225/2008 по заявлению общества об оспаривании решений инспекции от 05.08.2008 N 201 и 202.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2008 года дело N А74-1826/2008 объединено в одно производство с делом N А74-2422/2008 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции от 19.09.2008 N 6372/237.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Хакасия по настоящему делу рассмотрены требования общества о признании частично незаконными решения инспекции от 07.05.2008 N 17 и решения управления от 07.07.2008 N 63 и незаконными в полном объеме решений инспекции от 05.08.2008 N 201 и N 202, от 19.09.2008 N 6372/237.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы управления следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации выдача лицензий юридическим лицам, не имеющим сертификатов запрещена, то есть общество, в силу отсутствия у него сертификата авиационной безопасности в период с 21.06.2006 по 12.03.2007 не могло получить лицензию.

Управление указывает, что несоблюдение обществом установленных законодательством требований и условий к обеспечению авиационной безопасности в аэропортах, отсутствие у него сертификата авиационной безопасности повлекли невозможность получения лицензии на осуществление данного вида деятельности, поэтому полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об объективной невозможности получения обществом лицензии и о проведении им в 2007 году комплекса мероприятий, необходимых для получения лицензии.

Также управление указывает на отсутствие документального подтверждения права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по счету-фактуре N 140 от 19.01.2006, и считает, что представленный в судебное заседание акт от 19.01.2006 N 140 не соответствует установленной форме и подписан лицом, полномочия которого документально не подтверждены, поэтому не может быть принят в обоснование налоговой льготы.

По мнению управления, инвентаризационные карточки не могут подтверждать правомерность включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, амортизационных отчислений в сумме 23 408 рублей, поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие, что первоначальная стоимость спорных объектов имущества составляла более 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность вывода суда о правомерности освобождения обществом до 14.12.2007 от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по обеспечению авиационной безопасности, несмотря на отсутствие соответствующей лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 6 статьи 149 Кодекса.

Инспекция считает, что поскольку в счете-фактуре N 140 от 19.01.2006 и акте сдачи-приема услуг N 139 от 19.01.2006 отсутствует описание выполненных работ и оказанных услуг, и обществом не представлены при проверке и при обращении с жалобой в управление документы, подтверждающие характер оказанных услуг, правильными являются выводы налогового органа о необоснованности освобождения от налогообложения услуг "за работу аэропорта вне регламента", указанных в этих документах.

Также инспекция указывает, что обществом при отсутствии первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость имущества, необоснованно включены в состав амортизируемого имущества основные средства, введенные в эксплуатацию до вступления в действие главы 25 Кодекса, остаточная стоимость которых составила менее 10 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на правомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности, поскольку по независящим от него причинам не могло получить лицензию. Также общество считает, что документально подтвердило правомерность применения указанной льготы в отношении услуг, указанных в счете-фактуре N 140 от 19.01.2006, и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 23 408 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией составлен акт N 17 от 01.04.2008 и принято решение от 07.05.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, платы за пользование водными объектами, налоговых санкций и соответствующих пеней.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу инспекция указала неправомерное применение в 2005, 2006 годах и за девять месяцев 2007 года льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах в связи с отсутствием лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также в отношении услуг, оказанных по счету-фактуре N 140 от 19.01.2006 и акту N 139 от 19.01.2006, так как указанные документы не содержат сведений о характере услуг, позволяющих отнести их к услугам, не подлежащим налогообложению.

Также инспекция дополнительно начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 617 рублей в связи с завышением амортизационных отчислений на сумму 23 408 рублей в отношении основных средств, остаточная стоимость которых на дату введения в действие главы 25 Кодекса составила менее 10 000 рублей при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих, что первоначальная стоимость этих основных средств превышала 10 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 07.07.2008 N 63, которым решение инспекции изменено путем его частичной отмены, в том числе, начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах за период с апреля по декабрь 2005 года и с января по июнь 2006 года.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные обществом за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, проверялись инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок, по результатам которых налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, за указанные налоговые периоды в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах.

Решением инспекции от 05.08.2008 N 201 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 404 рубля 40 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 157 022 рубля за октябрь 2007 года.

Решением инспекции от 05.08.2008 N 202 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 27 072 рубля 80 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 135 364 рубля за ноябрь 2007 года.

Решением инспекции от 19.09.2008 N 6372/237 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 259 рублей; начислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 295 рублей за декабрь 2007 года и пени в сумме 4 795 рублей 86 копеек.

Общество оспорило указанные решения инспекции и управления в судебном порядке, полагая правомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и уменьшение налоговой базы за 2005 год по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в отношении основных средств, остаточная стоимость которых на 01.01.2002 составила менее 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Кодекса, "Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", правильно указал, что согласно разделам II и III названного Перечня обеспечение авиационной безопасности, взлета-посадки относится к услугам, оказываемым непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, исходил из отсутствия у заявителя лицензии на оказание услуг по обеспечению авиационной безопасности и отсутствие сертификатов соответствия на объекты общества, обеспечивающие авиационную безопасность в период с 21.06.2006 по 12.03.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по реализации услуг по обеспечению авиационной безопасности включена в перечень лицензируемых видов деятельности Федеральным законом от 21.03.2005 N 20-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте", а Положение о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 784 и вступило в законную силу 08.01.2007.

Таким образом, до 08.01.2007 отсутствовал правовой механизм получения лицензии на обеспечение авиационной безопасности, поэтому имелись объективные препятствия для получения обществом лицензии до указанной даты.

Из объяснений представителя общества, показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества по авиационной безопасности Тучкина С.М., материалов дела следует, что заявителем в период с марта 2006 года по январь 2007 года принимались меры по получению сертификата по авиационной безопасности, который был получен им в марте 2007 года; с марта 2007 года обществом принимались меры к оформлению документов, получению разрешений, приобретению и установке оборудования, обучению сотрудников, необходимых для получения лицензии. В октябре 2007 года общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии по авиационной безопасности, которая была получена заявителем в декабре 2007 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в проверяемый период лицензия по обеспечению авиационной безопасности отсутствовала у налогоплательщика по независящим от него причинам, так как не могла быть получена до введения в действия вышеназванного Положения, а после нормативного закрепления механизма лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности обществом в период с 08.01.2007 по декабрь 2007 года предпринимались необходимые меры для получения лицензии, данный период времени является разумным и достаточным для подготовки необходимого пакета документов и получения лицензии.

С учетом совершенных налогоплательщиком действий для получения сертификата соответствия на объекты, обеспечивающие авиационную безопасность, незначительного периода времени после введения в действие Положения о лицензировании до получения сертификата соответствия, отсутствие у общества данного сертификата в период с 21.06.2006 по 12.03.2007 не свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер для получения лицензии.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества лицензии не может являться основанием для отказа в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В связи с этим правильным является вывод суда о незаконности решения инспекции от 05.08.2008 N 201 о доначислении 157 022 рублей налога на добавленную стоимость и 31 404 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу, решения инспекции от 05.08.2008 N 202 о доначислении 135 364 рублей налога и 27 072 рублей штрафа; решения инспекции от 19.09.2008 N 6372/237 о начислении 56 295 рублей налога на добавленную стоимость, 4 795 рублей 86 копеек пеней и 11 259 рублей штрафа по данному налогу; решения инспекции от 07.05.2008 N 17 и решение управления от 07.07.2008 N 63 в части доначисления 2 305 157 рублей налога на добавленную стоимость, 286 312 рублей 64 копеек пеней и 444 458 рублей штрафа по данному налогу.

Заявителем 21.12.2005 заключен договор N 196/1/12-05 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиа-сервис" на аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна в аэропорту "Абакан".

За оказанные услуги общество выставило ООО "Авиа-сервис" счет-фактуру N 140 от 19.01.2007 на общую сумму 1 004 999 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 37 711 рублей 62 копейки, в котором отражены как облагаемые налогом на добавленную стоимость услуги на сумму 247 220 рублей 65 копеек, так и услуги на сумму 757 779 рублей 03 копейки, необлагаемые налогом на добавленную стоимость.

В части услуг, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в графе описание оказанных услуг счета-фактуры указано "работа аэропорта вне регламента согласно договору N 1961/1/12-05 от 21.12.05".

Из решения инспекции от 07.05.2008 N 17 следует, что в счете-фактуре N 140 от 20.01.2006 и акте оказания услуг N 139 от 19.01.2006 отсутствуют сведения о характере услуг, позволяющие отнести их к необлагаемым налогом на добавленную стоимость услугам. По результатам проверки налоговым органом со стоимости услуг в сумме 757 779 рублей 03 копейки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 136 400 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в подтверждение права на применение налоговой льготы при исчислении налога на добавленную стоимость представлен акт от 19.01.2006 N 140, подписанный представителем ООО "Авиа-сервис" Жилкиным Н.Л., действующим на основании доверенности от 27.12.2005, из которого следует, что услуги на сумму 757 779 рублей 03 копейки оказаны за взлет-посадку воздушного судна.

Данный документ подписан уполномоченным представителем ООО "Авиа-сервис", содержит информацию об оказании обществом услуг, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, является основанием для учета налогоплательщиком этих услуг в качестве необлагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому необоснован вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога в сумме 136 400 рублей.

Из решения инспекции от 07.05.2008 N 17 следует, что обществом неправомерно в 2005 году в состав амортизируемого имущества включены основные средства, введенные в эксплуатацию до вступления в действие главы 25 Кодекса, остаточная стоимость которых составила менее 10 000 рублей. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о завышении амортизационных отчислений за 2005 год на сумму 23 408 рублей, повлекшим неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 617 рублей.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются согласно статье 252 Кодекса обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса к амортизируемому имуществу относится имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" при определении налоговой базы по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) и срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Таким образом, для отнесения основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, к амортизируемому имуществу правовое значение имеет его первоначальная стоимость. Амортизация по таким основным средствам согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса исчисляется исходя из остаточной стоимости основного средства.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистром налогового учета по амортизационным отчислениям является инвентарная карточка, которая в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также движения его внутри организации.

Каких-либо претензий и замечаний к представленным в материалы дела инвентаризационным карточкам учета основных средств формы ОС-7, где первоначальная (восстановительная) стоимость всех спорных объектов составляет более 10 000 рублей, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция и управление не заявили.

Налоговый орган в обоснование вывода о завышении амортизационных отчислений ссылается на отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств, введение их в эксплуатацию.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налога.

Из представленных налогоплательщиком инвентаризационных карточек следует, что спорные основные средства были приобретены им и введены в эксплуатацию до 1998 года, поэтому у общества отсутствовала обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих их первоначальную (восстановительную) стоимость и введение в эксплуатацию. Данные сведения отражены в инвентаризационных карточках, которые в данном случае являются достаточными доказательствами правомерности начисления обществом амортизации, учитывая последовательность начисления налогоплательщиком амортизации по этим основным средствам в предшествующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав инвентаризационные карточки учета основных средств формы ОС-7, считает, что первоначальная (восстановительная) стоимость спорных объектов основных средств составляла более 10 000 рублей, и, соответственно, заявитель правомерно включил их в амортизационную группу и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2008 года по делу N А74-1826/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова