Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5896-06 Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факта владения ответчиком принадлежащего тому имущества, являющегося спорным по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5896-06
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный расчетный банк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 397.694 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14.945 руб. 20 копеек. До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 373.694 руб. 59 коп., представляющих стоимость имущества, принадлежащего банку, перечисленного в инвестиционных описях за N 2 и 3 от 29.03.2005, а также полагал правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.709 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 373.694 руб. 59 коп., составляющих стоимость имущества, а также 14.709 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (т. 2, л.д. 31-33).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КБ "Национальный расчетный банк" просит отменить данное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 50.21, 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суд кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 января 2005 года между ООО "КБ "Национальный расчетный банк" (банк) и ООО "Агробизнес-2000" было заключено соглашение об отступном, по которому в соответствии с передаточным актом от 19.01.2005 "банк" погасил свою задолженность перед ООО "Агробизнес-2000" в размере 3.500.000 рублей путем передачи последнему недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности, в виде трехэтажного административного здания банка с подвалом общей площадью 1.474 кв. м., земельного участка площадь 3.646 кв. м., а также кирпичного гаража в размере 254,6 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ул. Боровская, дом 5 (т. 1, л.д. 12). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 ООО "КБ "Национальный расчетный банк" было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку имущество, находящееся в указанных зданиях, не передавалось ответчику, и последний отказался его возвратить заявителю по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление ранее принятого решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из ст.ст. 1104-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности его возвратить, то приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку истец не доказал факта владения ответчиком принадлежащего тому имущества, являющегося спорным по делу. Утверждения в жалобе о том, что данное обстоятельство, якобы, подтверждается показаниями бывших работников филиала банка, а также инвентаризационными описями, актом приема-передачи имущества филиалу, накладными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы были составлены работниками банка и на них отсутствуют какие-либо данные о том, что это имущество истца было передано ответчику вместе с недвижимым имуществом - земельным участком, зданием филиала банка и гаражом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года за N 09АП-3149/06-ГК по делу N А40-40719/05-79-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Национальный расчетный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБ "Национальный расчетный банк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.