Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 03АП-3246/2008

г. Красноярск

06 февраля 2009 г.

Дело N А74-1582/2008-03АП-3246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу N А74-1582/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью "Абазалесторг" (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс" (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт" (ООО), к Бунину Геннадию Станиславовичу, к Кравченко Александру Сергеевичу, к Бабарыкину Владимиру Лаврентьевичу о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2849 рублей 88 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 и договорам залога от 25.10.2005 N 223/2, от 28.09.2006 NN 242/8, 242/9, 242/10, 242/11.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ответчиков по делу: Бунина Г.С., Кравченко А.С. и Бабарыкина В.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек, и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, залоговой стоимостью 1 000 рублей, по договору ипотеки N 223/1 от 25.10.2005, заключенному между истцом и ООО "Абазалесторг";

- станок фрезерно-брусовальный, производства Италия, заводской N 99А43, инв. N00000001, залоговой стоимостью 247 118 рублей, и сортировочную линию круглого леса, инв. N 00000002, по договору залога имущества N 242/10 от 28.09.2006, заключенному между истцом и ООО "Лес";

и установить первоначальную продажную стоимость имущества по указанным договорам в размере равной залоговой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 исковые требования к ООО "Транс", к ООО "Экспорт" оставлены без рассмотрения. Производство по делу N А74-1582/2008 в отношении граждан Бунина Геннадия Станиславовича, Кравченко Александра Сергеевича, Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с ООО "Лес" и с ООО "Абазалесторг" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки, а также 18 100 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л., оставления без рассмотрения требований к ООО "Транс", ООО "Экспорт", отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО "Лес", ООО "Абазалесторг", ООО "Транс", ООО "Экспорт", граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору от 25.10.2005 N 223 в размере 1 320 113 рублей 18 копеек и 19 100 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Абазалесторг", ООО "Лес"; установить начальную продажную цену имущества, равной залоговой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лес" обязательств по кредитному договору от 25.10.2005 N 223, в результате чего возникла солидарная ответственность граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л.

Заключая кредитный договор от 25.10.2005 N 223 с ООО "Лес", обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора с экономической деятельностью (цель кредита - приобретение оборудования). Договоры поручительства, заключенные с Буниным Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкиным В.Л. были заключены только с одной целью - обеспечение кредитных обязательств ООО "Лес", взятых на себя для ведения экономической деятельности. Из содержания договоров поручительства не следует, что его предметом являются обязательства, возникшие исключительно у физического лица. Возникновение ответственности у поручителей возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, причем основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего. Судом первой инстанции не учтено разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, по мнению истца, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Истец поясняет, что между Сбербанком и ООО "Транс", ООО "Экспорт" возникли правоотношения из договоров поручительств от 25.10.2005 N 223/7, N 223/8. Действующее законодательство не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора по указанным правоотношениям для обращения в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору с поручителей. Такой же обязанности не содержат и сами договоры поручительства от 25.10.2005 N 223/7, N 223/8. По мнению истца, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при ликвидации юридического лица.

Как считает истец, поскольку требование Сбербанка является текущим платежом при взыскании задолженности с ООО "Экспорт" (в отношении общества введено конкурсное производство), его требование к ООО "Экспорт" не могло быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор ипотеки от 25.10.2005 N 223/1, заключенный с ООО "Абазалесторг", не содержит условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем договор ипотеки является незаключенным. Согласно пункту 2.3 договора срок возврата кредита - 24.10.2008. Более того, договор ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

По мнению истца, признавая договор незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как требования о признании договора ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 незаключенным не заявляла ни одна из сторон данного спора.

Истец также не согласен с выводом суда о незаключенности договора залога имущества от 28.09.2006 N 242/10 в силу несогласованности предмета залога, поскольку в договоре указана не только видовая принадлежность заложенного имущества, но указаны и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Истец отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств того, что у залогодателя имелось помимо заложенного по договору залога имущества иное однородное имущество. Судом правовая оценка данному обстоятельству не дана при указании на невозможность идентифицировать заложенное по договору имущество ввиду отсутствия сведений о его заводских номерах и других отличительных признаках.

Также при вынесении решения суд безосновательно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Абазалесторг", переданное в залог по договору залога имущества от 28.09.2006 N 242/8, что является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании с ответчиков 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, а также не отнес судебные расходы истца на сторон в связи с частичным удовлетворением иска, что является незаконным.

Ответчик Бабарыкин В.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что договор поручительства, заключенный с ним, не связан с экономической деятельностью Бабарыкина В.Л., поскольку на момент заключения договора Бабарыкин В.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, а ведение экономической деятельности и основное обязательство по уплате кредита лежит на юридическом лице. По его мнению, характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело к исключительной подведомственности дел арбитражных судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 октября 2005 года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и ООО "Лес" (заемщиком) заключен кредитный договор N 223, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 24.10.2008 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-27, т. 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45207810871020006553, за предоставление которого заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 15 400 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810471020151502 в Абаканском отделении N 8602 на основании платежного поручения заемщика (пункт 2.4. договора).

Даты погашения выданного кредита определены сторонами в пункте 2.5 договора, предусматривающие ежемесячное гашение с 24.04.2006 по 24.12.2006 по 50 000 рублей, с 24.01.2007 по 24.05.2007 по 140 000 рублей, с 24.06.2007 по 24.12.2007 по 160 000 рублей, с 24.01.2008 по 24.09.2008 по 210 000 рублей и 24.10.2008 в сумме 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойку, начисленную на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

5.1.1 залог недвижимости - залогодатель: ООО "Абазалесторг", согласно договору ипотеки от 25.10.2005 N 223/1;

5.1.2 залог оборудования - залогодатель: ООО "Абазалесторг", согласно договору залога имущества от 25.10.2005 N 223/2;

5.1.3 поручительство ООО "Абазалесторг", согласно договору поручительства от 25.10.2005 N 223/3;

5.1.4 поручительство Бунина Геннадия Станиславовича, согласно договору поручительства от 25.10.2005 N 223/4;

5.1.5 поручительство Кравченко Александра Сергеевича, согласно договору поручительства от 25.10.2005 N 223/5;

5.1.6 поручительство Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, согласно договору поручительства от 25.10.2005 N 223/6.

Платежным поручением от 03.11.2005 N 000136 истец перечислил на ссудный счет ответчика сумму кредита в размере 4 400 000 рублей (л.д. 120, т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 октября 2005 года между истцом и ООО "Абазалесторг" (залогодателем) подписан договор ипотеки N 223/1, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу (залогодержателю) имущество (предмет залога) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, которое остается у него в пользовании, а именно:

здание РММ, общей площадью 1 337,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, 6, литера В5, инвентарный номер 2901\01, кадастровый номер 19:09:010101:0018:2901В5 01, залоговой стоимостью 1 387 118 рублей 64 копейки (пункт 1.4 договора);

здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек (пункт 1.4 договора);

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, залоговой стоимостью 1 000 рублей (пункт 1.5 договора) (л.д. 28-32, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 223, заключенному между залогодержателем и ООО "Лес" (заемщиком).

Согласно пункту 4.3.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, заёмщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ООО "Абазалесторг", ООО "Транс", ООО "Экспорт", гражданами Буниным Геннадием Станиславовичем, Кравченко Александром Сергеевичем и Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем (поручители) подписаны договоры поручительства от 25.10.2005 N 223/3, от 28.09.2006 N 223/8, от 28.09.2006 N 223/7, от 25.10.2005 N 223/4, от 25.10.2005 N 223/5, от 25.10.2005 N 223/6 соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Лес" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 25.10.2005 N 223 (кредитный договор), при этом поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 36-50, т. 1).

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительными соглашениями от 16.05.2006 N 1, от 16.08.2006 N 2 к кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства стороны внесли изменения в части сроков гашения выданного кредита (л.д. 51-75, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ООО "Лес" не исполнило обязательства по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ООО "Лес" договор является кредитным договором и к возникшим отношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Даты погашения выданного кредита и размер внесения денежных средств определены сторонами в пункте 2.5. договора, предусматривающем в соответствии с внесенными дополнительными соглашениями от 16.05.2006 N 1, от 16.08.2006 N 2 изменениями, ежемесячное гашение с 24 апреля 2006 года по 24 октября 2008 года установленных данным графиком сумм платежей.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "Лес" (заемщика), ООО "Абазалесторг", ООО "Транс", ООО "Экспорт", граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С. и Бабарыкина В.Л. (поручителей).

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К перечню специальной подведомственности дел арбитражным судам с участием граждан, установленному статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В соответствии с представленными налоговыми органами справками об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации граждан Бабарыкина В.Л., Бунина Г.С., Кравченко А.С. в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 10, 12, 16, т. 2).

Таким образом, поскольку ответчики по настоящему делу Бунин Г.С., Кравченко А.С. и Бабарыкин В.Л. при заключении договора поручительства выступали в качестве физических лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора в этой части арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части предъявления требований к ответчикам Бунину Г.С., Кравченко А.С. и Бабарыкину В.Л. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возникновение ответственности у поручителей граждан - Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "Лес", основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего.

Определяя в качестве критерия отнесения споров к подведомственности арбитражного суда характер правоотношений, законодатель указал на обязательную связь данных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сложившиеся между истцом и гражданами Буниным Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкиным В.Л. по поводу договоров поручительства от 25.10.2005 N 223/4, N 223/5, N 223/6 правоотношения нельзя отнести к таковым, они не связаны с получением названными гражданами дохода в какой-либо форме. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Характер сложившихся между истцом и заемщиком - ООО "Лес" правоотношений не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическим должен быть характер отношений, сложившийся у истца с лицом, требования к которому предъявлены. В части взыскания сумм задолженности и неустойки по кредитному договору от 25.10.2005 N 223 с поручителей требования предъявлены к гражданам Бунину Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкину В.Л.

Как следует из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации (часть 1) N 3 (156) за январь 2008 года опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников приняты решения о ликвидации ООО "Транс" (N 98), ООО "Экспорт" (N 99) с указанием на то, что претензии кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации объявления по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 8 (л.д. 60-61, т. 2).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2008 ООО "Транс" находится в стадии ликвидации (л.д. 62-64, т. 2). Согласно определению арбитражного суда от 04.09.2008 года по делу N А74-831/2008 в отношении ООО "Экспорт" завершено конкурсное производство (л.д. 66-67, т. 2).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика ООО "Транс") и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, при этом данный факт истцом не опровергается, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца к ответчику ООО "Транс" без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу, имеет процессуальное значение применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку доказательства завершения ликвидации ООО "Экспорт" на основании определения арбитражного суда от 04.09.2008 года по делу N А74-831/2008 и исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют, в связи с чем правомерно оставил требование истца к ООО "Экспорт" без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данное требование не является текущим, поскольку обязательство по кредитному договору возникло 25.10.2005, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспорт" 14.04.2008.

Истец предъявил требование о взыскании 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам (л.д. 121-123, т. 1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками ООО "Лес" (заемщиком), ООО "Абазалесторг" (поручителем и залогодателем) не опровергается факт неисполнения ООО "Лес" обязательств по возврату суммы кредита, требование истца о взыскании солидарно с ООО "Лес" и ООО "Абазалесторг" 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам по кредитному договору от 25.10.2005 N 223 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Лес" (заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в установленные кредитным договором сроки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ООО "Лес" и ООО "Абазалесторг" 2 849 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 кредитного договора от 25.10.2005 N 223.

Кроме того, истец обратился с требованием о наложении взыскания на следующее заложенное имущество:

- здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6, залоговой стоимостью 1 000 рублей, по договору ипотеки от 25.10.2005 N 223/1, заключенному с ООО "Абазалесторг";

- станок фрезерно-брусовальный, производства Италия, заводской N 99А43, инв. N00000001, залоговой стоимостью 247 118 рублей и сортировочную линию круглого леса, инв. N 00000002, по договору залога имущества от 28.09.2006 N 242/10, заключенному с ООО "Лес";

установить первоначальную продажную стоимость имущества по указанным договорам, в размере равной залоговой стоимости.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оценив представленный истцом договор ипотеки N 223/1, арбитражный суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в его условиях отсутствует срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного вида договоров. Установленное в пункте 8.1 договора условие о действии ипотеки (залога) до полного исполнения обязательств ООО "Лес" по кредитному договору и ООО "Абазалесторг" по договору ипотеки не может считаться условием о сроке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 в виду отсутствия указания на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям, но не исключительно: сумма кредита - 4 400 000 рублей, срок возврата кредита - 24 октября 2008 года; процентная ставка - 16% годовых, порядок погашения кредита указан в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, был определен сторонами в договоре ипотеки N 223/1, основания для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на указанное в договоре ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма перечисленного ООО "Лес" кредита составила 4 400 000 рублей, тогда как сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом процентов и неустоек, составила 1 320 113 рублей 18 копеек. Стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N 223/1 в совокупности составляет 4 439 830 рублей 50 копеек, по договору залога от 28.09.2006 N 242/10 - 2 356 779 рублей 66 копеек. Арбитражный апелляционный суд считает, что обращение взыскания на все указанное истцом имущество и определение начальной цены равной залоговой повлечет существенное ущемление прав залогодателя, поскольку сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества. Самостоятельно определить состав имущества, на которое возможно наложить взыскание, арбитражный суд не вправе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора залога имущества от 28.09.2006 N 242/10 ввиду того, что сведения о предмете залога, перечисленные в приложении N 1 к договору N 242/10 не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, качественные и технические характеристики, то есть стороны не согласовали предмет залога.

В связи с данными обстоятельствами требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 и по договору залога от 28.09.2006 N 242/10 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Абазалесторг", переданное в залог по договору залога имущества от 28.09.2006 N 242/8 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления с учетом уточнений однозначно следует, что истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.10.2005 N 223/1 и договору залога от 28.09.2006 N 242/10 (л.д. 91-92, т. 2).

Ссылка истца на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании с ответчиков 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, а также не отнес судебные расходы истца на сторон в связи с частичным удовлетворением иска, является необоснованной.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения от 29.09.2008 с ответчиков ООО "Лес" и ООО "Абазалесторг" солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 100 рублей 67 копеек за рассмотрение и удовлетворение требования истца о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек, составляющих суммы основного долга, процентов и неустойки. Оставшаяся 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченная истцом по платежному поручению от 10.06.2008 N 000007, не подлежит взысканию с ответчиков ввиду того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей как требование неимущественного характера. При этом судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу N А74-1582/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу N А74-1582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова