Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-3819/2008

г. Красноярск

"13" февраля 2009 г.

Дело N А33-11748/2008-03АП-3819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бабенко

судей: Т.С. Гуровой, В.В. Радзиховской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2008 года по делу N А33-11748/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций ЛИДЕР" о признании незаключенным договора строительного подряда от 01.02.2007 N 1-Н/Р.З между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций ЛИДЕР", с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовывались техническая документация и смета к договору, определяющие его предмет и цену. Данное обстоятельство является основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушено единообразие судебной практики.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено:

01.02.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) подписан договор строительного подряда N 1-Н/Р.З (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, генсубподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией генподрядчика, в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый объект генподрядчику в срок, указанный в статье 5 договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работы генсубподрядчика является законченный строительством объект. Работы по строительству объекта выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец полагает, что договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условий о предмете и цене договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда от 01.02.2007 N 1-Н/Р.З и дополнительные отношения к нему по правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. При этом предметом договора строительного подряда является выполнение определенной в соответствии с технической документацией работы, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объемах работ, сроках их выполнения и стоимости работ.

В договоре (пункты 1.1, 1.2) стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" в соответствии с проектной документацией генподрядчика, в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый объект генподрядчику. При этом результатом работы генсубподрядчика является законченный строительством объект. Работы по строительству объекта выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге.

Проектная документация, указанная в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлена. Однако, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1 договора, объектом строительства является торговый комплекс "АЛПИ"), разногласий по указанному предмету договора не возникло, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик фактически выполнил, а истец принял результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащими ссылки на договор и подписанными представителями сторон без замечаний в установленном порядке. Факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.07.2007, составленный с участием представителей Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Новокузнецка, Администрации района, заказчика, генпроектировщика, генподрядчика, согласно которому отдельно строящееся двухэтажное здание гипермаркета "АЛПИ" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зорге, 17, предъявленное к приемке, принято в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 42-000-11-00210-07 от 27.07.2007, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка разрешен ввод построенного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Зорге, 17.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.07.2007 проектно-сметная документация утверждена заказчиком, строительство осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой". При этом согласно пункту 1.1 договора строительного подряда от 10.04.2006 N 22 ответчик обязался собственными и привлеченными силами, материалами и средствами выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" в соответствии с проектной документацией генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой") в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации сдать готовый объект генподрядчику в срок, указанный в статье 5 договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Кроме того, письмом Новокузнецкого отдела Инспектирования Инспекции государственного надзора Кемеровской области от 17.06.2008 N 007/08 подтверждается, что ответчик принимал участие в строительстве гипермаркета в г. Новокузнецке по ул. Зорге, 17 в качестве генподрядной организации в период с октября 2006 г. по июль 2007 г.

Принятие истцом выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и сдача объекта в эксплуатацию суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором.

Таким образом, цели, предусмотренные договором, фактически достигнуты и на данный момент договор считается фактически исполненным.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 названного Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется согласованной сторонами сметной стоимостью видов работ (приложение N 2). Цена сметной стоимости объекта является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, генподрядчик авансирует работы генсубподрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора, перед проведением расчета за выполненные виды работы стороны производят сверку расчетов с учетом авансовых платежей, переданных материалов и оборудования по договору, путем подписания между собой акта сверки взаиморасчетов в течение 5 дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3, при этом генсубподрядчик предоставляет генподрядчику соответствующие акты сверок взаиморасчетов между генсубподрядчиком и субподрядными организациями - производителями отдельных работ. Оплата выполненных этапов работ осуществляется в размере 80% стоимости фактически выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 и акта сверки взаиморасчетов. Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Судом установлено, что в процессе выполнения и сдачи результатов работ сторонами наряду с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывались справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с ссылками на договор строительного подряда от 01.02.2007 N 1-Н/Р.З, содержащие согласованные сторонами сведения о стоимости выполненных работ.

Кроме того, перечисление истцу денежных средств по договору, подтвержденное актами сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 04.05.2008, представленным в материалы дела, произведено истцом во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 1-Н/Р.З.

Согласованный сторонами способ определения цены подтверждается отсутствием между сторонами по договору в течение длительного времени разногласий по стоимости работ и при проведении промежуточных платежей, а также актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 04.05.2008.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же в данном деле исходил из того, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в спорном договоре сторонами согласован объект строительства и порядок определения стоимости работ, истцом приняты и частично оплачены выполненные ответчиком работы, объект строительства сдан в эксплуатацию, что в совокупности подтверждает исполнение договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически отношения подряда и основания для признания договора строительного подряда от 01.02.2007 N 1-Н/Р.З незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2008 года по делу N А33-11748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская