Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 03АП-3927/2008

А33-10475/2008/03АП-131/2009

г. Красноярск

"17" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 08.08.2008, Трашковой Т.И., представителя по доверенности от 08.08.2008,

от ответчика: Хохловой Л.М., представителя по доверенности от 01.10.2008, Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2008 года по делу N А33-10475/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Саянский комбикормовый завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.05.2008 N 08 в части:

1) предложения уплатить 417 337 рублей налога на добавленную стоимость и 153 430.90 рублей пени; 223 728 рублей налога на прибыль и 62 031.32 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 845 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 22 373 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 13.05.2008 в части:

1) предложения уплатить 417 337 рублей налога на добавленную стоимость и 153 430.90 рублей пени; 223 728 рублей налога на прибыль и 62 031.32 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 845 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 22 373 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.11.2008 не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение по существу было принято в день рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, необходимости в дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки не было и никаких действий по рассмотрению материалов инспекцией не производилось, решение технически изготовлено 13.05.2008;

- по налогу на прибыль: в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2005 году не включил в доходы, подлежащие налогообложению, выручку от реализации основных средств и не исчислил налог на прибыль с выручки, полученной от продажи неучтенных по бухгалтерскому учету основных средств в сумме 1 100 000 руб.; реализация основных средств не является деятельностью, связанной с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 20.11.2008 согласно по следующим основаниям:

- решение принято 13.05.2008 в нарушение пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам единоличного рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика;

- по налогу на прибыль: получение организацией прочих доходов не является отдельным видом деятельности и прибыль, полученная от прочей реализации, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть применяется та же ставка по налогу на прибыль, что и для основного вида деятельности; никаких доказательств осуществления предприятием иной отличной от сельскохозяйственной деятельности налоговый орган не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП "Саянский комбикормовый завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В проверяемом периоде МУП "Саянский комбикормовый завод" осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Иные виды деятельности налогоплательщиком не осуществлялись.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие оспариваемые заявителем нарушения налогового законодательства:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 223 728 рублей в результате занижения налоговой базы на 932 200 рублей дохода, полученного от реализации основного средства (нории НЦ-350).

МУП "Саянский комбикормовый завод" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, на основании статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по деятельности, связанной с реализацией в 2004 - 2008 годах произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, применяет налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0%.

На основании заключенного договора купли-продажи N 4 от 10.12.2004 МУП "Саянский комбикормовый завод" (покупатель) приобрело у ООО "Дельта" (продавец) сельскохозяйственную технику - нории НЦ-350 (счет-фактура N 12 от 10.12.2004, товарно-транспортная накладная от 10.12.2004, акт приема-передачи объекта основных средств нории НЦ-350 от 10.12.2004).

В январе 2005 года МУП "Саянский комбикормовый завод" (продавец) реализовало ОАО "Агинское хлебоприемное предприятие" (покупатель) сельскохозяйственную технику - нории НЦ-350 - на основании выставленного счета-фактуры N 48 от 20.12.2004 на сумму 1 100 000 рублей. Платежным поручением N 1 от 12.01.2008 ОАО "Агинское хлебоприемное предприятие" уплатило предприятию 1 100 000 рублей стоимости приобретенной техники.

Квалифицировав данный доход, как полученный от деятельности, не связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, налоговый орган обложил его налогом на прибыль по общеустановленной ставке 24%, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 223 728 рублей ((1 100 000 рублей - (1 100 000 рублей х 18/118% НДС) х24%)).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 08 от 01.04.2008.

Уведомлением N 09-15/1782 от 07.04.2008 налоговый орган известил МУП "Саянский комбикормовый завод" о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - рассмотрение материалов проверки назначено на 04.05.2008 (10 часов 00 минут).

Рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей предприятия, что подтверждается протоколом N б/н от 04.05.2008.

13.05.2008 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в отсутствие представителей налогоплательщика принято решение N 08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого МУП "Саянский комбикормовый завод" предложено уплатить, в том числе: 223 728 рублей налога на прибыль и 62 031,32 рублей пени.

Кроме того, названным решением МУП "Саянский комбикормовый завод" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 373 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых сумма штрафа снижена в 2 раза.

Не согласившись частично с решением налогового орган от 13.05.2008 N 08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 13.05.2008 в части предложения уплатить 223 728 рублей налога на прибыль и 62 031,32 рублей пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 373 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, исходя из следующего.

По процедуре вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 09-15/1782 от 07.04.2008 налоговый орган известил предприятие о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки на 04.05.2008 (10 часов 00 минут).

Из протокола б/н от 04.05.2008 следует, что 04.05.2008 налоговым органом в присутствии представителей предприятия Никитина А.В. и Востриковой С.В. рассмотрены материалы проверки, включая акт N 8 от 01.04.2008, а также представленное налогоплательщиком ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Возражения на акт проверки МУП "Саянский комбикормовый завод" не представлены. В протоколе не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение N 08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом 13.05.2008. Из текста вводной части оспариваемого решения следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа по итогам единоличного рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. Доказательств извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки 13.05.2008 налоговым органом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 13.05.2008 налоговым органом рассматривались материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, о чем предприятие не было извещено.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что решение по существу было принято в день рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, необходимости в дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки не было и никаких действий по рассмотрению материалов инспекцией не производилось, решение технически изготовлено 13.05.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение налоговым органом возможности предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 13.05.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для признания решения налогового органа от 13.05.2008 N 08 о привлечении к налоговой ответственности в рамках заявленных требований недействительным.

По налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления МУП "Саянский комбикормовый завод" 223 728 рублей налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что доход, полученный предприятием в январе 2005 года от реализации ОАО "Агинское хлебоприемное предприятие" сельскохозяйственной техники (нории НЦ-350), является полученным от деятельности, не связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, подлежит обложению налогом на прибыль по общеустановленной ставке 24%.

Выводы налогового органа правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, а решение в указанной части недействительным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУП "Саянский комбикормовый завод" осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности в проверяемый период в материалы дела не представлено. При этом, в соответствии с оспоренным решением налоговый орган признал заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем, который не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере ноль процентов.

Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ( ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н ( с учетом изменений, внесенных приказом от 26.11.2006 N 156н) поступления от продажи основных средств являются прочими доходами организации.

Следовательно, получение организацией прочих доходов не является отдельным видом деятельности и прибыль, полученная от прочей реализации, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть применяется та же ставка по налогу на прибыль, что и для основного вида деятельности

Поскольку доход в сумме 932 200 руб. от реализации нории НЦ-350 получен предприятием в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, то при исчислении налога на прибыль подлежит применению ставка 0%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом по итогам проверки 223 728 рублей налога на прибыль за 2005 год и 62 031,32 рублей пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 373 рублей штрафа, является неправомерным, а решение налогового органа от 13.05.2008 N 08 недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 21.01.2009 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2008 года по делу N А33-10475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина