Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 03АП-30/2009

г. Красноярск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А33-10735/2008-03АП-30/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от истца - Скирда Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика - Зуевой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2008 года по делу N А33-10735/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Росно" о взыскании с учетом уменьшения суммы иска 27 314 рублей 40 копеек.

Определением от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Улитина Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 иск удовлетворен частично, в сумме 7 082 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме на основании следующего:

- в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, в сумме расходов, необходимых для восстановления нарушенного права;

- подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность возмещения ущерба по сметам и счетам, подтверждающим стоимость произведенного ремонта;

- согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной стоимости в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая носит рекомендательный характер;

- исходя из письма ООО "ФЦ-Редут" от 20.10.2008 N 10-107, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, какие-либо работы по ремонту, не связанные с выполнением заказа-наряда N с-16506 от 9.10.2007, не проводились;

- судом необоснованно не принято во внимание указание экспертом в акте осмотра транспортного средства на возможность наличия скрытых дефектов.

Открытое акционерное общество "Росно" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- отношения между истцом и Багрецовым Е.Г. регулируются иным законодательством, нежели между истцом и ответчиком;

- в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", пункта 2 и подпункта "б" п. 61 Правил ОСАГО для определения размера страхового возмещения проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет стоимость ремонта;

- ни указанным федеральным законом, ни Правилами ОСАГО не установлена обязанность страховой компании возмещать ущерб по счетам ремонтных организаций;

- истцом произведена оплата не указанных в акте осмотра повреждений: замена и окраска крышки багажника, окраска панели багажного отсека, частичная окраска боковины задней левой панели, устранение перекоса кузова, а также оплата стоимости не указанных в акте осмотра деталей эмблема "FOCUS" крышки багажника Fо, патроны лампы Fо, гайка крепления заднего номера, резинка замка багажника.

Улитина О.И. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в возражениях на нее. Представитель истца дополнительно указала, что повреждения, от оплаты стоимости ремонта которых отказывается ответчик, также отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007, составленной ГИБДД на месте аварии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27.08.2007 в 10 час. 58 мин. в Красноярске на ул. 9 Мая в районе дома по ул. Водопьянова, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК, принадлежащий Багрецову Е.Г., и NISSAN MARCH государственный номер У 703 ТР, принадлежащий Улитиной О.И. Двигаясь по ул. 9 Мая, автомобиль NISSAN MARCH столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем FORD FOCUS.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5.09.2007 24ТТ N 393167 и постановлению от 5.09.2007 24 КЯ N 856805 по делу об административном правонарушении, водителем NISSAN MARCH Улитиной О.И. были допущены нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Автомобиль FORD FOCUS застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант", о чем свидетельствует полис страхования от 8.08.2007 Ф24-01105 N 048539. Ответственность водителя NISSAN MARCH застрахована ОАО "Росно", о чем выдан страховой полис от 30.06.2007 N 0416795956.

Платежными поручениями от 5.10.2007 N 54 и от 5.12.2007 N 399 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило ООО "ФЦ-Редут", осуществлявшему ремонт автомобиля FORD FOCUS, стоимость ремонта в общей сумме 60 471 рубль на основании заказ-нарядов N с-16506 от 9.10.2007 и N дс-16506/1 от 15.11.2007.

Платежным поручением от 10.09.2008 N 799 ОАО "Росно" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 156 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК, принадлежащее Багрецову Е.Г., застраховано ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису страхования от 8.08.2007 Ф24-01105 N 048539 на страховую сумму 315 000 рублей (т.1, л.д. 27).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 60 471 рубль путем перечисления указанной суммы ООО "ФЦ-Редут", производившему ремонт.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 8.08.2007 Ф24-01105 N 048539 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Улитиной О.И.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Улитиной О.И. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ОАО "Росно" по страховому полису от 30.06.2007 N 0416795956 (т.1, л.д. 70).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе от 30.06.2007 N 0416795956 страховая сумма указана 160 000 рублей в части страхования ответственности водителя и сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, выводы суда со ссылками на статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения вреда является обоснованным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что Улитина О.И., управляя автомобилем NISSAN MARCH государственный номер У 703 ТР, не обеспечила дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК под управлением Багрецова Е.Г., что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, Улитиной О.И. было допущено нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта, исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по счетам ремонтной организации и предъявление истцом к взысканию стоимости работ по устранению дефектов, не отраженных в акте осмотре от 30.08.2007.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007, выданной органами ГИБДД Багрецову Е.Г., автомобиль FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК при дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые дефекты, левое заднее крыло (т.1, л.д.31).

В акте осмотра транспортного средства от 30.08.2007 N 1877, проведенного Центром автоэкспертизы Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами по направлению страховщика, также указано на возможные скрытые дефекты в виде ремонта кузова, а также на деформацию двери задка на S 50% с нарушением ребер жесткости и повреждение панели задка на S 20% со смещением. Указанные дефекты экспертом названы следствием ДТП.

Из письма ООО "ФЦ-Редут" от 20.10.2008 N 10-107 следует, что дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением повреждений, возникших вследствие ДТП, в рамках заказ-наряда N с-16506 от 9.10.2007 не проводились (т.1, л.д.75).

Учитывая конструктивную особенность багажника поврежденного автомобиля FORD FOCUS, являющегося по сути задней дверью, суд также приходит к выводу о том, что крышка багажника и багажный отсек, во взыскании стоимости ремонта которых отказано судом первой инстанции, в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 30.08.2007 указаны как дверь задка и панель заднего пола.

Поскольку столкновение автомобиля NISSAN MARCH произошло в багажный отсек автомобиля FORD FOCUS, включая левый бок, замена эмблемы "FOCUS" крышки багажника Fо, патрона лампы Fо, гайки крепления заднего номера и резинка замка багажника, а также частичная окраска боковины левой связаны с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Устранение перекоса кузова является скрытым дефектом и стоимость его ремонта также подлежит удовлетворению.

Стоимость проведенных ремонтных работ, включая скрытые дефекты, в общей сумме 60 471 руб. подтверждена истцом дефектовочной ведомостью ООО "ФЦ-Редут" от 29.08.2007 N с-011075, заказ-нарядами от 9.10.2007 N с-16506, от 15.11.2007 N дс-16506/1, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.11.2007 (т.1, л.д.42-47).

Страховое возмещение в сумме 33 156 руб. 60 коп. платежным поручением от 10.09.2008 N 799 перечислено ответчиком истцу. Осталось не возмещенной сумма 27 314 руб. 40 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе и Правилах ОСАГО обязанности страховых организаций возмещать ущерб по счетам ремонтных организаций противоречит подпункту "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При отказе в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции применил не подлежащий применению Руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 4.06.1998. Указанный документ не может применяться в связи с его неопубликованием и отказом Минюстом России в его регистрации (письмо Минюста России от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД). В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 обязательным условием вступления в силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти, имеющего межведомственный характер, является его государственная регистрация в Минюсте России.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением нормативного акта, не подлежащего применению по пункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 092 руб. 56 коп. Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 314 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2008 года по делу N А33-10735/2008 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росно" в лице филиала "Красноярск-Росно" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 27 314 рублей 40 копеек страхового возмещения и 2 092 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб. 57 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда