Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-1531/2007

А33-6512/2007-03АП-73/2009

г. Красноярск

"13" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" (ответчика) - Стольниковой Е.В., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канская техническая школа Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСАФ)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2008 года по делу N А33-6512/2007, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа "Движение-Авто" (далее также ответчик) о признании следующих сведений, изложенных в заявлении ответчика Главному государственному инспектору территориального управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске от 9 января 2007 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

"начальник ТШ РОСТО Цирис В.И. самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО";

"и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его в аренду другим автошколам";

"Таким образом, Цирис В.И. извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду самовольно захваченный земельный участок";

"оборудованный на самовольно захваченном начальником ТШ РОСТО земельном участке",

а также обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем отзыва упомянутого заявления от 9 января 2007 года из Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю в лице территориального отдела N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа то 5 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчика несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года по делу N А33-6512/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах и недостаточном исследовании доказательств.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что подпись директора Стольниковой Е.В. выполнена другим лицом, оформление заявления без использования фирменного бланка не свидетельствует об этом.

Представленные ответчиком судебные акты не имеют в рамках настоящего дела преюдициального значения в виду отсутствия тождества сторон, при вынесении данного решения Канским городским судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, решение вынесено Канским городским судом 7 марта 2008 года, то есть значительно позже вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края - 18 октября 2007 года.

В настоящее время истцом направлена надзорная жалоба на решение Канского городского суда. Результаты проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки свидетельствуют о возможной заинтересованности экспертов, а, следовательно, о недопустимости заключения экспертизы как доказательства.

Судом первой инстанции не были исследованы иные ранее представленные в материалы дела доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канская техническая школа Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСАФ)" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 февраля 2009 года.

От негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы в виду следующего.

Истцом не представлены доказательства того, что заявление от 9 января 2007 года действительно было подписано и направлено Стольниковой Е.В., тогда как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения недостоверных сведений конкретным лицом лежит на истце.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 7 марта 2008 года установлено, подпись от имени Стольниковой Е.В. в заявлении от 9 января 2007 года выполнена с помощью технической подделки на печатающем устройстве. Данный факт в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Фактически в апелляционной жалобе истец ставит под сомнение законность и обоснованность решений судов первой и кассационной инстанции судов общей юрисдикции, которые могут быть предметом проверки только вышестоящих судов системы общей юрисдикции. Решение Канского городского суда принято по тому же предмету спора и между теми же лицами.

В судебное заседание представитель истца и Территориального отдела N 4 федерального государственного учреждения Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления 6601360219027, 66013602190243, 66013602190280, 66013602190266), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило посредством факсимильной связи по окончании назначенного на 14 час. 30 мин. судебного заседания - в 16 час. 44 мин. 11 февраля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом Канская техническая школа РОСТО (ДОСААФ) является негосударственным образовательным учреждением профессионального образования граждан на базе основного общего образования. Школа является правопреемником всех прав и обязанностей Канской технической школы ДОСААФ СССР, созданной приказом Председателя ЦК ДОСААФ СССР N 743 от 10 сентября 1968 года (т. 1, л.д. 52).

9 января 2007 года главному государственному инспектору территориального Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске Насонову И.А было направлено заявление за подписью директора негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" Стольниковой Е.В. (т.1, л.д. 29) с требованием о привлечении Истца "к предусмотренной законом ответственности за нарушение земельного законодательства".

В данном заявлении приведены следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности:

1. "начальник ТШ РОСТО Цирис В.И. самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО";

2. "и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его в аренду другим автошколам".

3. "Таким образом, Цирис В.И. извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду самовольно захваченный земельный участок".

4. "оборудованный на самовольно захваченном начальником ТШ РОСТО земельном участке".

18 января 2007 года Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю на основании заявления директора негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" Стольниковой Е.В. издано распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ТШ РОСТО (ДОСААФ) (т.1, л.д. 27).

В тот же день составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (т.1, л.д. 28). В ходе проверки государственным земельным контролем было установлено, что земельный участок на площади 34 000 кв.м используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не обнаружено.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в письменном виде в заявлении от 9 января 2007 года, являются порочащими и попирающими доброе имя Школы, а также умаляющими деловую репутацию Школы и трудового коллектива, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года (т. 4, л.д. 24) отказано в удовлетворении исковых требований Цириса В.И. к руководителю негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" о защите чести и достоинства в связи с приведенным выше заявлением от 9 января 2007 года. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выводами представленных в дело экспертиз N 2357 от 21 декабря 2007 года и N 096 от 18 января 2008 года печатный текст заявления выполнен на лазерном принтере, изображение подписи выполнено в помощью капельно-струйного печатающего устройства либо многофункционального печатающего устройства, при этом текст заявления и изображение подписи выполнены в два приема на различных печатающих устройствах. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на заявлении от 9 января 2007 года Стольниковой Е.В. не представляется возможным.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 4 июня 2008 года решение Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 16).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, согласно приведенной выше статьи, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с исковым заявлением, истец считает несоответствующими действительности и порочащими его сведения, изложенные в заявлении негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" за подписью директора Стольниковой Е.В. главному государственному инспектору территориального Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске Насонову И.А. Содержанием указанного заявления является требование о привлечении истца "к предусмотренной законом ответственности за нарушение земельного законодательства" в виду самовольного захвата последним земельного участка.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689 "О государственном земельном контроле" (в редакции, действовавшей на момент обращение с оспариваемым истцом заявлением) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, и рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса, кроме прочего, относятся главный государственный инспектор субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

В силу подпункта "г" пункта 6 и подпункта "а" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689 "О государственном земельном контроле" руководители территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации одновременно по должности являются главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и в пределах своей компетенции имеют право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути оспариваемое истцом заявление от 9 января 2007 года является сообщением о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует осуществлению права на сообщение о нарушении законодательства в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения лица в государственные органы с изложением определенных сведений, пусть даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обращение негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" в управление Роснедвижимости по Красноярскому краю было вызвано исключительно целью причинения вреда истцу не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Цириса В.И. к руководителю негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа "Движение-Авто" о защите чети и достоинства в связи с названным выше заявлением от 9 января 2007 года. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выводами представленных в дело экспертиз N 2357 от 21 декабря 2007 года и N 096 от 18 января 2008 года печатный текст заявления выполнен на лазерном принтере, изображение подписи выполнено в помощью капельно-струйного печатающего устройства либо многофункционального печатающего устройства, при этом текст заявления и изображение подписи выполнены в два приема на различных печатающих устройствах. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на явлении от 9 января 2007 года Стольниковой Е.В. не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к участию в настоящем деле привлечены иные лица. Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует аналогичного состава лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о неправомерности вынесенных судами общей юрисдикции актов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы суда общей юрисдикции. Согласно пунктам 2, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2008 года по делу N А33-6512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская