Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 03АП-407/2009

г. Красноярск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А33-308/2009-03АП-407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о передаче дела по подсудности

от "16" января 2009 года по делу N А33-308/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее также - ООО ТД "Троя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Веда", к обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" о признании недействительным соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005, заключенного между ООО "ОКВ-Енисей" и ООО "Торговый дом "Троя", о взыскании с ЗАО "Веда" уплаченных денежных средств в сумме 2 016 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2009 года дело N А33-308/2009 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, поскольку принято судом без учета фактических обстоятельств дела. исковые требования о признании недействительным соглашения о переводе долга б\н от 15.12.2005 заявлены к двум ответчикам: ООО "ОКВ-Енисей" и ЗАО "Веда", при этом ответчик ООО "ОКВ-Енисей" находится в городе Красноярске, а ответчик ЗАО "Веда" - в городе Кингисепп Ленинградской области, требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, по мнению истца он мог обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Истец полагает, что выделение определением Арбитражного суда Красноярского края требования ООО "Торговый дом "Троя" к ООО "ОКВ-Енисей" о признании недействительным соглашения о переводе долга б\н от 15.12.2005, в отдельное производство не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд. По утверждению истца, на момент принятия искового заявления к производству в первоначальном виде истцом было реализовано право на альтернативную подсудность, т.е. иск был подан по месту нахождения одного из ответчиков; последующее выделение требования содержащегося в первоначальном иске, как полагает истец, не означает нарушения правил подсудности на этапе принятия иска.

Истец также не согласен с выводом суда ЗАО "Веда" не является стороной спорного соглашения, поскольку в материалах дела имеется копия согласия ЗАО "Веда" на перевод долга, сфальсифицирована, так как подпись Мащенко А.П.- генерального директора и оттиск печати ЗАО "Веда" не соответствуют образцам подписи и оттиска в банковской карточке ЗАО "Веда"".

По мнению истца, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной ЗАО "Веда" должно быть привлечено в дело не как третье лицо, а как ответчик; по соглашению о переводе долга б\н от 15.12.2005 у ЗАО "Веда" возникло право требовать исполнения соглашения у ООО "Торговый дом "Троя" и обязанность принимать денежные средства у нового должника.

Истец полагает, что требование ООО "Торговый дом "Троя" к ЗАО "Веда" о взыскании уплаченных по соглашению о переводе долга б\н от 15.12.2005 денежных средств не является самостоятельным требованием, поскольку это последствие признания соглашения о переводе долга недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приведет к затягиванию процесса, так как дело возможно будет приостановлено до принятия судебного акта по делу о признании соглашения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Веда", зарегистрированному и находящемуся на территории Ленинградской области (г.Кингисепп), и к обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" зарегистрированному и находящемуся на территории Красноярского края (г. Красноярск), о признании недействительным соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005, заключенного между ООО "ОКВ-Енисей" и ООО "Торговый дом "Троя", а также о взыскании с ЗАО "Веда" уплаченных денежных средств в сумме 2 016 800 руб.

Пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края к двум ответчикам, зарегистрированных на территории разных субъектов Российской Федерации, полагая, что заявленные требования связаны между собой, и расценивая требование о взыскании с ЗАО "Веда" 2 016 800 руб. как последствия недействительности соглашения б/н от 15.12.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу N А33-15934/2008 требование ООО ТД "Троя" к ЗАО "Веда" о взыскании 2 016 800 руб. выделено в отдельное производство (дело N А33-308/2008), в связи с соединением истцом в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, в силу следующих обстоятельств.

На основании соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 осуществлена замена должника в обязательствах по договору N П-79/99 от 10.12.1999 с ООО "ОКВ-Енисей" на ООО ТД "Троя", в связи с чем, у ООО ТД "Троя" возникли обязательства перед кредитором ЗАО "Веда" по договору поставки N П-79/99 в части оплаты за продукцию, поставленную по указанному договору - 6 216 867 руб. 96 коп.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 являются ООО "ОКВ-Енисей" и ООО ТД "Троя". ЗАО "Веда" не является стороной указанного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации согласия ЗАО "Веда" на перевод долга, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя на недействительность соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005, что по мнению истца, является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Веда" 2 016 800 руб. являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания судом соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 недействительным стороны данной сделки ООО "ОКВ-Енисей" и ООО ТД "Троя" возвращаются в первоначальное имущественное положение, т.е. ООО "ОКВ-Енисей" возвращается в положение должника по обязательствам перед ЗАО "Веда" по договору поставки N П-79/99 от 10.12.1999 в размере 6 216 867 руб. 96 коп., а ООО ТД "Троя" возвращается в положение лица, у которого отсутствуют какие-либо обязательства перед ЗАО "Веда" по договору поставки N П-79/99 от 10.12.1999 в размере 6 216 867 руб. 96 коп.

Поскольку ЗАО "Веда" не приобретает каких-либо прав (обязательств) по соглашению о переводе долга б/н от 15.12.2005, то в отношении него не могут быть применены последствия недействительности соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО ТД "Троя" к ЗАО "Веда" о взыскании 2 016 800 руб. являются самостоятельными требованиями, не связанными с требованиями истца к ООО "ОКВ-Енисей" о признании соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 недействительным, следует признать правомерным.

Согласно пункту 1.6 Устава ЗАО "Веда" место нахождения общества: Ленинградская область, г. Кингисепп.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные истцом к ООО "ОКВ-Енисей" о признании соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 и к ЗАО "Веда" о взыскании 2016 800 руб. не связаны между собой, т.е. заявлены истцом в отношении ЗАО "Веда" с нарушением правил о соединении нескольких требований и правил о подсудности, а также с учетом того, что ЗАО "Веда" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно применил правила о территориальной подсудности, передав спор на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2009 года по делу N А33-308/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, уплаченная истцом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Троя" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2009 года по делу N А33-308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Троя" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2009 N 268.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова