Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 03АП-76/2009

г. Красноярск

11 февраля 2009 г.

Дело N А33-11866/2008-03АП-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Геенко С.В., на основании доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А33-11866/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Бахова Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову А.В., к старшему судебному приставу Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зданович С.П. о признании недействительным постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008,

с участием в деле взыскателей - Магеря Александра Андреевича, Низиной Лидии Петровны,

установил:

Бахов Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову А.В. и к старшему судебному приставу Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зданович С.П. о признании недействительным постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Бахов Андрей Олегович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Бахов А.О. ссылается на следующие доводы:

- в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не принят акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений в качестве доказательства частичного исполнения должником обязательств перед взыскателем Магеря А.А.;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в постановлении об аресте денежных средств от 07.05.2008, вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя Низиной Л.П., отсутствует ссылка на то, что данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства; постановление об объединении исполнительных производств вынесено уже после окончания исполнительного производства в отношении взыскателя Низиной Л.П.;

- ответчиками не доказан факт направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора; ссылка суда первой инстанции о том, что данное постановление получено женой Баховой О.В., следовательно Бахов А.О. был надлежащим образом уведомлен, не соответствует действующему законодательству (брак между Баховым А.О. и Баховой О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака).

Судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенов А.В. и старший судебный пристав Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зданович С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Взыскатель Магеря А.А. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель Низина Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 22.01.2009 N 66013602183213, N 66013602183169, N 66013602183190, N 66013602183176, N 66013602183183), в судебное заседание не явились. Бахов А.О. и Магеря А.А. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, считает, что постановление о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бахов Андрей Олегович 14.04.1999 был зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией города Минусинска Красноярского края за номером 7824, с 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.10.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2000 по делу N А33-07667/00-с2 с предпринимателя Бахова Андрея Олеговича в пользу предпринимателя Магери Александра Андреевича взыскано 354 060,80 рубля, в том числе 177 030,40 рублей пени. 10.11.2000 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 037460.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2004 установлен факт утраты исполнительного листа от 10.11.2000 N 037460, индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу выдан дубликат исполнительного листа под номером 132506. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу выдан дубликат исполнительного листа под номером 251692.

26.03.2008, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. возбуждено исполнительное производство N 15142/4328/МА/2008 о взыскании с должника Бахова А.О. в пользу взыскателя Магеря А.А. 354 060,80 рублей (с учетом постановления от 16.04.2008 о внесении изменений)

17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 11882/АВ/2008, N 15142/МА/2008 в отношении должника Бахова А.О. в пользу взыскателей Магеря А.А., Низиной Л.П. в сводное исполнительное производство N СД1176/08.

Исполнительное производство N 11882/АВ/2008 (в отношении должника Бахова А.О. и взыскателя Низиной Л.П.) окончено (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем) и исключено из сводного исполнительного производства N СД1176/08, о чем вынесено постановление от 07.05.2008.

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 378 845,06 рублей, находящиеся на депозитном счете Минусинского отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району по исполнительному производству N 11882/АВ/2008 (в отношении должника Бахова А.О. в пользу Низиной Л.П.) и перераспределении их на исполнительное производство N 15142/МА/2008 (в отношении должника Бахова А.О. в пользу Магеря А.А.).

19.05.2008 исполнительное производство N 15142/МА/2008 приостановлено определением Минусинского городского суда в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 о наложении ареста на денежные средства в сумме 378 845,06 рублей, находящиеся на депозитном счете Минусинского отдела судебных приставов. 15.08.2008 определением Минусинского городского суда исполнительное производство возобновлено в части исполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 07.05.2008 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании постановления от 15.08.2008 с Бахова А.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 24 784,26 рубля.

15.08.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в сумме 378 845,06 рублей, находящихся на расчетном счете Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю. Денежные средства в сумме 354 060,80 рублей перечислены взыскателю Магеря А.А., исполнительский сбор (в размере 7 % от суммы задолженности) в сумме 24 784,26 рублей перечислены на депозитный счет Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

20.08.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15142/МА/2008 в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, Бахов А.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Баховым А.О., в подтверждение исполнения исполнительного листа от 10.11.2000 N 251692.

В качестве доказательств погашения долга Баховым А.О. представлены счета-фактуры N 155, N 155а, N 232, N 440, согласно которыми Матеря А.А. приобрел у ДЗАО "Митекс+" носки и рейтузы. Однако, из указанных счетов-фактур не следует, что товары были переданы в счет погашения долга Бахова А.О. по исполнительному листу N 251692.

Суд первой инстанции правомерно установил, что документ, подписанный неизвестным лицом 29.06.2008, заверенный печатью закрытого акционерного общества перчаточная фабрика "Митекс+" и озаглавленный "Магеря Александр Андреевич", не является доказательством того, что сумма, указанная в исполнительном листе N 251692, удержана из заработной платы Бахова А.О. и перечислена Магеря А.А.

В представленном акте сверки взаиморасчетов не указано, по какому судебному решению производится сверка расчетов. Взыскатель Магеря А.А., согласно представленного отзыва, опровергает получение им суммы задолженности.

Акт проверки работы третьих лиц, по исполнению судебных решений от 13.09.2005 и письмо от 19.10.2006 N 24689 за подписью старшего судебного пристава Понасенко А.В. также не подтверждают, что Бахов А.О. погасил задолженность перед Магеря А.А. по исполнительному листу N 251692.

Довод Бахова А.О. о том, что акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений, составленный судебным приставом-исполнителем Щаповым С.В. по итогам проверки бухгалтерии ЗАО "Митекс", является доказательством частичного исполнения обязательств Бахова А.О. перед взыскателем Магеря А.А., отклонен судом апелляционной инстанции. Данный акт не содержит достоверных сведений о размере оклада (тарифной ставки) должника, о размере начисленной заработной платы по месяцам, о размере удержаний из заработка должника помесячно, о реальном получении заработной платы должником, о перечислении денежных средств взыскателю и получении их последним. Кроме того, в тексте акта проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 содержатся противоречия. В нем указано следующее: "Удержания произведены с ноября 2004 года по июль 2005 года, в сумме 146812 руб. 50 коп. Сумма 40000 руб. погашена векселем N 001044 ВД, 35270 руб. выдано представителю по доверенности Гришину С.В. продукцией, что подтверждается актом приема-передачи и счетами фактурами. Оставшаяся сумма 71542 руб. 50 коп. не перечислена в связи с отсутствием денежных средств. Предприятие временно не работает, движения денежных средств по кассе нет за август. За период с 11.2004 года по 07.2005 года движение денежных средств есть, но удержания не производились.". Таким образом, из акта, на который ссылается должник, невозможно однозначно установить, производились ли удержания из заработка должника с ноября 2004 года по июль 2005 года, какова сумма удержаний, а также имелись ли у предприятия в этот период средства для выдачи заработной платы должнику и перечисления взыскателю.

Следовательно, акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 не может служить доказательством погашения долга Бахова А.О. перед индивидуальным предпринимателем Магеря А.А., поскольку не отвечает критериям достоверности.

Кроме того, акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 был предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления индивидуального предпринимателя Магеря А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А33-7667/00-с2 (определение от 28.02.2008г.), а также дела N А33-4705/2008 по заявлению Бахова А.О. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства (решение от 05.05.2008) и не был воспринят судом по данным делам как доказательство исполнения Баховым А.О. решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2000 по делу N А33-7667/00-с2. Судебные акты Арбитражного суда Красноярского края (определение от 28.02.2008 по делу N А33-7667/00-с2 и решение от 05.05.2008 по делу N А33-4705/2008) вступили в законную силу и Баховым А.О. не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2008 по делу N А33-4705/2008 (по заявлению индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Семенову Андрею Викторовичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 15142/4328/МА/2008 от 26.03.2008) установлены следующие фактические обстоятельства: неисполнение и невозврат в Минусинский отдел судебных приставов закрытым акционерным обществом перчаточной фабрикой "Митекс+" исполнительного листа N 132506.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта уплаты должником Баховым А.О. в пользу взыскателя Магеря А.А. суммы, указанной в исполнительном листе от 10.11.2000 N 251692 по делу А33-07667/00-с2, до вынесения оспариваемого постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Бахова А.О. о том, что окончание исполнительного производства N 11882/08 в отношении Низиной Л.П., является основанием отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 11882/АВ/2008 в отношении должника Бахова А.О. в пользу взыскателя Низиной Л.П. и исполнительною производства N 15142/МА/2008 в отношении должника Бахова А.О. в пользу взыскателя Магеря А.А. в сводное исполнительное производство N СД1176/08. Таким образом, довод заявителя об объединении исполнительных производств позже окончания исполнительного производства в отношении Низиной Л.П. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках исполнительного производства N 11882/АВ/2008, действуют и в рамках исполнительного производства N 15142/МА/2008. Следовательно, окончание 07.05.2008 исполнительного производства в пользу Низиной Л.П. не является основанием для снятия ареста с денежных средств должника по исполнительному производству в пользу взыскателя Магеря А.А.

Довод Бахова А.О. о том, что в постановлении о наложении ареста на денежные средства от 07.05.2008 отсутствует ссылка на сводное производство, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Довод Бахова А.О. о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.08.2008 с Бахова А.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 24 784,26 рубля, в связи с тем, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенов А.В. представил список почтовых отправлений, со штампом почтового отделения от 18.08.2008, подтверждающий направление постановления сторонам исполнительного производства. Бахову А.О. письмо направлено по адресу: г. Минусинск, ул.Лесная, 27. В материалы дела также представлено письмо Минусинского почтамта от 09.09.2008 подтверждающее, что заказное письмо от 18.08.2008 на имя Бахова А.О. поступило в ОПС N 6 города Минусинска 19.08.2008, вручено 22.08.2008 жене Баховой О.В.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, судебным приставом исполнителем доказан факт вручения Бахову А.О. постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2008.

Довод Бахова А.О. о том, что он разведен с женой Баховой О.В., о чем представлено свидетельство о разводе, не свидетельствует о невыполнении обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении акта лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В материалы дела не представлены доказательства о том, что Бахом А.О. сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008 является законным, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бахова А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу N А33-11866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина