Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 03АП-213/2009

г. Красноярск

"18" февраля 2009 г.

Дело N А74-1862/2008/03АП-213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Загревского А.В., представителя по доверенности от 17.08.2008, Фейзер Н.Л., представителя по доверенности от 17.07.2008, Пузова В.П., директора общества,

от управления: Керн И.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,

от инспекции: Лебедева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2008 года по делу N А74-1862/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СибАвтоТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 02.04.2008 N 4 в части:

1) пункта 2.1 (предложение уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года на общую сумму 1 470 544 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп.);

2) пункта 2.2 (отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на сумму 3 397 руб., за 2 квартал 2007 года (по счётам-фактурам 2006 года) на сумму 516 385 руб.);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) о признании незаконным пункта 2 решения от 05.06.2008 N 54 в части утверждения пунктов 2.1, 2.2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 02.04.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 02 апреля 2008 года N 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 822 руб., содержащегося в подпункте "а" пункта 2.1.; предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп., содержащегося в подпункте "б" пункта 2.1.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 519 782 руб. (пункт 2.2.); признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05 июня 2008 года N 54 в части утверждения решения межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 02.04.2008 N 4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 822 руб., предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 519 782 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 03.12.2008 не согласно, поскольку критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, следовательно, судом первой инстанции в общее количество транспортных средств неправомерно включен легковой транспорт и автобус, используемый обществом в служебных целях.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 03.12.2008 не согласна, поскольку в третьем и четвертом кварталах 2006 года не превышен лимит находящихся в пользовании автомобилей, установленный пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество обязано применять в отношении деятельности по грузоперевозкам систему налогообложения в виде ЕНВД; доначисление пени по НДС произведено налоговым органом правомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.12.2008 согласно по следующим основаниям:

- по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, если они предназначены по своим техническим характеристикам для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов при наличии у налогоплательщика фактической деятельности по оказанию услуг либо намерения ее осуществлять. Поскольку в 3 и 4 кварталах 2006 года количество автотранспортных средств превышало 20 единиц, то общество не вправе было применять системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерно уплачивало налоги по общей системе налогообложения;

- общество не выполняло услуг по перевозке грузов в понимании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку автомобили КАМАЗ были задействованы на строительной площадке Богучанской ГЭС, доставляли песчано-гравийную смесь из карьера до гравийно-сортировочного хозяйства бетонного завода без выезда на автомобильные дороги общего пользования;

- доставка горячего битума на строительную площадку Богучанской ГЭС с Ачинского завода производилась специальными полуприцепами - цистернами НЕФАЗ (автобитумовозами), следовательно, отсутствует в чистом виде перемещение предмета, нет в чистом виде перевозки, следовательно, не может применяться и система налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По итогам проверки составлен акт N 4 от 20 февраля 2008 года, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства: неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы 2006 года, неправомерное предъявление к возмещению НДС в 3-ем квартале 2006 года и во 2-ом квартале 2007 года.

02 апреля 2008 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и с учетом возражений общества на акт проверки принято решение N 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 470 544 руб., в том числе: 24 722 руб. - за 2 квартал 2006 года, 694 924 руб. - за 3 квартал 2006 года, 750 898 руб. - за 4 квартал 2006 года; уплатить начисленную пеню по НДС в сумме 221 358,66 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 519 782 руб., в том числе: за 3 квартал 2006 года - в сумме 3 397 руб., за 2 квартал 2007 года - в сумме 516 385 руб.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что общество, оказывало услуги по перевозке грузов во 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2006 года и исчисляло налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с наличием на праве собственности и праве аренды менее 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг. С учетом данного обстоятельства налоговым органом было признано неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС, произведено доначисление налога в размере НДС, выделенного в предъявленных покупателям счетах-фактурах, и отказано в возмещении НДС из бюджета. В возмещении НДС за 2 квартал 2007 года отказано в связи с тем, что счета-фактуры, по которым применен вычет по НДС, относятся к 4-ому кварталу 2006 года, то есть к периоду, когда общество не являлось плательщиком НДС и не имело право на применение вычета по НДС.

Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Хакасия принято решение N 54 от 05 июня 2008 года, в соответствии с которым решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и пени утверждено.

Управление ФНС по Республике Хакасия, дополнительно исследовав вопрос о количестве транспортных средств, также пришло к выводу о наличии у общества на праве собственности и праве аренды не более 20 транспортных средств, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке грузов, в связи с чем, пришло к аналогичному выводу о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 02.04.2008 N 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 1 445 822 руб. (подп. "а" п. 2.1 решения); предложения уплатить соответствующие пени по НДС в сумме 221 358 руб. 66 коп. (подп. "б" п. 2.1 решения); отказа в возмещении НДС в сумме 519 782 руб. (п. 2.2 решения); признания незаконным решения управления от 05.06.2008 N 54 об утверждении решения инспекции в указанной части.

Признавая незаконными решения налоговых органов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество автотранспортных средств, находящихся на балансе общества в 3 и 4 кварталах 2006 года, превышало 20 единиц, следовательно, общество правомерно в указанных налоговых периодах применяло общую систему налогообложения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчики ссылаются на то, что критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, следовательно, судом первой инстанции в общее количество транспортных средств неправомерно включен легковой транспорт и автобус, используемый обществом в служебных целях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года N 198 утверждено Положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг используется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании изложенных норм права нельзя прийти к однозначному выводу о том, какие транспортные средства следует включать в количественный показатель "транспортные средства" при исчислении в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов: транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), либо транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достаточно неопределенно в норме используется понятие "транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг". Использование законодателем аналогичной формулировки в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия транспортных средств позволяет предположить, что при определении понятия транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо также исходить из технических характеристик автотранспортных средств, объективной возможности их использования в обозначенных целях. Вместе с тем, не исключено и толкование указанного понятия как субъективно определенных характеристик транспортного средства налогоплательщиком для использования в определенных целях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, как нормативно необоснованный.

Пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как правильно указал суд первой инстанции, о неоднозначности толкования изложенных норм права свидетельствуют многочисленные вопросы налогоплательщиков, обращенные к Министерству финансов Российской Федерации, и многочисленные и противоречивые разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по указанному вопросу, содержащиеся в ответах на указанные запросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество владело на праве собственности и на праве аренды следующими транспортными средствами:

- в течение 3 квартала 2006 года - 21 единица (в т.ч. 18 грузовых автомобилей (марки КАМАЗ и SCAHIA), 2 легковых автомобилей (ВАЗ и Волга) и 1 автобуса ( марки ПАЗ);

- в течение 4-го квартала 2006 года - 24 единицы (20 грузовых автомобилей (марки КАМАЗ, SCAHIA, VOLVO), 3 легковых автомобиля (ВАЗ, Волга и TOYOTA LAND-CRUSER) и автобус ПАЗ).

Налоговые органы считают, что в 3 квартале 2006 у общества имелось находилось 17 транспортных средств, в 4 квартале -20, поскольку легковые автомобили Волга, ВАЗ и TOYOTA LAND-CRUSER, а также автобус ПАЗ фактически использовались в служебных целях для перевозки должностных лиц и работников общества, в связи с чем, заявитель должен уплачивать ЕНВД, так как вышеназванные транспортные средства не могут быть отнесены к транспортным средствам, используемым для оказания автотранспортных услуг.

Согласно пояснениям общества автомобиль TOYOTA LAND-CRUSER использовался в служебных целях. Данное транспортное средство не учитывалось обществом с целью определения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для осуществляемого вида деятельности - оказание автотранспортных услуг. Иные легковые машины не использовались вообще в связи с неисполнением соответствующего договора.

В рамках рассматриваемых апелляционных жалоб налоговых органов спорным является отнесение транспортных средств - легковых автомобилей Волга, ВАЗ и автобуса ПАЗ к транспортным средствам, используемым для расчета физического показателя при исчислении ЕНВД для осуществляемого обществом вида деятельности - оказание автотранспортных услуг.

Выводы налоговых органов о неправомерности включения заявителем и судом первой инстанции в общее количество транспортных средств, предусмотренное п.5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортных средств Волга, ВАЗ, автобус ПАЗ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. устава общества предметом его деятельности является деятельность такси и автомобильного грузового транспорта.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 19.05.2006 принято решение об аренде автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и подписанию договоров по строительству Богучанской ГЭС и перевозке пассажиров и ремонтных бригад.

Из содержания заключенных обществом договоров аренды автотранспортных средств от 20.05.2006 и от 19.05.2006 следует, что легковые автомобили ВАЗ и Волга, а также автобус ПАовых автомобилей свидетельствует содержание пунктов 3.1 договоров от 20.05.2006, которыми предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором в зависимости от объема выполненных работ (пункты 3.1.).

Согласно протоколу допроса руководителя общества Пузова В.П. N 9 от 10.12.2007 в качестве свидетеля ( т. 1, л. д. 125-130) последний, отвечая на вопрос N 1 о цели заключения договоров аренды автотранспортной техники, включая автомобили ВАЗ и Волга, пояснил, что все договоры аренды перечисленной в вопросе N 1 техники заключались с целью обеспечить механизированные работы по договорам с Богучанской ГЭС и СУОС резервом на случай изменения объема работ или вышедшей из строя задействованной техники.

На основании изложенных норм права, с учетом специфики заключенных договоров и осуществляемой хозяйственной деятельности, следует вывод о том, что транспортные средства Волга, ВАЗ, автобус ПАЗ предназначены для оказания обществом автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, правомерно учтены обществом и судом первой инстанции в общем количестве транспортных средств. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении налога является только вывод инспекции о том, что общество не является плательщиком НДС, а обязано уплачивать ЕНВД.

Таким образом, общество правомерно применяло общую систему налогообложения, а оспариваемые решения ответчиком в части доначисления НДС в сумме 1 445 822 руб., пени по НДС в сумме 221 358 руб. 66 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 519 782 руб. за спорный период являются недействительными.

Доводы общества о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг, связанных с использованием автотехники в карьерах, не подлежит переводу на уплату ЕНВД, заслуживают внимания, однако факт использования грузовых автомобилей КАМАЗ только в карьерах и без выезда на дороги общего пользования представленными в дело доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, не подтверждается.

Доводы общества о том, что услуги по перевозке грузовыми автомобилями КАМАЗ битума с использованием цистерн - автобитумовозов также не подлежат переводу на уплату ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает нормативно необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность включения обществом грузовых автомобилей КАМАЗ, используемых для работы в карьере и для перевозки битума, в количество транспортных средств, подлежащих учету в целях исчисления налогов по общеустановленной системе, налоговые органы не оспаривали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы управления и инспекции по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.12.2008 N 1504 и от 17.12.2008 N 942 за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на управление и инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2008 года по делу N А74-1862/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина