Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 03АП-438/2009

г. Красноярск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А33-13991/2008-03АП-438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2009 года по делу N А33-13991/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревоперерабатывающий завод" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Майна-Вира" (далее также ответчик) о взыскании 165 395 руб. 61 коп., в том числе 50 600 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 060 руб. неустойки за непоставку товара, 899 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 799 руб. 72 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года исковое заявление открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревоперерабатывающий завод" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года дело по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревоперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Майна-Вира" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.8 договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ, предусматривающего возможность приемки по количеству и качеству товара как на складе покупателя, так и на складе продавца, и положений статьи 35, части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года по делу N А33-13991/2008 в виду следующего.

Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из заключенного между сторонами договора, исполнение которого лежало именно на обособленном подразделении закрытого акционерного общества "Майна-Вира", находящемся в г. Красноярске. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Отсутствие регистрации обособленного подразделения в г. Красноярске не может быть принято во внимание. Представленные в дело распечатка с интернет сайта закрытого акционерного общества "Майна-Вира", переписка сторон в ходе заключения и исполнения договора, договор N 5/214-08-ДЗ от 29 января 2008 года свидетельствуют о существовании в г. Красноярске обособленного подразделения ответчика. На договоре и на спецификации, подписанных генеральным директором закрытого акционерного общества "Майна-Вира", печать проставлена г. Красноярска. Счет, выставленный ответчиком для предоплаты, содержит реквизиты обособленного подразделения закрытого акционерного общества "Майна-Вира" в г. Красноярске, оплата была произведена именно обособленному подразделению.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено ли его создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Неисполнение ответчиком обязанности постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения не может явиться препятствием для осуществления истцом права на подачу иска по месту нахождения обособленного учреждения и исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2009 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск также может быть предъявлен по месту исполнения договора, в случае если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, либо по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, в случае, если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, указывая на неисполнение ответчиком договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ закрытое акционерное общество "Майна-Вира" (поставщик) обязуется изготовить в строгом соответствии с разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по согласованным чертежам, и передать в собственность открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (покупатель) товар в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ приемка по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя, либо на складе поставщика при условии поставки самовывоз.

В силу пункта 7.1 договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования спора.

Таким образом, сторонами в договоре, на условиях которого основаны исковые требования, определена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика.

Как установлено частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также предусматривает определение места нахождения общества именно местом его государственной регистрации.

Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2008 года N В985639/2008 (л.д. 117) местом нахождения закрытого акционерного общества "Майна-Вира" является г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 32 -40.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на наличие в г. Красноярске обособленного подразделения ответчика.

Как указано выше, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, истец и ответчик, с обоюдного согласия, воспользовались предоставленным им статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и изменили альтернативную подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу приведенного выше пункта 7.1 договора поставки от 29 января 2008 года N 5/214-08-ДЗ иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика, а не его филиала.

Кроме того, согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством и филиалом являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Как представленной суду Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2008 года N В985639/2008, так и в Уставе закрытого акционерного общества "Майна-Вира" (л.д. 184) отсутствуют сведения о наличии у общества филиала либо представительства в г. Красноярске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделении. Указанное понятие определено для целей налогового законодательства и неприменимо к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на подачу истцом иска и принятие его судом с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2009 года по делу N А33-13991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская