Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 03АП-3562/2008

г. Красноярск

10 февраля 2009 г.

Дело N А74-1667/2008-03АП-3562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (город Саяногорск)

на решение Арбитражного Республики Республики Хакасия

от 08 октября 2008 года по делу N А74-1667/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В. по заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 07.06.2008 N 12-40/4-33/57-496 в части,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (далее - НОУ СПО "СТЭМИ" либо Саянский техникум) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 07 июня 2008 года N 12-40/4-33/57-496, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части доначисления налога на прибыль в размере 75828 рублей в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение палаток, мячей, учебной литературы, рабочих программ, соответствующих штрафных санкций в размере 15165,60 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 9742 рублей, штрафных санкций по НДФЛ за 2005 год в сумме 1599 рублей, за 2006 год - в сумме 6615,7 рублей, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- по закупочному акту от 26.12.2005 техникум приобрел палатки, мячи на сумму 61500 рублей не у предпринимателя Судоргина Ю.И., а у физического лица Судоргина Ю.И., следовательно, выдача кассового чека или бланка строгой отчетности не требуется,

- налоговый орган не устанавливал факт использования в техникуме палаток и мячей посредством инвентаризации,

- учебная литература и рабочие программы приобретены у Вишнякова Т.Н., Герюгова А.Р., Агафонова М.Е. не как у индивидуальных предпринимателей, а как у физических лиц, следовательно, выдача кассового чека или бланка строгой отчетности не требуется.

НОУ СПО "СТЭМИ" обжалует решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2008 в части отказа во включении в состав расходов техникума в 2005 году затрат на приобретение палаток, мячей в сумме 61500 рублей (п. 1.1.4), в части отказа во включении в состав расходов в 2006 году затрат на приобретение учебной литературы, рабочих программ в сумме 254450 рублей (п. 1.5.6), не согласен с доначислением налога на прибыль и штрафа по данным эпизодам, а также с начислением пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа за 2005-2006 годы по НДФЛ.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 27.01.2009) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 1997 года Администрацией г. Саяногорска за номером 606. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 15 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 19 N 0008127).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Саянским техникумом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отразила в акте от 30 апреля 2008 года N 12-40/3-20/41 ДСП,

Решением от 07 июня 2008 года N 12-40/4-33/57-496 негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 15 400 рублей 14 копеек, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 133 730 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 604 рублей 90 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 150 рублей; также техникуму предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 963 рублей 30 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 832 рублей, а также пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 702 547 рублей, по налогу на добавленную стоимость -22 757 рублей, по налогу на прибыль - 386 770рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления за 2 квартал 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 9 404 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 13 353 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 684, 53 рублей и 278,77 рублей, штрафных санкций по НДС в сумме 4 552 рублей, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 275 067, 74 рублей, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 102 168,28 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 146 250,20 рублей, доначисления пени по НДФЛ в сумме 145 671 рубля и в сумме 9 742 рублей и 419 рублей, штрафных санкций по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 599 рублей и за 2006 год в сумме 6 615,70 рублей, доначисленных штрафных санкций по ЕСН в сумме 4 252,42 рублей (ФБ), в сумме 233,88 рублей (ФФМС) и в сумме 425,24 рублей, Саянский техникум обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Налог на прибыль (пункты 1.1.4, 1.5.6 решения налогового органа)

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Из материалов дела следует, что по закупочному акту от 26 декабря 2005 года Саянским техникумом приобретены у физического лица Судоргина Юрия Ивановича палатки в количестве 12 штук на сумму 42 000 рублей, мячи баскетбольные в количестве 6 штук на сумму 9 000 рублей, мячи волейбольные в количестве 6 штук на сумму 6 000 рублей, мячи футбольные в количестве 5 штук на сумму 4 500 рублей. Данный закупочный акт содержит указание на то, что деньги в сумме 61 500 рублей Судоргин Ю.Н. получил и товар сдал, а также содержится подпись последнего (т.2, л.93-96).

По закупочному акту от 14 июня 2006 года Саянским техникумом приобретена учебная литература у физического лица Вишнякова Тимура Николаевича на сумму 121 650 рублей, по закупочному акту от 23 июня 2006 года Саянским техникумом приобретена у физического лица Герюгова Александра Рашидовича учебная литература на сумму 112 800 рублей. Данные закупочные акты содержат указание на то, что деньги в сумме 121 650 рублей и в сумме 112 800 рублей Вишняков Т.Н. и Герюгов А.Р. получили и товар сдали, а также их подписи (т. 3, л. 69-84, 67-80).

По закупочному акту от 2006 года Саянским техникумом приобретены у физического лица Агафонова Михаила Евгеньевича рабочие программы на сумму 20 000 рублей. Данный закупочный акт содержит указание на то, что деньги в сумме 20 000 рублей Агафонов М.Е. получил и товар сдал, а также его подпись (т. 3, л. 77-88).

Суд первой инстанции, отказывая во включении перечисленных затрат в расходы по налогу на прибыль, указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных по закупочным актам от 26.12.2005, от 14.06.2006, от 2006 г. товаров - палаток, мячей, учебной литературы, рабочих программ.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и основан на применении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993. N745, то есть норм, не подлежащих применению в данной ситуации, поскольку закупочные акты оформлены с гражданами - физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

В протоколе опроса от 04 апреля 2008 года N 1 Судоргина Юрия Ивановича в качестве свидетеля отражено, что Саянскому техникуму Судоргин Юрий Иванович ничего не реализовывал, спортивного инвентаря в наличии у себя в таком количестве никогда не имел. Свидетель Судоргин Ю.И. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 26 декабря 2005 года данный свидетель пояснил, что акт подписан не им, его подпись абсолютно иная (т.2, л. 93).

Из свидетельских показаний Вишнякова Тимура Николаевича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 10 апреля 2008 года N 4, следует, что Саянскому техникуму Вишняков Т.Н. ничего не реализовывал, учебной литературы таких наименований и в таком количестве не имел. Свидетель Вишняков Т.Н. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 14.06.2006 данный свидетель пояснил, что на акте подпись не его (т. 3, л.67-80).

Как следует из свидетельских показаний Герюгова Александра Рашидовича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 07 апреля 2008 года N 3, Саянскому техникуму Герюгов А.Р. ничего не реализовывал, поскольку имеет свою монтажку, учебной литературой никогда не занимался. В отношении закупочного акта от 23.06.2006 свидетель пояснил, что акт подписан не им, адрес указан не его (т. 3 л.69-84).

Из протокола опроса от 10 апреля 2008 года N 5 Агафонова Михаила Евгеньевича в качестве свидетеля следует, что Саянскому техникуму Агафонов М.Е. ничего не реализовывал. В отношении закупочного акта от 2006 года данный свидетель пояснил, что данный акт подписан не им, указаны старые паспортные данные (т.3,л. 77-88).

Допросы Судоргина Ю.И., Вишнякова Т.М., Герюгова А.Р., Агафонова М.Е. проведены уполномоченными лицами в установленном налоговым законодательством порядке, показания указанных лиц оформлены надлежащим образом в период проверки налогового органа.

Заявлений о фальсификации доказательств - протоколов допроса указанных лиц в суд первой инстанции не заявлялось. Данные показания не опровегнуты.

Таким образом, факт приобретения товаров Саянским техникумом по закупочным актам от 26.12.2005, от 14.06.2006, от 2006 г. у физических лиц Судоргина Ю.И., Вишнякова Т.М., Герюгова А.Р., Агафонова М.Е. не доказан. Следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, документально не подтверждены.

При этом, имеющиеся в материалах дела акты последующей приемки приобретенных товаров на ответственное хранение материально-ответственными лицами Саянского техникума и акты списания материальных ценностей, также не подтверждают затраты заявителя, поскольку Судоргиным Ю.И., Вишняковым Т.М., Герюговым А.Р., Агафоновым М.Е., допрошенными в качестве свидетелей в установленном законом порядке, опровергнут факт совершения соответствующих сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение товаров: палаток, мячей - в сумме 61 500 рублей, учебной литературы, рабочих программ- в сумме 254 450 рублей.

Непринятие в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затрат на приобретение палаток, мячей - в сумме 61 500 рублей, за 2006 год - затрат на приобретение учебной литературы, рабочих программ- в сумме 254 450 рублей, явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14760 рублей, за 2006 год - в сумме 61068 рублей. Решение налоговой инспекции от 07 июня 2008 года N 12-40/4-33/57-496 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 75828 рублей соответствует закону.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия умысла у Саянского техникума на совершение правонарушения по пункту 1.1.4 решения, начисление инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление налоговых санкций по пункту 1.1.4 оспариваемого решения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 952 рублей (14 760 х 20%), по пункту 1.5.6 оспариваемого за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12213,6 рублей (61068 х 20%).

Налог на доходы физических лиц.

Ввиду неподтверждения фактов сделок по приобретению спортивного инвентаря, учебной литературы и рабочих программ представленными закупочными актами от 26.12.2005, 14.06.2006, от 2006 года, налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для списания с подотчетных лиц расходов в сумме 61500 рублей в 2005 году и 263450 рублей (112800 руб.,121650 руб., 20000 руб.) в 2006 году. В связи с этим инспекция привлекла налогового агента к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1599 рублей за 2005 год, 6615,7 рублей за 2006 год и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 10161 рублей (с учетом уточнения расчета пени - т.8, л. 24).

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части НДФЛ не соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использование работниками общества Соболевым М.Н., Коковой А.Н. полученных подотчетных сумм по назначению не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, следовательно, является экономической выгодой указанных физических лиц.

Однако, учитывая, что подотчетными лицами Соболевым М.Н., Коковой А.Н. материальные ценности на указанные суммы были приобретены, по актам приемки переданы материально-ответственным лицам, а в последующем списаны, расходы под подотчетным суммам были приняты обществом.

В то же время налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц Соболева М.Н. и Коковой А.Н., привлечения общества к ответственности как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 07.06.2008 N 12-40/4-33/57-496 в части начисления штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8214,7 рублей и пеней в сумме 10161 рубль.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2008 года в указанной части следует изменить в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2008 года по делу N А74-1667/2008 изменить в части: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 07 июня 2008 года N 12-40/4-33/57-496 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8214,7 рубля и пеней в размере 10161 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" оплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова