Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5920-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем в установленный срок представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, учитывая, что неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5920-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. оставленным без изменения постановлением от 22.03.206 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, на Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "Производственная фирма ЛОГОС" налог на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по ставке 0% за июнь 2002 года в сумме 20 837 руб.. за июль 2002 года в сумме 568 руб., за август 2002 г. в сумме 3938 руб., за июнь 2003 г. в сумме 18 814 руб. путем зачета.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на :умышленное затягивание ООО "Производственная фирма ЛОГОС (далее - Общество) отражения налоговых вычетов по уплаченным поставщикам суммам, чтобы истек срок давности (ст. 87 НК РФ) по налоговым проверкам, и Инспекция не имела возможности проверить заявленные вычеты, как того требует п. 4 ст. 176 НК РФ, и добросовестность налогоплательщика; на трудности проверки наличия банковских схем по расчетам с контрагентами на внутреннем рынке; на непредставление доказательств права на вычеты НДС в суммах 698 руб. и 198 руб.; на положения ст.ст. 163, п. 6 ст. 174, 54, п. 1 ст. 55, 81, п. 9 ст. 167, п. 10 ст. 165 НК РФ, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве и пояснениях возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 29.04.2005 г. с письмом N 169/04 от 28.04.05 Общество представило налоговому органу уточненные декларации по НДС по ставке 0% за июнь, июль, август 2002 г. и июнь 2003 г. с приложением общего для всех деклараций комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении экспорта продукции собственного производства в Алжир по контракту N РВ/001206161011 от 17.08.2005 г., заключенному ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер), осуществленного в апреле 2002 г. и отраженного в декларации по ставке 0% за май 2002 года.

Уточненные декларации поданы на суммы налоговых вычетов, возникших в связи с последующим выполнением услуг по технической наладке, монтажу поставленной продукции, обслуживанию банком поступавших платежей, в отношении которых Центральным Банком РФ была предоставлена отсрочка на зачисление на счет Общества в российском банке.

В течение 3 месяцев налоговый орган проводил камеральную проверку деклараций, дополнительно затребовав документы и сведения, относящиеся к указанным в декларации данным.

Однако письмами N 16/16822-н от 27.07.05 г. (по декларации за июль 2002 г.), N 16/16823-н от 27.07.05 г. (по декларации за июль 2002 г.), N 16/16824-н от 27.07.05 г. (по декларации за август 2002 г.), N 168250н от 27.07.05 г. (по декларации за июнь 2003 г.) Инспекция отказала в рассмотрении уточненных деклараций, сославшись на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, как указала Инспекция, не предусмотрено внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета путем зачета или возврата.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с требованием о возмещении налога путем зачета.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что отказ в рассмотрении представленных деклараций не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку декларации поданы до истечения установленного пунктом 2 ст. 173 Кодекса срока, налоговые вычеты и их связь с реализацией продукции по указанному контракту документально подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, в котором общество поддерживает судебные акты и считает доводы налогового органа не основанными на законе и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 11 контракта N РВ/001206161011 от 17.08.06 г. между Министерством национальной обороны Алжирской Народной демократической Республики (покупатель) и ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" (поставщик) последнее взяло на себя обязательство (по договору комиссии с ООО "ПФ "ЛОГОС" N РВ/001206161011-012042 от 15.02.01 г.) поставить покупателю специальное имущество, под окончательной приемкой которого подразумевается безоговорочная приемка покупателем поставленного имущества после окончания гарантийного срока, оформляемая актом по форме, указанной в Приложении N 8.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что для обеспечения технической сдачи, монтажа, наладки и осуществления инструктажа специалистов покупателя по порядку применения поставленного по контракту имущества, поставщик за свой счет командирует в Алжир группу специалистов в количестве 4 человек, включая переводчика, на срок до 60 дней.

По условиям договора комиссии N РВ/001206161011-012042 от 15.02.2001 г. обязательства комитента (ООО "ПФ ЛОГОС") перед комиссионером (ФГУП "Рособоронэкспорт") по поставке имущества считаются выполненными в момент окончания гарантийных сроков на поставленное имущество при отсутствии претензий от инозаказчика и подписания акта окончательной приемки (п. 4.22).И контрактом и договором комиссии предусмотрено, что 15% суммы сделки оплачиваются авансом, 80% по предъявлении документов к оплате с аккредитива в банк; 5% к оплате с аккредитива по предъявлении акта окончательной приемки.

5% стоимости имущества оплачиваются через 30 дней после окончания гарантийного срока на поставляемое имущество, который составляет 14 месяцев с даты коносамента последней поставки при представлении коммерческого счета поставщика, оригинала акта окончательной приемки.

Договором комиссии также предусмотрена обязанность комитента за свой счет командировать в Алжир группу специалистов в количестве 4 человек, включая переводчика, на срок до 60 дней для обеспечения технической сдачи, монтажа, наладки и осуществления инструктажа специалистов покупателя по порядку применения поставленного по контракту имущества.

Центральный Банк Российской Федерации 30.11.01 г. выдал ФГУП "Рособоронэкспорт" (ныне "ФГУП ГП "Росвооружение") разрешение N 12-62-0208/01/1145р на отсрочку поступления платежа по контракту на срок до 03.07.2003 г. (т. 3, л.д. 34-35).

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об относимости налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях, к экспорту продукции в порядке, установленном учетной политикой Общества, и, соответственно, наличии права на налоговые вычеты, связанные с экспортом.

Судебные инстанции при исследовании доказательств установили, что суммы вычетов за июнь 2002 г. и июль 2002 г., в том числе 698 руб. (июнь) и 198 руб. (июль) обоснованы расчетами и документами, приложенными заявителем к уточненным декларациям за эти месяцы, как и суммы вычетов за август 2002 г. и июнь 2003 г., что опровергает довод налогового органа о непредставлении документов на спорные суммы.

Оценивая доводы налогового органа о нарушении Обществом требований ст. 81 НК РФ, суды правильно указали, что правовым последствием представления уточненной декларации не может быть отказ в ее рассмотрении.

В соответствии с п. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Рассмотрев доводы налогового органа об умышленном воспрепятствовании Обществом налоговому органу в осуществлении налогового контроля, связанном с неоднократной подачей уточненных деклараций по истечении длительного промежутка времени, суды обоснованно отклонили их, исходя из недоказанности, и с учетом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что уточненными декларациями оформлялись сведения, относящиеся к одному налоговому периоду, но по разным операциям реализации товаров на экспорт.

Налогоплательщик, применяя положения п. 6 ст. 166 НК РФ, исчисляет сумму налога отдельно по каждой операции реализаций товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%. Таким образом, налоговые вычеты, связанные с такой реализацией, Общество указывает в уточненных декларациях, соответствующих периоду появления и распределения расходов, относимых к этой операции.

Цитируемые налоговым органом нормы статей 163, 54, 55, 174, п. 9 ст. 167, п. 10 ст. 165 НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не вправе подать налоговому органу уточненные налоговые декларации за истекший налоговый период. Право же на возмещение налога сохраняется за налогоплательщиком до истечения срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм, НДС в случае, превышения сумм налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Поскольку уточненные декларации поданы налоговому органу до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у налогового органа не было оснований отказывать в их рассмотрении и не принимать решение по вопросу о возмещении указанных в них сумм вычетов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации, независимо от того, первичная она, уточненная или дополнительная. Срок проверки каждой из деклараций - 3 месяца. В течение этого срока налоговый орган может осуществить встречные проверки поставщиков, получить необходимую информацию и дополнительные документы от налогоплательщика.

При этом налогоплательщики, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на наличие трудностей при осуществлении проверки поставщиков и возможных банковских схем, при отсутствии фактических данных и доказательств, не является основанием для признания необоснованными выводов судов о надлежащем подтверждении Обществом права на возмещение НДС, основанного на положениях п. 4 ст. 176, п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62624/05-107-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.