Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-3726/2008

г. Красноярск

"13" февраля 2009 г.

Дело N А33-8171/2008-03АП-3726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. (истца) - Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ООО "ТрансЦентр" (ответчика) - Голубева Д.В., представителя по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича, г. Канск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2008 года по делу N А33-8171/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" о взыскании 57 348 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи со следующим:

- использованное сторонами в договоре транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006 выражение "стоимость услуг сторонних организаций" следует квалифицировать как цену услуг третьих лиц, привлеченных ООО "ТрансЦентр" для исполнении своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В., которая не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. В данном случае сторонами договора достигнуто соглашение о том, что истец возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006 в сумме, соответствующей цене услуг третьих лиц, привлеченных ООО "ТрансЦентр" для исполнения своих обязательств. Данное условие не порождает у истца обязанность по уплате ответчику налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, предъявленного ответчику третьими лицами в порядке "перепредъявления". Вывод суда о том, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком по договору транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.09.2006, с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % была согласованна как договорное условие о цене, противоречит нормам материального права;

- договор транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006 и договор возмездного оказания услуг N 044-06 от 14.02.2006 представляют собой два самостоятельных обязательства ответчика, по условиям которых он в первом случае выступает в качестве исполнителя услуг и имеет право на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов, а во втором случае - в качестве заказчика услуг, и соответственно обязан произвести оплату и принять результат оказанных ему услуг; при этом, для Воробьева В.В. из договора возмездного оказания услуг N 044-06 от 14.02.2006 ни каких обязательств не возникает;

- получив от истца спорную сумму, ответчик за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. произвел расчет с ООО "ТрансЛес" по своим обязательствам по договору возмездного оказания услуг N 044-06 14.02.2006, и тем самым, сберег свое имущество за счет Воробьева В.В., то есть получил неосновательное обогащение. Данными действиями ответчик причинил истцу ущерб в сумме 57348 руб. 61 коп.;

- договор возмездного оказания услуг N 044-06 между ответчиком и ООО "ТрансЛес" заключен 14.02.2006, т.е. до возникновения у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом по договору транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг N 044-06 не заключался в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006;

- из содержания договора возмездного оказания услуг N 044-06 от 14.02.2006 не усматривается, что его заключение обусловлено целями доставки груза Воробьева В.В., то есть в целях исполнения экспедитором своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006;

- расходы экспедитора в размере суммы НДС по ставке 18 % годовых в составе стоимости услуг ООО "ТрансЛес" произведены с нарушением условий договора, без учета интересов клиента (индивидуального предпринимателя Воробьева В.В.), и не подлежат возмещению в порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в свзи с чем, вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения является ошибочным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению ответчика оплата услуг ООО "ТрансЦентр" по договору N 38/ТЦ-06 транспортной экспедиции от 30.08.2006 осуществляется на основании отдельного счета-фактуры, стоимость услуг ответчика, находящегося на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения), предъявляется истцу без НДС (п. 5.1. договора). В связи с чем, ответчик, осуществляя по указанному договору поставку вагонов истцу в назначенное время конкретной даты, на определенный подъездной путь, предъявляет истцу отдельными счетами для оплаты стоимость услуг сторонних организаций, которые ответчик вправе привлекать для оказания услуг истцу по договору. Стоимость услуг сторонних организаций (в том числе, владельца вагонов и перевозчика), перепредъявляемая истцу для оплаты, устанавливается данными организациями, ответчик не вправе осуществлять изменение указанной стоимости, вносить изменения в структуру стоимости. Стоимость услуг сторонних организаций согласовывается с истцом с начала осуществления перевозки по договору (п. 3.1. договора).

По мнению ответчика, действия истца по последующему обращению в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС, свидетельствуют о признании истцом правомерности применения перевозчиком и владельцем вагонов к оказываемым им услугам налогов ставки НДС равной 18 %, а также правомерности перепредъявления данной стоимости ответчиком для ее уплаты истцу.

Ответчик также полагает, что не является плательщиком НДС, а стоимость услуг ответчика выставляется истцу без НДС. Стоимость услуг перевозчика и иных сторонних организаций, участвующих в процессе перевозки груза истца, определенная данными организациями, и уплаченная ответчиком, перевыставляется истцу в том размере и той структуре, которые определены данными организациями. Ответчик считает, что не является субъектом, уполномоченным вносить какие-либо изменения в данную стоимость, в том числе, применять в отношении услуг перевозчика и иных сторонних организаций налоговую ставку по НДС равную 0 %, поскольку ставка определена последними в размере 18 %. Ответчик ссылается на отсутствие у него основного признака неосновательного обогащения - незаконное присвоение денежных средств истца, либо незаконное сбережение собственных денежных средств за счет истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца согласилось, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 февраля 2009 года объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13 февраля 2009 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Виктором Васильевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок, включающие следующий необходимый перечень мероприятий: помесячное планирование железнодорожных перевозок заказчика, организация подачи вагонов на подъездной путь, согласованный сторонами договора для конкретной перевозки, осуществление расчетов с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и прочими организациями по перевозкам заказчика, поиск и предоставление информации по вопросам, касающимся железнодорожных перевозок заказчика. Помимо указанных мероприятий могут быть проведены и другие необходимые мероприятия, направленные на оптимизацию железнодорожных перевозок заказчика (пункты 1.1., 1.3. договора).

В разделе 2 договора N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006 сторонами установлен порядок взаимодействия сторон, в следующем виде:

- заявка на организацию перевозки с указанием наименования и количества груза, фамилии, имени и отчества сертифицированного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" мастера погрузки и подъездного пути, с которого предполагается отгрузка, маршрута следования, наименования и реквизитов грузополучателя составляется заказчиком в письменной форме и предоставляется исполнителю для согласования. Заявка подписывается обеими сторонами настоящего договора;

- заказчик поручает исполнителю производить уплату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", а также прочим организациям, необходимых провозных платежей (далее также - ЖД тариф), а также других сборов, связанных с перевозкой груза согласно заявке;

- заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, а также стоимость ЖД тарифа и прочих сборов за организацию перевозки, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и тарифами на услуги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и прочих организаций, привлеченных для организации перевозки по маршруту, согласно заявке;

- исполнитель не включает стоимость ЖД тарифа и прочих сборов за перевозку в отпускную цену оказываемых им услуг, и оплачивает ее за счет заказчика со своего внутреннего лицевого счета ТехПД в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги", а также со своего расчетного счета, в случае оплаты услуг сторонних организаций;

- исполнитель перепредъявляет стоимость оплаченного ЖД тарифа и других сборов за осуществленную перевозку, согласно заявке, отдельными счетами-фактурами на основании первичных документов, актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ему открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" и прочими сторонними организациями

- стоимость услуг исполнителя и ЖД тарифа, а также других сборов за осуществляемые перевозки, оплачиваются заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем соглашении, либо по иным реквизитам, дополнительно указанным исполнителем и сообщенным заказчику в письменной форме.

Приложениями от 30.08.2006 N 1, от 16.11.2006 N 3, от 16.11.2006 N 4 к договору N 38/ТЦ-06 стороны для организации перевозки грузов заказчика по направлениям вагонами и полувагонами не парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" согласовали стоимость провозных платежей.

После получения заявки на перевозку от заказчика исполнитель рассматривает ее, и в случае подтверждения, направляет заказчику счет на оплату с указанием суммы ЖД тарифа и прочих сборов, необходимых для осуществления заявленной перевозки. После оплаты заказчиком выставленного счета исполнитель планирует перевозку согласно заявке в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" и организует подачу вагонов под погрузку заказчику, на ранее согласованный в заявке подъездной путь (пункт 3.1 договора N 38/ТЦ-06).

Согласно пункту 3.2 договора N 38/ТЦ-06, по факту списания с внутреннего лицевого счета ТехПД экспедитора в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" за перевозку, согласно заявке, исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость перепредъявленных им затрат по осуществленной перевозке на основании первичных документов, счетов-фактур, предъявленных исполнителю открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также выставляет заказчику счет на оплату услуг исполнителя.

В случае если исполнителю для организации перевозки груза, согласно заявке, требуются услуги сторонних организаций, исполнитель перепредъявляет стоимость услуг за осуществленную перевозку отдельными счетами-фактурами, на основании первичных документов, актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ему сторонним организациями (пункт 3.3 договора N 38/ТЦ-06).

О стоимости услуг сторонних организаций исполнитель информирует заказчика по его письменному требованию в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора N 38/ТЦ-06).

К оплате по договору N 38/ТЦ-06 в порядке перепредъявления истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2006 N 00000224 на сумму 217 875 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 22 806 руб. 19 коп.; от 30.11.2006 N 00000248 на сумму 62 715 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 6 097 руб. 15 коп.; от 30.09.2006 N 00000198 на сумму 350 191 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1 договора N 38/ТЦ-06 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждый вагон (платформу), отправленный в интересах заказчика с участием исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 3 к договору N 38/ТЦ-06, стороны с 01.11.2006 установили стоимость услуг исполнителя по организации отправок грузов в вагонах не парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 3 000 руб. без учета НДС, в вагонах парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в размере 2 000 руб., без учета НДС, за каждый вагон (платформу) в интересах заказчика с участием исполнителя.

Согласно актам выполненных работ, заказчик принял оказание услуг исполнителем: на сумму 248 620 руб. 25 коп. (в том числе НДС 22 806 руб. 19 коп.), при этом стоимость услуг ответчика начислена без НДС и составила 8 000 руб.; на сумму 65 715 руб. 22 коп. (в том числе НДС 6 097 руб. 15 коп.), при этом стоимость услуг ответчика начислена без НДС и составила 3 000 руб.; на сумму 362 191 руб. 12 коп. (в том числе НДС 32 601 руб. 53 коп.), при этом стоимость услуг ответчика начислена без НДС и составила 12 000 руб.

К оплате экспедиционных услуг ответчиком выставлены счета-фактуры: от 30.09.2006 N 00000198/1 на сумму 12 000 руб. без НДС; от 31.10.2006 N00000224/1 на сумму 8 000 руб. без НДС; от 30.11.2006 N00000248/1 на сумму 3 000 руб. без НДС.

Истцом оплачено по договору платежными поручениями от 01.09.2006 N 27 в размере 300 000 руб., от 06.09.2006 N 28 в размере 100 000 руб., от 09.10.2006 N 45 в размере 100 000 руб., от 10.10.2006 N 48 в размере 400 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, рассмотрев декларацию истца за декабрь 2006 года, приняла следующие решения: от 02.07.2007 N 49 - о возмещении истцу 13 051 руб. НДС и отказе в возмещении 86 490 руб. НДС; от 25.06.2007 N 52 - о возмещении истцу 5 312 руб. НДС и отказе в возмещении 69 817 руб. НДС; от 19.03.2007 N 25 - о возмещении истцу 7 818 руб. НДС и отказе в возмещении 38 453 руб. НДС.

25.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием (претензия N 3) о возврате 57 348 руб. 61 коп., уплаченных истцом по договору N 38/ТЦ-06 в качестве НДС за аренду вагонов по счетам фактурам от 30.09.2006 N 00000198, от 31.10.2006 N 00000224, от 30.11.2006 N 00000248.

Ответчик письмом от 28.04.2008 N 102 отказал истцу в возврате указанной денежной суммы, ссылаясь на правомерность ее начисления обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" в качестве НДС (по счету фактуре от 31.10.2006 N 00000224 - в сумме 20 704 руб. 27 коп., от 30.11.2006 N 00000248 - 5 587 руб. 93 коп., от 30.09.2006 N 00000198 - 31 056 руб. 41 коп.)

Ссылаясь на то, что у истца обязанность по оплате ответчику суммы НДС отсутствует, истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ответчика 57 348 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере 57 348 руб. 61 коп., уплаченных в качестве суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению истца, предъявленного ответчиком по ставке 18 процентов в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указанная статья называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 от 30.08.2006, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок.

Для осуществления перевозок, ответчиком было привлечено третье лицо - ООО "ТрансЛес" по договору N 044-06 от 17.02.2006, являющееся владельцем железнодорожных вагонов.

Стоимость услуг по договору N 044-06, согласно пункту 3.1., в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 к договору, определяется исходя из ставки общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес", согласовываемой сторонами в приложениях к договору.

В материалы дела представлены приложения к договору N 044-06 о согласовании указанных ставок N 7 от 24.08.2006, N 8 от 14.09.2006, N 10 от 27.10.2006.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 044-06 ответчиком приняты оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес": по акту N 6 - на сумму 4 890 773 руб., по акту N 7 - на сумму 3 181 771 руб., по акту N 8 - на сумму 3 559 703 руб.

К оплате услуг по договору N 044-06 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" выставлены счета-фактуры от 30.09.2006 N 00002293 на сумму 4 890 773 руб., от 31.10.2006 N 00003048 на сумму 3 181 771 руб., от 30.11.2006 N 00003481 на сумму 3 559 703 руб.

Ответчик услуги ООО "ТрансЛес" оплатил следующими платежными поручениями: от 03.11.2006 N 390 в размере 1 217 262 руб., от 02.11.2006 N 87 в размере 1 000 000 руб., от 05.10.2006 N 323 в размере 2 802 140 руб., от 19.09.2006 N 289 в размере 2 802 140 руб., от 08.09.2006 N 257 в размере 1 000 000 руб., от 07.09.2006 N 254 в размере 800 000 руб., от 05.09.2006 N 249 в размере 500 000 руб., от 04.09.2006 N 243 в размере 800 000 руб.

В рамках договора транспортной экспедиции N 38/ТЦ-06 ответчик в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 оказывал индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. услуги по организации железнодорожных перевозок за пределы территории Российской Федерации (на экспорт), в том числе: помесячное планирование железнодорожных перевозок заказчика, организация подачи вагонов на подъездной путь, согласованный сторонами договора для конкретной перевозки, осуществление расчетов с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и прочими организациями по перевозкам заказчика, поиск и предоставление информации по вопросам, касающимся железнодорожных перевозок заказчика, а также иные необходимые мероприятия, направленные на оптимизацию железнодорожных перевозок заказчика.

В пункте 5.1 договора N 38/ТЦ-06 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в части вознаграждения ООО "ТрансЦентр" заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждый вагон (платформу), отправленный в интересах заказчика с участием исполнителя.

В части возмещения расходов, понесенных ООО "ТрансЦентр" при исполнении своих обязательств по договору стороны предусмотрели, что в случае если исполнителю для организации перевозки груза, согласно заявке заказчика, требуются услуги сторонних организаций, исполнитель перепредъявляет стоимость услуг за осуществленную перевозку отдельными счетами-фактурами, на основании первичных документов, актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ему сторонними организациями (пункт 3.3. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

При этом на оплату оказанных услуг ответчик предъявлял истцу счета-фактуры с применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 %, а именно: от 30.09.2006 N 00000198 на сумму 350 191 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 32 601 руб. 53 коп.), от 31.10.2006 N 00000224 на сумму 217 875 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС 22 806 руб. 19 коп.), от 30.11.2006 N 00000248 на сумму 62 715 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС 6 097 руб. 15 коп.).

Платежными поручениями от 01.09.2006 N 27 в размере 300 000 руб., от 06.09.2006 N 28 в размере 100 000 руб., от 09.10.2006 N 45 в размере 100 000 руб., от 10.10.2006 N 48 в размере 400 000 руб. истец произвел оплату услуг ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение ответчиком к оказанным истцу услугам налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 % противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации железнодорожных перевозок товаров установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 %.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соответственно в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в том случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Таким образом, получение продавцом от покупателя денег в виде суммы налога является неправомерным, не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, ООО "ТрансЦентр" при оказании индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. услуг по организации железнодорожных перевозок грузов должно было выставлять покупателю услуг счета-фактуры с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 %, вместо 18 %.

Индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. о необоснованном предъявлении ООО "ТрансЦентр" налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (18 %) стало известно из решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю: от 02.07.2007 N 49 об отказе в возмещении 86 490 руб. НДС; от 25.06.2007 N 52 об отказе в возмещении 69 817 руб. НДС; от 19.03.2007 N 25 об отказе в возмещении 38 453 руб. НДС. Данные решения приняты налоговым органом по результатам рассмотрения декларации истца за декабрь 2006 года.

В обоснование отказа истцу в возмещении указанных сумм НДС налоговый орган сослался на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операции по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемы) российскими организациями и индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 16305/05 разъяснено, что данная норма применяется к транспортно-экспедиционным услугам.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений, связанных с личным выполнением таких услуг лицом, заключившим договор транспортной экспедиции.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с правилами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей в обязанности экспедитора не только выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, но и организацию их выполнения. Сходное понятие транспортно-экспедиционной деятельности дано в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 %.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-08/108 ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении всей стоимости перевозки и (или) транспортировки товаров от пункта отправления, находящегося за пределами территории Российской Федерации, до пункта назначения, находящегося на территории Российской Федерации.

Факт экспорта товаров, в отношении которых по договору транспортной экспедиции ООО "ТрансЦентр" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку предоставленные услуги по договору транспортной экспедиции, непосредственно связаны с работами по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке экспортируемых товаров, то обложение названных услуг НДС должно производиться по ставке 0 % (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как усматривается из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 43684999 (т.2 л.д.46) товар, указанный в накладных к отправке Э903713, Э903714, Э903715, Э903752, Э903753, Э903703 (т.2 л.д. 48-54), помещен под таможенный режим 05.09.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура N 00000198 на сумму 350 191 руб. 12 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика, принятые заказчиком (истцом) по акту выполненных работ (т.1 л.д.46) и приложению к акту выполненных работ по договору N 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 (т.2 л.д.45) выставлена истцу 30.09.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50143591 (т.2 л.д.60), товар, указанный в накладных к отправке Э904130, Э904131, Э904179, АА317326 (т.2 л.д. 56-59), помещен под таможенный режим 10.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура N 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика, принятые заказчиком по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору N 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу 31.10.2006.

Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50128180 (т.2 л.д.61) следует, что товар, указанный в накладных к отправке (т.2 л.д. 56-59), помещен под таможенный режим 13.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура N 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика, принятые заказчиком по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору N 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу 31.10.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50143591 (т.2 л.д.62), товар помещен под таможенный режим 31.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура N 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за услуги ответчика, принятые истцом по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору N 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу 31.10.2006.

Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50128212 (т.2 л.д.64) следует, что товар, указанный в накладной к отправке АА317813 (т.2 л.д.65), помещен под таможенный режим 24.11.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура N 00000248 на сумму 62 715 руб. 22 коп. за услуги ответчика, принятые истцом по акту выполненных работ (т.1 л.д.33) и приложению к акту выполненных работ по договору N 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 (т.2 л.д.45), выставлена к оплате 30.11.2006

При таких обстоятельствах, ответчик оказал услуги индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. по счетам-фактурам N 00000198 (30.09.2006), N 00000224 (31.10.2006), N 00000248 (30.11.2006), после помещения товара, предъявленного к перевозке, под таможенный режим, о чем свидетельствуют указанные выше грузовые таможенные декларации, акты выполненных работ, дубликаты накладных, представленные в материалы дела.

Следовательно, при выставлении указанных счетов-фактур и при их перевыставлении не было оснований для применения налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, истцом ошибочно была произведена оплата ответчику суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 % по необоснованно выставленным ответчиком в этой части счетам-фактурам за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 57 348 руб. 61 коп.

Факт оплаты спорной суммы и ее размер ответчиком не оспаривается.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства в размере 57 348 руб. 61 коп. в качестве суммы налога добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг и вознаграждение экспедитора согласованы сторонами в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует, следует признать ошибочным. Поскольку законом не предусмотрено обложение НДС предоставленных услуг (по договору транспортной экспедиции), помещенных по таможенный режим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.1. договора N 38/ТЦ-06 является ничтожным, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут лечь в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к требованиям, основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Кроме того, требования истца вытекают из обязательств, связанных с уплатой, установленных законом налогов сборов, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и в установленных законом случаях - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе норма, устанавливающая общий срок исковой давности - 3 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 разъяснено, что в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налоговому органу требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться... с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".

Таким образом, существующей в настоящее время правоприменительной практикой подтверждается, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком суммы НДС подлежит применению общий срок исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права из решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю: от 02.07.2007 N 49, от 25.06.2007 N 52, от 19.03.2007 N 25, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требования не истек.

Поскольку истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы с истца не взыскиваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются ошибочными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года по делу N А33-8171/2008 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича - удовлетворению в полном объеме.

Следуя правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд относит на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года по делу N А33-8171/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр", зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 15.04.2002, запись о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402127879, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, д.61 (г. Красноярск, пр.Мира, д.30) в пользу индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича, 17.03.1953 года рождения, уроженца д.Подояйск Канского района Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 306245016500053, проживающего по адресу: 663610, г.Канск Красноярского края, ул.Николенко, д.63, кв.1, неосновательное обогащение в сумме 57 348 руб. 61 коп., государственную пошлину в сумме 3 220 руб. 45 коп. (в том числе: 2 220 руб. 45 коп. за рассмотрение иска, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова