Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 03АП-94/2009

г. Красноярск

12 февраля 2009 г.

Дело N А33-15295/2008-03АП-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Л.А. Дунаевой, Н.М. Демидовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьком" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2008 года по делу N А33-15295/2008, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьком" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск) об оспаривании постановления N 04-08/2219П от 21.10.2008 о назначении административного наказания,

при участии:

от административного органа: Линевич Е.К. - представителя по доверенности от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее административный орган) об оспаривании постановления от 21.10.2008 N 04-08/2219П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным; в связи с нахождением в командировке директор общества не имел возможности своевременно направить в обслуживающий банк необходимый пакет документов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 180625, 180618) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьком" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052466024930.

Обществом с нерезидентом - ООО "Ди Джи" (Украина) заключен договор о передаче имущественных прав N 200307/М от 20.03.2007, предусматривающий оказание информационно-развлекательных услуг. Срок действия контракта - до 31.12.2009. Общая стоимость договора - б/с.

По указанному договору Обществом в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярск 28.11.2007 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) за номером 07110006/1000/0003/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля и Справки о поступлении валюты РФ от 06.02.2008, первая валютная операция по указанному договору осуществлена 22.11.2008 (поступление денежных средств в сумме 19 408,99 руб.).

Оформление паспорта сделки N 07110006/1000/0003/3/0 с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) расценено административным органом как несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данные обстоятельства явились основанием для составления старшим государственным инспектором административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 N 04-08/2219 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.10.2008 ВрИО руководителя административного органа вынесено постановлением N 04-08/2219П о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 04-08/2219 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Анфаловой Г.Е. на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.1.2, 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление N 04-08/2219П от 21.10.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - ВР.И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 N 04-08/2219П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что по договору о передаче имущественных прав от 20.03.2007 N 200307/М обществом в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярск 28.11.2007 оформлен паспорт сделки за номером 07110006/1000/0003/3/0. При этом, согласно ведомости банковского контроля и Справки о поступлении валюты РФ от 06.02.2008, первая валютная операция по указанному договору осуществлена 22.11.2008 (поступление денежных средств в сумме 19 408,99 руб.).

Таким образом, общество оформило паспорт сделки N 07110006/1000/0003/3/0 с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного оформления паспорта сделки, мотивированный нахождением в командировке директора общества, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждает факт непринятия юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 указанное выше Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 дополнено пунктом 18.1, согласно которому возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21.10.2008 N 04-08/2219П.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-15295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова