Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 03АП-9/2009

г. Красноярск

12 февраля 2009 г.

Дело N А33-11444/2008-03АП-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества - Кравченко О.В., по доверенности от 20.12.2008 N 5; Узекина В.Г., по доверенности от 01.01.2008 N 1;

от инспекции - Горбиковой С.И., по доверенности от 19.02.2008, служебное удостоверение УР N 260262, Кащеевой М.А., по доверенности от 01.12.2008, служебное удостоверение УР N 257680;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года по делу N А33-11444/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 08.08.2008 N 187, 61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении 1 432 961 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган не направил требования о предоставлении товарно-транспортных накладных; из положений пунктов 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы должны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Общество считает, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие фактические поставки лесопродукции от обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПоставка" и "Алмега"; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные сортировочные листы составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо сведений о передаче поставщиками товара заявителю; порядок приемки продукции на сортировочном комплексе согласован сторонами договора, а представленные сортировочные листы, являющиеся результатом окончательной приемки лесопродукции на автоматизированном сортировочном комплексе, содержат сведения о поставщике продукции, номере автотранспорта и количестве принятой (отсортированной) продукции, которое в дальнейшем указывается в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарно-транспортные накладные ООО "СтройПоставка" и ООО "Алмега" не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов, поскольку в них не заполнены в полном объеме все разделы; представленные товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, указанные в параграфе 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом; отдельные нарушения заполнения реквизитов товарно-транспортных накладных 1-Т, указанные судом, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю; вывод суда первой инстанции об отсутствии в момент совершения сделки товарно-транспортных накладных, является ошибочным.

По мнению общества, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговым органом не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур ООО "СтройПоставка" и ООО "Алмега" и не опровергаются факты оплаты стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, реализации товара в таможенном режиме экспорта.

Также общество указало, что отсутствие у ООО "Алмега" и ООО "СтройПоставка" основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам в банках, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость; довод суда первой инстанции и налогового органа о нерентабельности деятельности поставщиков в связи с незначительной наценкой на реализованный товар, является необоснованным; рентабельность деятельности предприятий определяется не сопоставлением цен на товары реализованными налогоплательщиком с ценами на товары приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом; налоговым органом не представлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с поставщиком отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 14.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлен и в акте проверки от 08.07.2008 N 651 зафиксирован факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО "СтройПоставка" и ООО"Алмега".

Решением от 08.08.2008 N 61 налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, за июль 2007 года на сумму 1 432 961рубль. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 436 511 рублей.

Решением инспекции от 08.08.2008 N 187 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 961 рубль.

Считая решения инспекции от 08.08.2008 N 61, 187 незаконными, нарушающими права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Обоснованность применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 432 961 рубль послужило получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам от 15.01.2007 N 1, от 31.01.2007 N 2, от 13.02.2007 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 14.03.2007 N 5, от 28.03.2007 N 6, от 13.04.2007 N 7, от 27.04.2007 N 8, выставленным ООО "Алмега", и по счетам-фактурам от 18.01.2007 N1, от 29.01.2007 N2, от 15.02.1007 N3, от 28.02.2007 N5, от 15.03.2007 N 6, от 30.03.2007 N7, от 19.04.2007 N16, от 30.04.2007 N22, выставленным ООО "СтройПоставка".

При этом налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке лесоматериалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом заключены договор поставки от 01.07.2006 с обществом "СтройПоставка" и договор поставки от 12.06.2006 с обществом "Алмега", которыми предусмотрена обязанность названных поставщиков доставить лесоматериалы на склады покупателя, расположенные в г. Канске, п. Дзержинском, г. Абане, п. Ирбе, пгт. Березовка, собственным транспортом.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.05.2007 N 11-20/05205дсп следует, что на балансе общества "СтройПоставка" отсутствуют основные, транспортные средств и иное имущество. Из приложенных к письму документов (декларации по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года) следует, что численность работников общества "СтройПоставка" в указанных периодах составляла 1 человек. Письмом от 10.05.2007 N14-20/04771дсп в отношении общества "Алмега" представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; из баланса за 1 квартал 2007 года следует, что внеоборотные и оборотные активы, арендованные основные средства у организации отсутствуют; из декларации по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года следует, что численность работников общества "Алмега" в 2006 году составляла 2 человека, в 1-3 кварталах 2007 года - 1 человек.

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройПоставка", "Алмега" носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету обществ "СтройПоставка" и "Алмега" за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 следует, что за лесоматериалы денежные средства поступали только от заявителя и в течение 1-3 дней переводились на расчетные счета иных предприятий: обществ "ТГ Сириус", "Феникс-Сибирь", "Орион-Сибирь", по результатам встречных проверок которых установлено, что указанные общества по юридическому адресу не находятся, отсутствуют сведения о наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций по поставке лесоматериалов, расходов на оплату вознаграждений работников, аренды транспортных средств и складских помещений, необходимых для хранения и перевозки товаров.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обществами с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" и "Алмега" договорных обязательств по поставке заявителю лесоматериалов.

Документы, подтверждающие движение лесоматериалов от конкретных поставщиков - ООО "СтройПоставка" и ООО "Алмега" к заявителю, в ходе проверки не представлялись.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку пиломатериала поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах, общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Довод общества о ненаправлении налоговым органом требований о предоставлении товарно-транспортных накладных при проведении камеральной проверки уточненной декларации правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных сделан на основании полученных от общества ответов на ранее выставленные требования о предоставлении информации по операциям с данными поставщиками, направленные обществу ранее при проведении налоговым органом камеральных проверок по тому же налоговому периоду. Рассмотрение материалов камеральной проверки происходило в присутствии представителя налогоплательщика, следовательно, общество не было лишено возможности представить документы, подтверждающие перевозку товара до вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, права налогоплательщика не нарушены, так как он не был лишен права представить такие доказательства в суд.

Суд первой инстанции, приняв и исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по обществу "СтройПоставка", правильно указал, что они не подтверждают факт реальности перевозки поставщиком лесоматериалов, так как в транспортном разделе не заполнены обязательные реквизиты: данные об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписи ответственных лиц.

Товарно-транспортные накладные по обществу "Алмега" также не подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по поставке лесоматериалов, так как содержат противоречивые сведения: в транспортном разделе в качестве пунктов погрузки лесоматериалов указаны площадки, принадлежащие обществу (г. Абан, с. Дзержинское, п. Ирбей, г. Канск), в то время, как в соответствии с условиями договора в указанных пунктах должна была происходить разгрузка товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществом "Алмега" лесоматериалов на склады общества, расположенные в г. Абане, с. Дзержинском, п. Ирбей, г. Канске, куда согласно пояснениям представителя заявителя поставщиком доставлялся товар, обществом не представлены.

Из пояснений заявителя и свидетелей, данных суду первой инстанции, следует, что доставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом на арендованные заявителем участки; на участках о поступившем лесоматериалов делали отметку в журнале, точное количество лесоматериалов до приемки по сортности определить не представлялось возможным; поставщики не оставляли экземпляр товарно-транспортной накладной; затем лесоматериалы с участка вывозил сам заявитель на завод в п. Березовка, где на автоматизированном сортировочном комплексе производилась приемка лесоматериалов; после обработки лесоматериалов на сортировочном комплексе водителю транспортного средства, доставившего груз, выдавался сортировочный лист и пропуск, в которых отражался фактический объем принятого лесоматериала; данный объем лесоматериала позднее отражался в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах; окончательное оформление документов происходило на заводе.

Представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы на доставку товара на завод общества, расположенный в п. Березовка, пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю. Путевые листы и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества подтверждают лишь факт вывоза лесоматериалов самим заявителем с участков и их доставку в п. Березовка на пункт переработки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от конкретных поставщиков - ООО "СтройПоставка" и ООО "Алмега". Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. После окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.07.2008 (с соблюдением формы и требований к его составлению и срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия акта проверки получена представителем налогоплательщика 11.07.2008 (о чем имеется роспись в акте). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось в присутствии представителя общества. Копии решений от 08.08.2008 N 61, от 08.08.2008 N 187 получены представителем налогоплательщика 13.08.2008 (о чем имеется роспись в указанных решениях).

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых решений инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года по делу N А33-11444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева