Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 03АП-3783/2008

г. Красноярск

А33-9988/2008-03АП-3783/2009

"16" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Веревкина И.Н., представителя по доверенности от 15.01.2009 ,

от заявителя - (ООО "Регион 24") - Левковской Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2008 года по делу N А33-9988/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании частично недействительным решения N 11-42 от 14.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что налоговый орган не имеет возможности оценить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах заявителем, поскольку отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля, так как выездная налоговая проверка завершена 23.04.2008, обществу обоснованно доначислены налоги на основании решения N 11-42 от 14.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2007 года, в ходе которой установлена неуплата Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в результате следующего:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении налога на прибыль завышены расходы по предоставленным услугам;

- в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в проверяемом периоде необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

-в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в результате списания на расходы капитальных вложений и амортизируемого имущества за 2005 год занижена налоговая база - среднегодовая стоимость имущества.

Установленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2008 N 11-41.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, 14.07.2008 налоговым органом принято решение N 11 - 42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

-налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 078 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 209 793 рублей;

- налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 761,40 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить следующие суммы налогов и пеней:

- 13 807 рублей налога на имущество организаций, 1 435,44 рублей пеней;

- 1 290 390 рублей налога на прибыль организаций, 352 592 рублей пеней;

- 1 306 534 рублей налога на добавленную стоимость, 55 794,11 рублей пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 24", считая решение налогового органа необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 11-42 от 14.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения, исходя из следующих обстоятельств.

Несостоятельны ссылки налогового органа на то, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы налоговый орган не имеет возможности оценить, поскольку отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля, так как выездная налоговая проверка завершена 23.04.2008. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следует отметить, что налоговый орган имел возможность исследовать дополнительные документы и дать им оценку. Налоговый орган не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Регион 24" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Регион 24" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. По эпизоду ООО "Вельс", ООО "Глацинт", ООО "АНТ".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что обществом завышены расходы по предоставленным услугам за 2005 год на 7 354 090 рублей, за 2006 год на 1 186 441 рублей, в том числе: от ООО "Вельс" за 2005 год - 735 591,53 рублей, ООО "Глацинт" за 2005 год - 5 279 467,81 рублей, ООО "АНТ" за 2005 год - 1 339 030,51 рублей, за 2006 год - 1 186 440,67 рублей, так как в актах выполненных работ отсутствуют расшифровки предоставленных услуг; основными поставщиками автомобилей в 2005 - 2006 годах являлись ООО "Авто Техна", ООО "Авто Техна ЛТД" и ОАО "АвтоВАЗ", договоры заключены напрямую с директором ООО "Регион 24" Рябченко В.А. и по доверенности от 09.09.2005 N 26 с заместителем директора ООО "Регион 24" Черкашиным В.В., то есть без участия ООО "Вельс", ООО "Глацинт" и ООО "АНТ".

Также ответчик не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 133 806,58 рублей, поскольку первичные документы, представленные ООО "Регион 24" в подтверждение заявленных вычетов не соответствуют требованиям статей 171 и 72 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе по счетам-фактурам:

- ООО "Глацинт" - N 22 от 01.04.2005, N 36 от 04.05.2005, N 38 от 23.05.2005, N 46 от 02.06.2005, N 51 от 20.06.2005, N 69 от 17.08.2005, N 79 от 31.08.2005, N 123 от 30.09.2005, N 157 от 31.10.2005;

- ООО "АНТ" - N 7 от 30.11.2005, N 8 от 30.11.2005, N 9 от 12.12.2005, N 8 от 10.01.2006, N 10 от 16.02.2006, N 28 от 17.03.2006,

В результате инспекция в оспариваемом решении доначислила:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 764 981,60 рублей, штраф - 188 191 рублей, пени - 257 111 рублей;

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 284 745,84 рублей, штраф - 30 361 рублей, пени - 41 479,90 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 909 966,47 рублей, штраф - 146 091 рублей, пени - 38 852,54 рублей.

Суд полагает, что Общество документально подтвердило правомерность отнесения в расходы спорных сумм.

Между ООО "Регион 24" и ОАО "АВТОВАЗ" заключены дилерские соглашения N 004 от 05.12.2003, N 9057 от 22.09.2004, N 10751 от 20.11.2005. Условиями указанных соглашений предусмотрены следующие права и обязанности дилера (ОО "Регион 24"):

- право заключать договоры только с ОАО "АВТОВАЗ" или уполномоченными предприятиями на поставку автомобилей, поставку запасных частей, гарантийное обслуживание;

- обязанность исполнять установленные ОАО "АВТОВАЗ" планы по реализации и продвижению автомобилей на территории;

- обязанность ежемесячно направлять заявки на поставку автомобилей на планируемый месяц;

- обязанность организовать и обеспечить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей LADA;

- обязанность организовать за свой счет участие своего персонала на курсах по обучению и повышению квалификации специалистов и руководителей по утвержденным программам ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, в приложении N 5 к дилерскому соглашению N 9057 от 22.09.2004 определено, что поставка автомобилей дилеру производится на основании заказов дилеров с учетом принципа пропорциональности утвержденному плану месячных поставок по модельному ряду и в соответствии с фактическим объемом продажи продукции ОАО "АВТОВАЗ", уже доставленным на территорию дилера прогнозируемым объемом продажи продукции ОАО "АВТОВАЗ" на территории дилера.

Из материалов дела, в том числе пояснений директора ООО "Регион 24" - официального дилера ОАО "АВТОВАЗ", следует, что основной деятельностью общества является продажа автомобилей, выпускаемых ОАО "АВТОВАЗ". Специфика производства автомобилей заключается в том, что с заводских конвейеров ежедневно выходит не вся линейка выпускаемых марок автомобилей, а лишь одно - два наименования определенного цвета, в связи с чем формирование группы автомобилей в рамках установленной АВТОВАЗом для заявителя квоты производится не единовременно, а в течение определенного периода. Рыночные условия, необходимость получения прибыли и сокращения оборачиваемости денежных средств общества, а также особенности спроса на автомобили в г. Красноярске способствовали тому, что ООО "Регион 24" стало пользоваться услугами ООО "Вельс", ООО "Глацинт" и ООО "АНТ", благодаря этому общество экономило денежные средства на направление своих работников в командировки для контроля за исполнением договоров поставки, наиболее оптимально формировало модельный ряд в пределах установленной производителем квоты и имело возможность получать от поставщиков автомобили наиболее популярных и хорошо продаваемых марок и расцветок по сравнению с другими дилерами. Налоговый орган указанные обстоятельства документально не опроверг.

Налогоплательщик в подтверждение осуществленных им затрат представил акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах( оперативные отчеты).

Вывод налогового органа о том, что представленные документы не отвечают требованиям документального подтверждения, так как из актов выполненных работ невозможно установить какие именно услуги были оказаны, опровергают следующие представленные налогоплательщиком документы:

по ООО "Вельс" за 2005 год в сумме 735 591,53 рублей:

- заявки N 1 от 20.01.2005, N 2 от 22.02.2005;

- калькуляции по заявкам N 1 от 20.01.2005, N 2 от 22.02.2005;

- накладные накопителей N 001/01/05 от 30.01.2005, N 002/02/05 от 10.02.2005, N 003/03/05 от 01.03.2005;

- доверенности N 035/05 от 03.01.2005, N 036/05 от 03.01.2005, N 037/05 от 05.01.2005, N 055/05 от 17.01.2005, N 071/05 от 22.01.2005;

по ООО "Глацинт" за 2005 год в сумме 5 279 467,81 рублей:

- заявки N 1 от 21.03.2005, N 2 от 22.04.2005, N 3 от 20.05.2005, N 4 от 22.06.2005, N 5 от 21.07.2005, N 6 от 23.08.2005, N 7 от 10.09.2005, N 8 от 22.09.2005;

- калькуляции по заявкам N 1 от 21.03.2005, N 2 от 22.04.2005, N 3 от 20.05.2005, N 4 от 22.06.2005, N 5 от 21.07.2005, N 6 от 23.08.2005, N 7 от 10.09.2005, N 8 от 22.09.2005;

- накладные накопителей N 001/03/05 от 31.03.2005, N 002/05/05 от 03.05.2005, N 003/05/05 от 22.05.2005, N 004/06/05 от 01.06.2005, N 005/06/05 от 19.06.2005, N 006/07/05 от 28.07.2005, N 007/08/05 от 16.08.2005, N 008/08/05 от 30.08.2005, N 009/09/05 от 29.09.2005, N 010/10/05 от 30.10.2005;

- доверенности N 097/05 от 5.03.2005, N 098/05 от 15.03.2005, N 101/05 от17.03.2005, N 103/05 от 17.03.2005, N 157/05 от 06.05.2005, N 164/05 от 11.06.2005, N 182/05 от 18.09.2005, N 185/05 от 19.09.2005;

по ООО "АНТ" за 2005 год в сумме 1 339 030,51 руб., за 2006 год в сумме 1 186 440,67 рублей:

- заявки N 1 от 22.10.2005, N 2 от 21.11.2005;

- калькуляции по заявкам N 1 от 22.10.2005, N 2 от 21.11.2005;

- накладные накопителей N 01/11/05 от 29.11.2005, N 01/11/05 от 29.11.2005, 3 03/12/05 от 11.12.2005, N 04/12/05 от 14.12.2005;

- доверенности N 237/05 от 16.11.2005, N 238/05 от 16.11.2005, N 239/05 от 16.11.2005, N 240/05 от 16.11.2005, N 254/05 от 25.11.2005, N 255/05 от 25.11.2005.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган требованием N 11-932 от 31.10.2007 о предоставлении документов ограничил перечень запрашиваемых документов по операциям с ООО "Вельс", ООО "Глацинт" и ООО "АНТ" договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Расчеты между налогоплательщиком и ООО "Вельс", ООО "Глацинт" и ООО "АНТ" производились по расчетному счету на основании платежных поручений:

ООО "Вельс" - N 16 от 12.01.2005, N 29 от 01.02.2005, N 54 от 11.02.2005, N 69 от 02.03.2005;

ООО "Глацинт" - 94 от 16.03.2005, N 126 от 01.04.2005, N 153 от 19.04.2005, N 186 от 04.05.2005, N 203 от 23.05.2005, N 219 от 02.06.2005, N 258 от 20.06.2005, N 307 от 29.07.2005, N 308 от 01.08.2005, N 348 от 17.08.2005, N 367 от 05.09.2005, N 398 от 21.09.2005, N 402 от 27.09.2005, N 410 от 03.10.2005, N 437 от 18.10.2005;

ООО "АНТ" - N 502 от 16.11.2005, N 503 от 16.11.2005, N 550 от 06.12.2005, N 567 от 12.12.2005, N 572 от 13.12.2005, N 574 от 14.12.2005, N 577 от 16.12.2005.

Таким образом, обоснованность произведенных обществом расходов по предоставленным услугам подтверждается материалами дела.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО "Глацинт" исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2007 в связи с ликвидацией, поскольку не имеет отношения к проверенному налоговым органом периоду наличия взаимоотношений с заявителем (2005 - 2006 гг.).

Довод инспекции о том, что с даты постановки на учет ООО "Глацинт" налоговую отчетность не представляло; ООО "Вельс" по юридическому адресу не располагается и с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло, не принимается судом по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 329-О от 16.01.2003 указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе обеспечить принудительное исполнение обязанностей недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, высказанной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Вельс" зарегистрировано по утерянному паспорту.

На основании изложенного, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом в решении N 11-42 от 14.07.2008 налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 764 981,60 рублей, штрафа - 188 191 рублей, пени - 257 111 рублей; за 2006 год - 284 745,84 рублей, штрафа - 30 361 рублей, пени - 41 479,90 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 909 966,47 рублей, штрафа - 146 091 рублей, пени - 38 852,54 рублей.

2. По эпизоду ООО "АВТОГРАнД".

Налоговый орган посчитал, что расходы общества по аренде площадей, предоставленных ООО "АВТОГРАнД", необоснованны, в договоре об оказании услуг ООО "АВТОГРАнД" от 10.01.2006 N 1/Д не определено местонахождение арендуемых офисных помещений, заявитель свою деятельность осуществляет в арендованном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 1 (договор субаренды от 01.03.2005 N 14 с ООО "Управление механизации") и обособленных подразделений не имеет, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены расходы за 2006 год на сумму 847 458 рублей.

Согласно представленным ООО "Регион 24" актам об оказании услуг от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 31.07.2006, от 30.09.2006, от 31.01.2006, от 30.11.2006 расходы налогоплательщика без учета налога на добавленную стоимость составляют 762 711,84 рублей, в отличие от 847 458 рублей, указанных налоговым органом. Таблица расчета представлена заявителем. Таким образом, расхождение составляет 84 746,16 рублей.

Вывод налогового органа о том, что факт заключения налогоплательщиком договора N 1/УГ от 30.12.2005 исключает необходимость постоянного присутствия должностных лиц ООО "Регион 24" по адресу оказания услуг и, следовательно, необходимость оплаты за ежемесячное комплексное обслуживание опровергается материалами дела.

Необходимость в указанном комплексном сервисном обслуживании, в частности при проведении переговоров, подписании и направлении документации подтверждается документами:

- аналитическими справками-отчетами N 1 от 31.01.2006, N 2 от 28.02.2006, N 3 от 31.03.2006, N 4 от 30.04.2006, N 5 от 31.05.2006, N 7 от 31.07.2006, N 9 от 30.09.2006, N 10 от 31.10.2006, N 11 от 30.11.2006;

- приложениями N 1 от 31.01.2006, 1 от 28.02.2006, N 1 от 31.03.2006, N 1 от 30.04.2006, N 1 от 31.05.2006, N 1 от 31.07.2006, N 1 от 30.09.2006, N 1 от 31.10.2006, N 1 от 30.11.2006;

- отчетами об оказанных услугах N 1 от 31.01.2006, N 2 от 28.02.2006, N 3 от 31.03.2006, N 4 от 30.04.2006, N 5 от 31.05.2006, N 7 от 31.07.2006, N 9 от 30.09.2006, N 10 от 31.10.2006, N 11 от 30.11.2006.

Налогоплательщик доказал, что руководствовался производственной необходимостью и целью минимизации расходов, так как у общества кроме договорных отношений с поставщиком в г. Тольятти, имеются и иные обязательства, и налогоплательщику невыгодно содержать целый штат персонала и арендовать помещения в г. Тольятти.

Экономическая эффективность заключения налогоплательщиком договора N 1/Д от 10.01.2006 показана в таблице N 1, согласно которой расходы налогоплательщика, которые он понес бы, если бы не заключил указанный договор гораздо выше, чем фактические расходы. Таким образом, заключая договор 1/Д от 10.01.2006, общество руководствовалось производственной и экономической целесообразностью и действовало в интересах снижения расходов и получения прибыли.

В подтверждение осуществленных затрат представлены:

- за январь 2006 года: акт об оказании услуг от 31.01.2006, аналитическая справка-отчет N 1 от 31.01.2006, приложение N 1 от 31.01.2006, отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2006;

- за февраль 2006 года: акт об оказании услуг от 28.02.2006, аналитическая справка-отчет N 2 от 28.02.3006, командировочное удостоверение N 1 от 09.02.2006 Рябченко В.А. в г. Тольятти, Служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 09.02.2006 Рябченко В.А., командировочное удостоверение N 2 от 09.02.2006 Полякова С.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 2 от 09.02.2006 Полякова С.А., приложение N 1 от 28.02.2006, отчет об оказанных услугах N 2 от 28.02.2006;

- за март 2006 года: акт об оказании услуг от 31.03.2006, аналитическая справка-отчет N 3 от 31.03.2006, командировочное удостоверение N 1 от 03.03.2006 Воробьева С.Л. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 03.03.2006 Воробьева С.Л, свидетельство N 22500/102/06-141 на имя Воробьева С.Л., приложение N 1 от 31.03.2006, отчет об оказанных услугах N 3 от 31.03.2006;

- за апрель 2006 года: акт об оказании услуг от 30.04.2006, аналитическая справка-отчет N 4 от 30.04.2006, приложение N 1 от 30.04.2006, отчет об оказанных услугах N 4 от 30.04.2006;

- за май 2006 года: акт об оказании услуг от 31.05.2006, аналитическая справка-отчет N 5 от 31.05.2006, приложение N 1 от 31.05.2006, отчет об оказанных услугах N 5 от 31.05.2006;

- за июль 2006 года: акт об оказании услуг от 31.07.2006, аналитическая справка-отчет N 7 от 31.07.2006, командировочное удостоверение N 1 от 11.07.2006 Тронза А.Е. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 10.07.2006 Тронза А.Е., свидетельство N 22500/102/06-735 на имя Тронза А.Е., командировочное удостоверение N 1 от 19.07.2006 Рябченко В.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 19.07.2006 Рябченко В.А., справка авиакомпании ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" N 380 от 13.10.2008, приложение N 1 от 31.07.2006, отчет об оказанных услугах N 7 от 31.07.2006;

- за сентябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 30.09.2006, аналитическая справка-отчет N 9 от 30.09.2006, приложение N 1 от 30.09.2006, отчет об оказанных услугах N 9 от 30.09.2006;

- за октябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 31.10.2006, аналитическая справка-отчет N 10 от 31.10.2006, приложение N 1 от 31.10.2006, отчет об оказанных услугах N 10 от 31.10.2006;

- за ноябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 30.11.2006, аналитическая справка-отчет N 11 от 30.11.2006, протокол N 7 от 15.11.2006 внеочередного собрания участников ООО "Регион 24", командировочное удостоверение N 1 от 17.11.2006 Лехнович А.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 17.11.2006 Полякова С.А., служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении N 2 от 17.11.2006 Лехнович А.А., протокол N 8 от 21.11.2006 внеочередного собрания участников ООО "Регион 24", приложение N 1 от 30.11.2006, отчет об оказанных услугах N 11 от 30.11.2006.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 67 от 06.02.2006, N 122 от 13.03.2006, N 196 от 05.04.2006, N 243 от 04.05.2006, N 343 от 07.06.2006, N 430 от 02.08.2006, N 550 от 04.10.2006, N 614 от 03.11.2006, N 690 от 06.12.2006.

В подтверждение фактического исполнения ООО "АВТОГРАнД" услуг также представлены:

1. Договор N 1/Д от 10.01.2006.

2. Приложение N 1 от 01.01.2006 к договору N 1/Д от 10.01.2006.

3. Счет-фактуры N 1 от 31.01.2006, N 5 от 28.02.2006, N 11 от 31.03.2006, N 15 от 30.04.2006, N 21 от 31.05.2006, N 31 от 31.07.2006, N 39 от 30.09.2006, N 43 от 31.01.2006, N 47 от 30.11.2006.

4. Доверенности на право ведения переговоров N 1, N 3 от 15.01.2006 на имя Инейкина В.А., N 4 от 15.01.2006 на имя Новикова В.Г.

5. Доверенности на право приема-передачи корреспонденции: N 2 от 15.01.2006 на имя Инейкина В.А., N 5 от 15.01.2006 на имя Новикова В.Г.

В вышеперечисленных документах имеются сведения о дате оказания услуг, адресах их оказания, целях использования комплексного сервисного обслуживания и лице, представляющем интересы налогоплательщика в ходе оказания данных услуг.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил осуществленные им затраты, представлены все документы о финансово-хозяйственных операциях за проверяемый период, имеющие отношение к спорным суммам.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Регион 24" налог на прибыль за 2006 год в сумме 203 389,92 рублей, штраф - 21 686 рублей, пени - 29 628,50 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 207 115,63 рублей, штраф - 33 252 рублей, пени - 8 843,16 рублей.

3. По эпизоду расходы на услуги связи по авансовому отчету Лехнович А.А.

Налоговый орган посчитал, что расходы ООО "Регион 24" на оплату услуг ОАО "Сибирьтелеком" в сумме 16 000 рублей не относятся к деятельности ООО "Регион 24", так как в счете на оплату указан покупатель: частный предприниматель Лехнович А.А.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Между ООО "Регион 24" и ЧП Лехнович А.А. заключен договор N 1/Т от 01.02.2005 на аренду средств связи - телефонных аппаратов. В соответствии с актом приема - передачи от 01.02.2005 налогоплательщик получил телефонные аппараты от ЧП Лехнович А.А. Согласно пункту 3.2.3 указанного договора налогоплательщик использует телефонные аппараты в производственных целях по адресу расположения автосалона. В пункте 3.2.11 договора определено, что обязанности по оплате услуг связи, предоставляемых ОАО "Сибирьтелеком", лежат на налогоплательщике, который обязан оплачивать их за свой счет. Фактическая стоимость таких услуг определяется на основании счетов, выставляемых ОАО "Сибирьтелеком".

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены: договор аренды N 1/Т от 01.02.2005, акт приема-передачи от 01.02.2005, авансовый отчет 8 от 24.03.2005 от Лехнович А.А., чек контрольно-кассовой машины ОАО "Сибирьтелеком" на сумму 18 880 рублей, в том числе НДС - 2 880 рублей, счет N 2135/03 от 16.03.2005 ОАО "Сибирьтелеком" на сумму 18 880 рублей, в том числе НДС - 2 880 рублей.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО "Регион 24", связанные с оплатой услуг связи, предоставленных ОАО "Сибирьтелеком" по телефонам, которыми оборудован автосалон, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает производственный характер телефонных переговоров, осуществленных налогоплательщиком с использованием телефонов, предоставленных ЧП Лехнович А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. По эпизоду расходы на ремонт ООО "РосЭталон" в сумме 433 584,90 рублей - мойка и санузел, ООО "Строй Универсал" в сумме 38 983,10 рублей - дорожные работы.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены расходы на сумму 472 568 рублей в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу к уплате налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 9 676 рублей, штраф - 1 935,20 рублей, пени - 1 005,96 рублей; за 2006 год в сумме 4 131 рублей, штраф - 826,20 рублей, пени - 429,48 рублей; налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 676,00 рублей, штраф - 1 935 рублей, пени - 1 005,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пунктах 26 и 27 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения) объекта основных средств.

Налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил следующие документы: договор субаренды N 14 от 01.03.2005, приложение N 1 - спецификация N 1, приложение N 2 - акт сдачи нежилого помещения в субаренд у от 01.03.2005, план-схема к договору N 14 от 01.03.2005, дефектная ведомость от 01.07.2005, договор подряда N б/н от 01.07.2005 между ООО Регион 24" и ООО "РосЭталон", дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2005, N 2 от 03.07.2005 и N 3 от 05.07.2005, локальный сметный расчет от 01.07.2005, счет N 187 от 12.07.2005, платежное поручение N 289 от 12.07.2005, счет N 193 от 15.07.2005, платежное поручение N 296 от 18.07.2005, акт о приемке выполненных работ за июль 2005 года N 1 от 30.07.2005, справка о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2005, счет-фактура N 381 от 01.08.2005, результат обследования производственных и торговых площадей ООО "Регион 24" на соответствие требованиям ОАО АВТОВАЗ" от 15.12.2005.

В соответствии с дефектной ведомостью от 01.07.2005 комиссия, установившая дефекты, в том числе в помещении мойки и в санузле, дала рекомендацию по устранению выявленных дефектов.

Из представленных документов усматривается, что мойка и санузел в арендованных налогоплательщиком помещениях на момент передачи их ему в аренду уже имелись и после осуществления ремонта их физические показатели не изменились.

Довод налогового органа, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением или созданием амортизируемого имущества, провел переустройство существующих объектов основных средств и техническое перевооружение, в том числе: устройство помещения для мойки автомобилей и строительство санузла, не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора субаренды N 14 от 01.03.2005, заключенного между ООО "Регион 24" и ООО "Управление механизации" в обязанности общества входит содержание прилегающей к помещениям территории в полной исправности и надлежащем состоянии.

В соответствии с дефектной ведомостью от 20.06.2005 установлено наличие дефектов в асфальтовом покрытии со стороны фасада здания, после чего комиссия дала рекомендации по устранению выявленных дефектов путем асфальтирования поврежденных участков.

В подтверждение понесенных расходов выполненных работ налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субаренды земельного участка N 1 от 15.01.2005, приложение N 1 - план земельного участка, приложение 3 2 - акт сдачи - приемки земельного участка от 15.01.2005, приложение N 1 - спецификация от 15.01.2005, дефектная ведомость от 20.06.2005, договор подряда N 1/08 от 27.06.2005, счет N 113 от 28.06.2005, платежное поручение N 263 от 29.06.2005, акт выполненных работ N 99 от 28.06.2005, результат обследования производственных и торговых площадей ООО "Регион 24" на соответствие требованиям ОАО "АВТОВАЗ" от 15.12.2005.

Из представленных документов усматривается, что парковки и площадки для автомобилей, прилегающие к арендованным налогоплательщиком помещениям, на момент передачи их ему в аренду уже имелись, после осуществленного ремонта их физические показатели не изменились, технологическое и служебное назначение арендованных земельных участков осталось неизменным.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик понес расходы, связанные с капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя опровергается представленными в материалы дела документами, так как неотделимые улучшения налогоплательщик не производил, расходы в сумму 46 000 рублей связаны с устранением установленных дефектов и осуществлением текущего ремонта.

Следовательно, налоговый орган необоснованно оспариваемым решением доначислил ООО "Регион 24" к уплате налог на имущества за 2005 год в сумме 9 676 рублей, штраф - 1 935,20 рублей, пени - 1 005,96 рублей; за 2006 год в сумме 4 131 рублей, штраф - 826,20 рублей, пени - 429,48 рублей; налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 676,00 рублей, штраф - 1 935 рублей, пени - 1 005,96 рублей.

5. По эпизоду по расхождению книги покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, отраженных в декларациях, представленных в налоговый орган, данным регистров бухгалтерского учета в части расходов организации, в том числе несоответствия данных отчетности за 2005 год в сумме 31 590 рублей и за 2006 год в сумме 176 970 рублей. В декларациях сумма НДС, заявленная к вычету, указана в размере 13 095 498 рублей, по данным книг покупок сумма НДС по счет-фактурам, выставленным продавцами в адрес ООО "Регион 24" - 12 853 497 рублей.

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- книга продаж;

- счет-фактура N 38 от 30.03.2005, платежное поручение N 1 от 29.03.2005, счет-фактура N 39 от 29.03.2005, платежное поручение N 470 от 29.03.2005;

- счет-фактура N 89 от 30.06.2005, платежное поручение N 1 от 30.06.2005, счет-фактура N 88 от 30.06.2005, платежное поручение N 58 от 29.06.2005, платежное поручение N 59 от 29.06.2005;

- счет-фактура N 161 от 29.02.2005, платежное поручение N 509 от 28.09.2005, счет-фактура N 197 от 29.11.2005, платежное поручение N 2 от 29.11.2005;

- счет-фактура N 144 от 07.06.2006, платежное поручение N 584 от 07.06.2006;

- приходный кассовый ордер N 91 от 02.04.2005, товарная накладная N 9 от 02.04.2005, счет-фактура N 9 от 02.04.2005, книга продаж за апрель 2005 года, заявление Мафиченко С.И. от 02.04.2005, акт об аннулировании справки - счет, расходный кассовый ордер N 363 от 03.04.2005 о возврате Мафиченко С.И. за автомобиль по заявлению, товарная накладная N 1 от 02.04.2005.

В ходе судебного разбирательства между сторонами подписан акт сверки документов, представленных ООО "Регион 24", согласно которому стороны пришли к совместному выводу о том, что представленные документы по эпизоду несоответствия показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и данных книг покупок подтверждают, что сумма расхождения сложилась в результате неотражения в книгах покупок налога на добавленную стоимость с возвращенных денежных средств, полученных ранее в виде авансов, при возврате покупателями автомобилей, размер указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил расходы и право на сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 7 581,60 рублей, штраф - 808 рублей, пени - 1 104,44 рублей; налог на прибыль за 2006 год в сумме 42 472,80 рублей, штраф - 4 529 рублей, пени - 6 187,16 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 189 673,00 рублей, штраф - 30 452 рублей, пени - 8 098,41 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 11-42 от 14.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

Более того, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Рассмотрение возражений налогоплательщика было назначено на 09.07.2008, налогоплательщик не явился на рассмотрение возражений. Из протокола рассмотрения возражений не усматривается, что решение было вынесено 09.07.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.07.2008, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения, указанных в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, решение суда первой от 31 октября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2008 года по делу N А33-9988/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина