Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 03АП-3446/2008

г. Красноярск

12 февраля 2009 г.

Дело N А33-7528/2008-03АП-61/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.12.2008 N 36 Субботкина Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу N А33-7528/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ООО) с требованиями:

- о расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 37-р "на капитальный ремонт", заключенного с ООО "Дельта";

- о взыскании 2 298 874 рублей 08 копеек, из них: 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, 350 244 рублей 08 копеек пени за несвоевременное окончание работ и 734 777 рублей 80 копеек штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 71 028 рублей 52 копеек, начисленной за период с 21.01.2008 по 19.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дельта" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 1 213 852 рубля 92 копейки непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копейки пени и 100 000 рублей штрафа; 23 598 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 37-р, заключенный между ООО "Дельта" и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.09.2008 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика об обязании истца представить суду и ответчику проектно-техническую документацию, так как указанная документация в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию в пользу того, что проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, следовательно, неполнота документации составляет один из возможных случаев нарушения условий договора. Суд счел установленным факт предоставления ответчику проектной и технической документации, так как она согласована сторонами и представлена в материалы дела.

Ответчик поясняет, что между ним и истцом было согласовано только техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме.

Как считает ответчик, судом не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработанные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий.

По мнению ответчика, суду следовало разделить понятия "техническое задание" и "проектно-техническая документация", поскольку они несут разную смысловую нагрузку, при этом истец предоставил ответчику только техническое задание к контракту (приложение N 1).

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации. Суд первой инстанции не установил, какая из сторон должна была ее изготовить, имеется ли с ответчиком договор или дополнительное соглашение на изготовление сметной документации, какова ее стоимость, а также факт оплаты, если таковые обязательства существовали.

Таким образом, учитывая отсутствие проектно-технической документации, ответчик лишается возможности заключения договоров субподряда для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 контракта.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, локальный сметный расчет не соответствует условиям технического задания.

Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, поскольку судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 01.02.2008, в которой сумма освоенного аванса превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 1 456 502 рубля 72 копейки, то есть превышает на сумму 242 649 рублей 80 копеек.

Ответчик полагает, что простой в выполнении работ возник по вине истца, поскольку ООО "Дельта", воспользовавшись своим правом после неоднократных требований к истцу о выполнении встречных обязательств, приостановило выполнение своих обязательств по контракту на период ведения переговоров о переносе сроков исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы, определенные муниципальным контрактом от 13.06.2007 N 37-р по спорному объекту ответчиком не выполнены полностью, оплата произведена истцом в размере 41% суммы контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602172231, N 66013602172224 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2007 года между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО "Дельта" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт N 37-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" (л.д. 32-36, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту (л.д. 37, т. 1).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В указанном графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало 20.06.2007, окончание - 20.12.2007 (л.д. 38, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объеме по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение N 3) и составляет 2 890 126 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4).

По акту приема-передачи объекта (помещений), подписанным представителями сторон и являющимся приложением N 4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д. 40, т. 1).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры (пункт 6.1.2 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Согласно локальным сметным расчетам N 251/08-07, 252/08-07, составленным ответчиком и утвержденным истцом, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 2 890 126 рублей с учетом НДС (л.д. 57-68, т. 1).

Во исполнение условия контракта о предоплате работ истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 213 852 рубля 92 копейки (платежные поручения - л.д. 101-102, т. 1).

Согласно акту осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленному представителями ООО "Дельта" и Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на момент осмотра работы на объекте - ТМОУ "Хатангская средняя школа общеобразовательная школа N 1" не производились (л.д. 106-109, т. 1). При этом, в акте указано, что на основании акта осмотра строительных материалов от 16.11.2007 строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

19 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с письмом N 288, в котором указал, что ответчиком работы по контракту не выполнены, сообщил о необходимости расторжения муниципального контракта, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить сумму аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек (л.д. 110-112, т. 1).

Письмом от 26.02.2008 N 8 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д. 113, т. 1).

В связи с тем, что работы по контракту в объеме и в срок, установленные контрактом, ответчиком не выполнены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копеек пени за несвоевременное окончание работ и 734 777 рублей 80 копеек штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также с требованием о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 37-р.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.06.2007 N 37-р является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику за выполнение работ по контракту суммы аванса (30%) в общем размере 1 213 852 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным и скрепленным печатью со стороны ООО "Дельта" (л.д. 103, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями ООО "Дельта" и Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, подтверждается, что обязательства по контракту подрядчик (ответчик) не выполнил, на дату составления акта к исполнению работ не приступал, строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий контракта, исключающим возможность получить результат работ, на который рассчитывало Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в письме от 19.02.2008 N 288 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить сумму аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек, уплатить пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Письмом от 26.02.2008 N 8 ответчик отказался от расторжения контракта, не подписав соглашение о расторжении контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.06.2007 N 37-р, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащего удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13.06.2007 N37-р.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек, а также доказательств возврата названной суммы истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 213 852 рублей 92 копеек, составляющих сумму непогашенного аванса по контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему не была передана проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, что не позволило ответчику выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту от 13.06.2007 N 37-р.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение N 1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию и пункту 2.2 контракта подрядчик составляет дефектную ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из представленных локальных сметных расчетов при формировании технического задания заказчик (истец) четко прописал объем проекта и виды выполняемых работ. Все работы сводились к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, улучшению и ремонту штукатурки стен, покраске потолков, стен, труб. Капитальный ремонт данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме (л.д. 57-68, т. 1). Вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не требуют разработки проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 71 028 рублей 52 копеек пени в размере 0,1% от цены контракта за несвоевременное окончание работ на основании пункта 11.2 контракта за период с 21.01.2008 по 19.02.2008 (29 дней просрочки) и 734 777 рублей 80 копеек штрафа в размере 30% от цены контракта на основании пункта 12.2 контракта за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту от 13.06.2007 N 37-р подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2008 по 19.02.2008 в сумме 71 028 рублей 52 копейки, и суммы штрафа являются обоснованными.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Посчитав, что процентная ставка штрафа (30% от цены контракта) за расторжение контракта является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер штрафа - 734 777 рублей 80 копеек не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 01.02.2008, в которой сумма освоенного аванса превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 1 456 502 рубля 72 копейки, то есть превышает на сумму 242 649 рублей 80 копеек (л.д. 79, т. 1), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанная справка составлена в одностороннем порядке, только со стороны ответчика, и не подтверждена документально. Напротив, в акте осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008 указано, что строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу N А33-7528/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу N А33-7528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай