Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 03АП-241/2009

г. Красноярск

"20" февраля 2009 г.

Дело N А33-10746/2008-03АП-241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик", г.Минусинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2008 года по делу N А33-10746/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Мира, д. 18 города Минусинска: двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428, 7 кв.м, в том числе: площадь первого этажа 243,1 кв.м., площадь второго этажа 185,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска - на Минусинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России". В дальнейшем истец письменно уточнял, что иск предъявлен к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России". Уточнение наименования ответчика принято судом в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривались требования истца к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не учел, что ООО "Застройщик" в течение 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие договорных отношений между ООО "Застройщик" и предприятиями, оказывающими услуги по водоснабжению. Истец также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе согласилось, просило требования истца удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 29.08.1991 Минусинский районный узел связи (далее также: РУС) по договору передал малому предприятию "Застройщик" с баланса на баланс здание по адресу: г.Минусинск, ул.Мира, 18, со всеми надворными постройками (2 бокса, деревянные сараи) с инженерными коммуникациями электроснабжения и связи (2 пары). В счет оплаты получаемых зданий и сооружений предприятие "Застройщик" обязалось приобрести и передать РУС жилье (квартиры или частные дома). К указанному договору составлен акт приема передачи от 20.09.1991.

Истцом представлены договоры: от 01.10.1991, от 29.06.1992, от 15.09.1992, от 24.04.1992, заключенные, по утверждению истца, во исполнение обязательств по договору от 29.08.1991.

Постановлением N 353 от 22.11.1991 исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов за малым предприятием "Застройщик" закреплен земельный участок площадью 0,25 га под производственную базу по адресу: г.Минусинск, ул.Мира, 1.

В обоснование своих доводов по добросовестному и непрерывному открытому владению спорными объектами недвижимости истцом представлены: договоры на электроснабжение N 6167 от 02.10.2006 и N 6164 от 06.09.2000, акт утверждения границ ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, справка по водоснабжению, договоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1103 от 01.01.2002 и от 01.01.2006, документы об оплате по указанным договорам, также истцом представлены технические паспорта на объекты.

Решением Красноярского краевого арбитражного суда от 05.09.1994 по делу Э-1555 по иску государственного предприятия связи и информатики АООТ Электросвязь к малому предприятию "Застройщик" договор от 29.08.1991, заключенный между районным узлом связи и малым предприятием "Застройщик", признан недействительным. Постановлением коллегии Красноярского краевого арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений от 13.12.1994 решение от 05 сентября 1994 года по делу Э-1553 отменено.

Согласно справке N О-23/550 от 16.03.2007 Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", поставленные на технический учет после технической инвентаризации 23 ноября 2006 года нежилые здания после проведенной реконструкции и перепланировки являются объектами, соответствующими ранее жилому дому с нежилыми помещениями строениями и сооружениями расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 18.

Согласно справке N 1159 от 15.05.2008 выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска нежилое здание, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Мира, 18, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно справке от 28.11.2008 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, 18, в реестре федерального имущества не значится.

Ссылаясь на то, что с 20.09.1991 по 01.06.2008 ООО "Застройщик" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основания, предусмотренным законом.

К числу оснований приобретения права собственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, относится приобретение такого права в силу приобретательной давности.

Пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, может приобрести право собственности на данное имущество при условии представления доказательств, подтверждающих наличие у него прав на спорное имущество, а также в силу приобретательной давности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила необходимость признания за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Мира, д. 18 города Минусинска: двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428, 7 кв.м, в том числе: площадь первого этажа 243,1 кв.м., площадь второго этажа 185,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м.

В обоснование наличия законных оснований для приобретения права собственности на спорный объект истец ссылается на фактическое пользование данным имуществом; закрепление за ним земельного участка, на котором располагается спорный объект; истечение срока приобретательной давности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (о признании права собственности на объект недвижимости, в том числе, в силу приобретательной давности) входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным;

- истечение срока приобретательной давности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на объект недвижимости, в материалы дела истцом представлены: технические паспорта на объекты, договоры: от 01.10.1991, от 29.06.1992, от 15.09.1992, от 24.04.1992, заключенные, по утверждению истца, во исполнение обязательств по договору от 29.08.1991, а также договоры на электроснабжение N 6167 от 02.10.2006 и N 6164 от 06.09.2000, акт утверждения границ ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, справка по водоснабжению, договоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1103 от 01.01.2002 и от 01.01.2006, документы об оплате по указанным договорам.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в период до 01.01.1995 (до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации) действовали Основы гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик, в соответствии с которыми срок исковой давности устанавливался в три года (статья 42), и Закон Российской Федерации "О собственности", которым была признана приобретательная давность. При этом, статьей 11 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ от 30.11.1994 определялось, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие спора между государственным предприятием связи и информатики АООТ Электросвязь и малым предприятием "Застройщик" о признании недействительным договора от 29.08.1991 (решение Красноярского краевого арбитражного суда от 05.09.1994 по делу Э-1555, постановление коллегии Красноярского краевого арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений от 13.12.1994 об отмене решения от 05 сентября 1994 года), и принимая во внимание положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и открытом непрерывном владении имуществом, срок приобретательной давности исчислен судом первой инстанции с 13 декабря 1994 года (с момента принятия постановления от 13.12.1994 Красноярским краевым арбитражным судом) правомерно. Наличие судебного спора в 1994 году о правах, на указанное истцом недвижимое имущество, свидетельствует о необоснованности доводов истца о непрерывном открытом добросовестном владении истцом спорным имуществом с 1991 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие фактического спора между истцом и ответчиком, поскольку последний, право собственности истца не оспаривает и на спорное имущество не претендует. Предъявление иска к указанному истцом ответчику - правопреемнику стороны по сделке, на основании которой истцом получено спорное имущество, не следует из положений статей 234 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец не обосновал свой выбор ответчика со ссылкой на нормы права.

Согласно справке N О-23/550 от 16.03.2007 Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", поставленные на технический учет после технической инвентаризации 23 ноября 2006 года нежилые здания после проведенной реконструкции и перепланировки являются объектами соответствующими ранее жилому дому с нежилыми помещениями строениями и сооружениями расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 18.

В силу правовых норм, регулирующих приобретательную давность, заявитель не является изначально собственником спорного имущества формально, не создавал это имущество и не получал имущество в установленном законом порядке.

Вместе с тем, что по утверждению истца, спорное имущество было приобретено им, а потом и создано в результате произведенных улучшений. Доказательства об объемах и видах работ производимой реконструкции спорных объектов в материалы дела не представлены, не указаны сроки проведения работ и дата окончания работ, нет сведений о получении разрешений по проведение работ (реконструкции), в связи с чем, невозможно установить состав имущества истца в определенный период, а также состав и состояние имущества после проведения ремонтных работ (реконструкции).

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением в порядке особого производства за установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между ООО "Застройщик" и предприятиями, оказывающими услуги по водоснабжению спорного объекта недвижимости, не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Поскольку истец не обосновал со ссылками на нормы права свой выбор способа зашиты, не обосновал выбор ответчика и не доказал обстоятельства на которые ссылается, а также не представил необходимых доказательств в обоснование непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО "Застройщик", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2008 года по делу N А33-10746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова