Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 03АП-63/2009

г. Красноярск

"18" февраля 2009 г.

Дело N А33-7194/2008-03АП-63/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ответчика) - Субботкина Г.П., представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Дудинка Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2008 года по делу N А33-7194/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее также ответчик) о взыскании 575 477 руб. 87 коп. задолженности, в т.ч.: 557 551 руб. 18 коп. долга, 17 926 руб. 69 коп. пени по муниципальному контракту N 38-р от 13 июня 2007 года, исчисленных на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом выполнения им обязательств по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7194/2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, суд нарушил нормы материального права. Суд не оценил заявленные истцом доводы.

Акт осмотра рабочей группы от 4 февраля 2008 года противоречит акту на замену работ от 26 ноября 2007 года. Указанные в акте от 4 февраля 2008 года обстоятельства не соответствуют действительности, акт должен быть исключен из доказательственной базы.

Акт на замену работ от 26 ноября 2007 года не исследован судом первой инстанции. Согласно данному акту часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 301/10-07, исключается, в том числе гидравлические испытания трубопроводов (п.п.10, 11 акта, п.п. 19, 20 расчета), исключены 18 радиаторов (п. 9). Кроме того, в пункте 4 акта на замену от 26 ноября 2007 года трубы диаметром 25 мм количеством 298 погонных метров заменены на трубы диаметром 20 мм количеством 500,5 погонных метра.

Общее количество установленных радиаторов соответствует п. 14 локального сметного расчета N 301/10-07, то есть 76 шт., из них только 18 шт. бывшие в употреблении, что никак не повлияло на качество работы отопительной системы в целом, претензии о сбоях в её работе в течении гарантийного срока не предъявлялись.

В представленном суду постановлении о прекращении уголовного дела от 28 июня 2008 года указано, что на момент составления актов КС-2 и КС-3 работы были приняты полностью, именно в тех объемах, которые были указаны в представленном Бородецкой С.В. акте N 2 от 3 ноября 2007 года. Указанные акты были составлены после выезда 7 ноября 2007 года представителя ответчика Макринич В.В. в с.п. Хатанга для принятия работ.

Ответчик не имел права в одностороннем порядке аннулировать формы КС-2 и КС-3 ни за октябрь, ни за ноябрь 2007 года, поскольку данные документы согласованы и утверждены обеими сторонами и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Акт формы КС-2 подписан без возражений. Претензии ответчиком не предъявлялись.

Поскольку ответчик не создал рабочую комиссию для принятия объекта в эксплуатацию, несмотря на уведомления истца о готовности сдать результаты работ, ссылка суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд не дал оценку представленной в материалы дела переписке сторон.

Об обязанности представить сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, ответчик заявил только в марте 2008 года, после направления претензии N 277 от 19 февраля 2008 года в его адрес. Форма КС-2 и КС-3 подписывается только после предоставления указанных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 февраля 2009 года.

От Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, все приводимые истцом в апелляционной жалобе возражения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Истец не исполнил предусмотренную приложением N 5 к муниципальному контракту обязанность передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, не затребованных предыдущими актами. Работы были проведены с отклонением от локально-сметного расчета, использовались радиаторы, бывшие в употреблении, акт о пригодности данных радиаторов и сертификат представлены ответчику не были.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602173993 N 66013602174013), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13 февраля 2009 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика представил суду пояснительную записку, в которой указал следующие обстоятельства. Локально-сметный расчет N 301/10-07 составлен на основании дефектной ведомости и согласован с подрядчиком. Данный локальный сметный расчет был передан подрядчику вместе с муниципальным контрактом. При формировании технического задания (приложение N 1) заказчик четко прописал объем проекта (пункт 6) и виды выполняемых работ (пункт 12). Все работы сводились к замене существующих стальных водогазопроводных труб диаметром от 32 до 60 мм, регистров из труб диаметром от 100 до 150 мм, чугунных радиаторов марки МС-140, канализационных труб диаметром 100 мм, санитарных приборов и т.д. По смете предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работу из новых материалов, а в соответствии с условиями контракта (приложение N 5) должен был при сдаче объекта предоставить заказчику сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество применяемых материалов. При приемке работ было выяснено, что подрядчик единолично принял решение отступить от условий контракта и сметной документации. В счет невыполненных работ на объекте подрядчик предъявил заказчику объемы работ, которые он выполнил дополнительно. Данные работы были приняты заказчиком, однако, впоследствии, было выяснено, что данные работы производились силами и средствами самой школы, а не подрядчика. В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо N 1491 от 14 декабря 2007 года об аннулировании актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, до подтверждения принадлежности материалов подрядчику. Оригиналы данных актов добровольно возвращены подрядчиком заказчику. Промежуточные акты КС-2 и КС-3 за октябрь 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп. приняты в счет погашения ранее выданного аванса. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа) - п. 6.1.2 контракта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке - п. 6.2 контракта. Акт приемки объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчиком также представлен суду сравнительный анализ работ по объекту ТМОУ "Хатангская средняя образовательная школа- интернат".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2007 года между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт N 38-р (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту объекта: "ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат".

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1. настоящего контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и необходимые для капитального ремонта объекта в объеме данного контракта.

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение N 3) и составляет 1 496 746 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта подрядчик обязался поставить на ремонтируемый объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику для производства работ.

В пункте 4.2 муниципального контракта заказчик обязался произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст. 6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта уплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту - под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в последующие месяцы в размере не менее 50% от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 6.1.2 муниципального контракта в дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры. Заказчик не несет ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования в указанный период. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результатов работ (отдельного этапа).

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производиться по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту (т.1, л.д. 16), срок выполнения работ установлен сторонами с 20 июня 2007 года по 20 декабря 2007 года. Техническое задание предусматривает замену системы отопления, водоснабжения, канализации в соответствии с дефектной ведомостью.

Дефектная ведомость предусматривала прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм в количестве 323 м. и установку чугунных радиаторов в количестве 138,4 квт.

В соответствии с приложением N 5 к муниципальному контракту (т.1, л.д. 18) подрядчик обязан передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению, не затребованные предыдущими актами.

Согласно подписанного сторонами локально-сметного расчета N 301/10-07 от 13 июня 2007 года (т.1, л.д. 40) стоимость работ составляет 1 496 746 руб. 22 коп., в работы включены в том числе работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм в количестве 3,23 (единица измерения 100 м. трубопровода), установке чугунных радиаторов в количестве 1, 384 (единица измерения 100 квт.), радиаторов отопительных чугунных марки МС-140, высота полная 588 мм, высота монтажная 500 мм в количестве 138,4 (единица измерения - квт.).

Письмами N 0041 от 15 октября 2007 года, N 0042 от 15 ноября 2007 года (т.1, л.д. 20, 21) истец обращался к ответчику с просьбой принять выполненную работу по акту N 1 от 15 октября 2007 года об освидетельствовании работы отопительной системы на ХСШИ и акту N 2 от 3 ноября 2007 года о выполненных дополнительных работах на ХСШИ.

26 октября 2007 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 32). Согласно акту принято: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм - 0,25 (единица измерения 100 м. трубопровода), установка чугунных радиаторов в количестве 1, 384 (единица измерения 100 квт), радиаторы отопительные чугунные марка МС-140 высота полная 588 мм, высота монтажная 500 мм - 90,2 (единица измерения - квт).

28 ноября 2007 года сторонами подписан акт о замене работ на сумму 557 551 руб. 18 коп (т.1, л.д. 24).

26 ноября 2007 года сторонами подписан акт на приемку работ на сумму 557 551 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 147). Приняты работы: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм - 5, 005 (единица измерения - 100 м. трубопровода).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 708 481 руб. 44 коп. по платежным поручениям N 243 от 19 июня 2007 года на сумму 449 023 руб. 80 коп. и от 22 августа 2007 года N 392 на сумму 179 609 руб. 52 коп. (аванс на закуп строительных материалов по муниципальному контракту N 38-р от 13 июня 2007 года), а также N 615 от 8 ноября 2007 года на сумму 79 848 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 37, 116-117).

Письмом N 1491 от 14 декабря 2007 года (т.1, л.д. 29) ответчик сообщил истцу о признании недействительными актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за октябрь и ноябрь 2007.

Претензией N 16 от 17 марта 2008 года (т.1, л.д. 38) истец обратился с просьбой об оплате основного долга в размере 557 551 руб. 18 коп. и пени в размере 18 064 руб. 62 коп.

Как следует из письма N 465 от 25 марта 2008 года (т.1, л.д. 39), истец по мнению ответчика допустил нарушения исключающие возможность получить результат работ, на который рассчитывал ответчик: замена радиаторов и разводка труб системы отопления выполнена частично с отступлением от технического задания, при монтаже использованы радиаторы бывшие в употреблении, акт о пригодности радиаторов к дальнейшему применению не представлен; без согласования с заказчиком произведена замена стояков на меньший диаметр; новые радиаторы, частично установленные на объекте, не имеют сертификатов соответствия качества, невозможно определить технические характеристики установленных приборов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненную работу в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 557 551 руб. 18 коп. долга и 29 436 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту N 38-р от 13 июня 2007 года. Истец начислил пени в размере 29 436 руб. 77 коп. за период с 26 ноября 2007 года по 7 июля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт N 38-р, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту объекта: "ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат".

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 740, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а на заказчика - оплатить произведенные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 муниципального контракта заказчик обязался произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта уплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту - под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального контракта на основании предоставленного счета. В дальнейшем оплата, согласно пункту 6.1.2 муниципального контракта, производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производиться по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В силу части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения и сдачи ответчику работ представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ N 1 от 26 октября 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп.; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 26 октября 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 26 ноября 2007 года на сумму 557 551 руб. 18 коп.; справку о стоимости выполненных работ N 2 от 26 ноября 2007 года на сумму 557 551 руб. 18 коп.

Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствует акт приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию либо доказательства отказа ответчика от его подписания. В силу пункта 6.1.2 муниципального контракта факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результатов работ (отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Доказательства направления истцом ответчику извещения о готовности объекта к приемке не представлены, письма N 0041 от 15 октября 2007 года и N 0042 от 15 ноября 2007 года говорят лишь о необходимости принятия работ за октябрь и ноябрь 2007 года по актам N 1 от 26 октября 2007 года и N 2 от 26 ноября 2007 года.

Кроме того, ответчик считает работы на объекте ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат" незавершенными, тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта расчет производиться после полного выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела сравнительный анализ работ, произведенных на основании муниципального контракта N 38-р от 13 июля 2007 года, свидетельствует о том, что ответчик считает работы не в полном объеме выполненными истцом.

Как следует из письма N 465 от 25 марта 2008 года, истец, по мнению ответчика, допустил нарушения исключающие возможность получить результат работ, на который рассчитывал ответчик: замена радиаторов и разводка труб системы отопления выполнены частично с отступлением от технического задания, при монтаже использованы радиаторы бывшие в употреблении, акт о пригодности радиаторов к дальнейшему применению не представлен; без согласования с заказчиком произведена замена стояков на меньший диаметр; новые радиаторы, частично установленные на объекте, не имеют сертификатов соответствия качества, невозможно определить технические характеристики установленных приборов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности создать рабочую комиссию для принятия объекта в эксплуатацию и уклонении от его приемки. Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с приложением N 5 к муниципальному контракту подрядчик обязан передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению, не затребованные предыдущими актами. Доказательства исполнения названной обязанности истец суду также не представил.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные на объекте ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат" на основании муниципального контракта от 13 июня 2007 года N 38-р, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2008 года по делу N А33-7194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская