Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-136/2009

г. Красноярск

"19" февраля 2009 г.

Дело N А33-846/2008-03АП-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - директора ООО "СибЭлПром" Кублицкого С.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2007,

от ответчика - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2008 года по делу N А33-846/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" 720 285 руб. задолженности по товарной накладной N 242 от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не учел, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец также утверждает, что главный механик Сысков А.Н. был уполномочен получать товар по спорной накладной и неоднократно принимал товар от ООО "СибЭлПром". По мнению истца, судом не учтены показания эксперта Койшман В.С., допрошенного в судебном заседании 20.11.2008, о факте теплового воздействия на оборудование и о том, что оборудование было облито водой с примесью моющих препаратов. Кроме того, по утверждению истца, при проведении экспертизы осуществлялся только внешний осмотр, без применения спецоборудования и лаборатории. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на факт изготовления изделия из оборудования 1970-1980 гг. выпуска, поскольку 70 % оборудования производства 2005-2007 гг., маркировка на изделиях была стерта в результате воздействия воды и моющих средств при сокрытии следов пожара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, в спорных правоотношениях имело место выявление несоответствия качества товара, о чем истец был уведомлен письменно. Накладная N 242 от 11.09.2007 со стороны ООО "Курорт Озеро Учум" подписана Сысковым А.Н., у которого отсутствовали полномочия на получение товара, доверенности на указанное лицо не выдавались. Ответчик утверждает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ссылаясь на заключение эксперта по проведенному экспертному исследованию в рамках настоящего дела. Термическое воздействие не является причиной неисправности оборудования, а маркировка на изделиях не могла смыться водой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 11 сентября 2007 года на основании товарной накладной N 242 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" отгрузило оборудование: щит управления ЩУ-2 УХЛ 4, щит управления ЩУ-2 УХЛ 4, щит автоматики ЩА УХЛ 4, на общую сумму 1 011 285 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" осуществлен монтаж поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" оборудования, о чем между сторонами подписан акт приемки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленное ему оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарной накладной N 242 от 11.09.2007.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный апелляционный суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи товара, осуществленную в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 242 от 11.09.2007, в которой в качестве товара, подлежащего передаче указаны: щит управления ЩУ-2 УХЛ 4 (1800*800**450), щит управления ЩУ-1 УХЛ 4 (1800*800**450), щит управления ЩУ-4 УХЛ 4 (1800*800**450), дробилка щековая СМ 116. Стоимость продукции указанной в накладной составляет 1 011 285 руб. Истец указывает, что продукция не оплачена в сумме 720 285 руб. и просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Первичный документ бухгалтерского учета (товарная накладная N 242 от 11.09.2007), представленный истцом в материалы дела, имеет пороки в оформлении и не может служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику. В графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" товарной накладной содержатся подписи лица, без указания его должности и ссылок на доверенность, на основании которой получен товар, из чего не следует, что товар получен представителем ответчика.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности лица, подписавшего товарно-сопроводительный документ, суду не представлено.

Факт последующего одобрения сделки по поставке товара материалами дела не установлен.

В акте приемки-передачи оборудования N 032 от 07.11.2007 со стороны покупателя имеется подпись Сыскова А.Н., в отношении которого документов о надлежащих полномочиях на приемку товара, равно как и подтверждения тому, что Сысков А.Н. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, в материалах дела не имеется. Доказательства монтажа оборудования с его подключением, суду не представлены.

Ссылки истца на неоднократное получение товара от имени ответчика Сысковым А.Н. не нашли своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарной накладной N 242 от 11.09.2007, имеющейся в материалах дела, лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

С учетом изложенного довод истца о том, что суд не предпринял мер к обязанию ответчика (либо к истребованию от ответчика) доказательств о занимаемой должности Сысковым А.Н., является необоснованным.

Ответчик факт поставки оборудования не признал, кроме того. заявил о некачественности оборудования, указанного истцом в товарной накладной N 242 от 11.09.2007.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно, в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза качества товара (определением от 27.05.2008).

Согласно заключению эксперта N 237 от 18.09.2008, а также пояснениям эксперта Койшман В.С., данным в судебном заседании 20.11.2008, шкаф автоматики (ША) и два шкафа управления (ШУ 1,2) идентифицированы как низковольтные комплектные устройства (НКУ), предназначены для управления режимами работы электрооборудования с элементами контроля, регулировки и автоматики. Указанная продукция в соответствии с требованиями документа "Система сертификации ГОСТ Р "Номенклатура продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация" подлежит обязательной сертификации. В нарушение требований ГОСТа Р 50030.1-2000 (МЭК 60947-1-99) маркировка на всех изделиях отсутствует (маркировка должна быть нестираемой, легко читаемой, видимой после установки аппарата).

Из заключения эксперта от 18.09.2008 также следует, что комплектующие изделия спорного оборудования изготовлены в 1970-1990 годах. Данные комплектующие не имеют ни сертификатов соответствия, ни технических паспортов. Представленные истцом сертификаты соответствия на комплектующие, в данном оборудовании не использованы. В ходе исследования выявлен ряд несоответствий электромонтажа представленного для экспертизы оборудования технической документации (схемам электрическим принципмальным) и нарушений правил электромонтажа элементов НКУ. Эксперт также указал, что проведение полного анализа схем было нецелесообразно, т.к. оно связано со значительными затратами времени, а наличие уже выявленных недостатков свидетельствует о невозможности применения НКУ. Монтаж шкафов выполнен с нарушением правил электромонтажа. Причинами возникновения недостатков являются нарушения требований ГОСТов при комплектации, изготовлении и монтаже оборудования. Оборудование не соответствует требованиям действующей нормативной документации и не подлежит эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что при проведении экспертизы осуществлялся только внешний осмотр, без применения спецоборудования и лаборатории, что по его мнению, свидетельствует о неточности проведенного исследования, являются безосновательными, поскольку экспертом указано на нецелесообразность проведения полного анализа схем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несоблюдения ответчиком порядка рассмотрения разногласий также не основаны на имеющихся в деле документах.

Доводы истца о том, что неисправность оборудования явилась причиной термического воздействия не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из заключения эксперта N 237 от 18.09.2008 следует, что в результате данного воздействия произошло оплавление нескольких лампочек, указанные факторы не повлияли на технические характеристики оборудования в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было изготовлено в 2005-2007 гг., а не в 1970-1980 гг., а также на возможность стертости маркировки в результате воздействия воды и моющих средств при сокрытии следов пожара, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку согласно пояснениям эксперта, маркировка, выполненная в соответствии с ГОСТом не могла быть смыта водой.

Ссылки истца о том, что судом не учтены показания эксперта Койшман В.С., допрошенного в судебном заседании 20.11.2008, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14-20.11.2008, проведенного с участием представителя истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения к ООО "Курорт Озеро Учум" ответственности в виде взыскания 720 285 руб. задолженности по товарной накладной N 242 от 11.09.2007, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы по оплате экспертизы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Курорт "Озеро Учум" в сумме 34 500 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Сибирская электрическая промышленность", с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 6 851 руб. 50 коп. по платежному поручению N 975 от 11.01.2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 975 от 11.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5 851 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2008 года по делу N А33-846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" из федерального бюджета 5 851 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 975 от 11.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова