Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-81/2009

г. Красноярск

13 февраля 2009 г.

Дело N А33-7804/2008-03АП-81/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (г. Зеленогорск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2008 года по делу N А33-7804/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 N 12 о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 N 12 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 03.07.2008 заявленное требование было удовлетворено.

17.10.2008 ООО "Визит-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1808 рублей 68 копеек, понесенных в связи с поездкой представителя ООО "Визит-М" в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании по настоящему делу 02.07.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, полагает неверным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств фактического несения судебных расходов. Данные расходы подтверждаются путевым листом с указанием маршрута, километража и фактического расхода бензина, расчетом понесенных затрат. Общество использует унифицированную форму бланка путевого листа (форму N 3, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 за N 78), однако, не являясь предприятием, оказывающим транспортные услуги, не несет обязанности по заполнению всех граф бланка. Реквизиты бланка путевого листа заполнены обществом в объеме, соответствующем пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 180083, N 180069) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 09.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит-М" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1808 рублей 68 копеек, из них: амортизация автомобиля 529 рублей 38 копеек, заработная плата водителей 358 рублей 89 копеек, расходы на приобретение дизельного топлива 920 рублей 41 копейка (т. 2, л. 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела возлагается на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Визит-М" не представлено каких-либо доказательств фактического несения перечисленных в заявлении расходов (кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров, квитанций и иных платежных документов).

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены расчет расходов на поездку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER за июль 2008 года (составленный и подписанный главным бухгалтером ООО "Визит-М" Мацкевич Н.Н.), путевой лист от 02.07.2008 (т. 2, л. 8,9). Однако указанные документы не подтверждают достоверно факт реального несения расходов заявителем по делу N А33-7804/2008.

Путевой лист от 02.07.2008 оформлен не в установленном порядке, не соответствует форме путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Оборотная сторона путевого листа от 02.07.2008 заполнена следующим образом "г. Зеленогорск - г. Красноярск Арбитражный суд", что не является достаточным доказательством того, что автомобиль использовался именно с целью доставки представителя ООО "Визит-М" для участия в судебном заседании по делу N А 33-7804/2008.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда работника предприятия, в том числе связанные с выполнением поручения работодателя за пределами нахождения последнего, не подлежат взысканию с другого участника процесса в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года по делу N А33-7804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова