Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-167/2009

А33-14360/2008/03АП-168/2009

г. Красноярск

"19" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2008,

от ответчика: Козловой Е.И., судебного пристава-исполнителя на основании удостоверения, Лушниковой А.П., представителя по доверенности от 25.12.2008,

от МИФНС N 24: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. и муниципального предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2008 года по делу N А33-14360/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

установил:

Муниципальное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Е.Ф. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24); инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны о наложении ареста на расчетный счет от 07.10.2008 в части наложения ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярск до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.12.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- судебный пристав не вправе переоценивать исполнительный документ;

- заявитель не представил документов, свидетельствующих о погашении задолженности, о приостановлении взыскания;

- вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста направлено на исполнение закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям:

- при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан действовать таким образом, чтобы не причинять вреда правам и охраняемым законам интересам, сторонам исполнительного производства и третьим лицам;

- условия и порядок взаимодействия службы судебных приставов и иных органов, в рассматриваемом случае налоговых органов, регламентируется ведомственными нормативными правовыми актами; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлены с нарушением требований законодательства;

- налоговым органом существенно нарушены требования законодательства, регламентирующего вопросы принудительного взыскания налоговых платежей.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- судом не дана оценка законности взыскания налоговым органом иных сумм, вошедших в состав постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества N 3057 от 17.03.2008,в том числе суммы 13 423,93 руб. пени по прочим налогам, 6 602,27 руб. штрафа по прочим налогам, взыскание которых в принудительном порядке запрещено арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска;

- судом не проводилась проверка соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания указанных сумм, а также доводов о пропуске срока для процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку судебный пристав не вправе подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ; оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявитель фактически оспаривает постановление налогового органа о взыскании сумм налога; не указано какая норма закона нарушена судебным приставом.

МИФНС N 24 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых указала следующее:

- процедура принудительного взыскания налога соблюдена;

- заявителю следовало обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; поскольку указанные действия не производились, судебным приставом совершены действия, предусмотренные ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- законом не предусмотрены права и обязанности судебного пристава по проверке предъявленных сумм задолженности в исполнительном документе и судебный пристав накладывает арест на расчетный счет в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИФНС по Центральному району в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602181455. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Судебным приставом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7990/2008, которое повлияет на решение по существу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в деле N А33-7990/2008 рассматривается заявление предприятия о признании незаконным постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2008 N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что не исключает возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-7990/2008, то в удовлетворении ходатайства судебного пристава о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 16.12.2008 N 10-07/23736, копий требований и решений налогового органа). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не обоснована невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

Предприятием также заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю требований об уплате налогов. На основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены на основании требований об уплате налогов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель МИФНС N 24 после перерыва в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие "Красмостдоринж" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ИФНС по Центральному району за основным государственным регистрационным номером 1022402670344; с 12.03.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС N 24.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа ИФНС по Центральному району 17.03.2008 вынесено постановление N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб.

Постановление N 3057 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 1881/113/МА/2008.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кревиной Е.Ф. вынесено постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" до накопления денежных средств в сумме 776 188,68 руб.

Указанным постановлением банку запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на расчетном счете должника.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярск.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях_, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав, получив постановление от 17.03.2008 N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб., 19.03.2008 возбудил исполнительное производство (л.д. 20). Полномочия по проверке законности полученного судебным приставом исполнительного документа (постановления от 17.03.2008 N 3057) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Следовательно, проверка законности исполнительного документа не входит и в предмет исследования судом при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава (постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего на исполнение исполнительного документа).

В связи с изложенным, доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства взыскания задолженности по налогам и им не дана оценка на предмет соответствия закону, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а не для несовершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

В порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вынес постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на денежные средства. Из указанного постановления следует, что должником ( заявителем по настоящему делу) предоставлены документы об отмене задолженности по постановлению налогового органа в сумме 107 867,74 руб., в связи с чем задолженность по налоговым платежам составляет 776 188,68 руб. (л.д. 16).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом указанного постановления основания для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия в сумме 776 188,68 руб. отсутствовали, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес судебного пристава письмо от 16.04.2008 (л.д. 39-40) и письмо от 22.09.2008 с приложениями по 7 позициям (л.д. 41-43).

В письме от 16.04.2008 не содержится конкретной информации об обжаловании исполнительного документа по исполнительному производству N 1881/113/МА/2008 либо о приостановлении его действия, заявитель просит до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений предприятия не применять меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Данная просьба заявителя противоречит вышеприведенным положениям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Следовательно, основания для снятия ( частичного снятия) ареста на основании указанного письма у судебного пристава отсутствовали.

Из письма от 22.09.2008 и приложенных к нему решений налоговых органов и судебных актов Арбитражного суда Красноярского края следует, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые касаются части спорной суммы, и вынесено не вступившее в законную силу решение от 01.07.2008, касающееся водного налога. В данном письме заявитель ходатайствовал об отзыве и отмене, в том числе постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства предприятия в сумме 884 056,42 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2008 по делу N А33-1570/2008 об оспаривании требования N 18254, выставленного ИФНС по Центральному району, приняты обеспечительные меры, согласно которым инспекции по Центральному району и МИФНС N 24 запрещено производить действия по принудительному взысканию 736 338,7 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6 602, 27 руб. штрафа по прочим налогам на основании требования N 18354 от 19.11.2007 за счет денежных средств на счетах предприятия до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также запрещено указанным органам производить действия по принудительному взысканию 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6602, 27 руб. штрафа по прочим налогам, 11 318 664, 51 руб. пени по налогу на добавленную стоимость на основании требования N 18254 от 19.11.2007 за счет имущества предприятия.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу N А33-1570/2008 не запрещает осуществление исполнительских действий судебному приставу-исполнителю, то принятие данного определения не препятствовало осуществлению ответчиком соответствующих исполнительских действий и принятию мер по принудительному исполнению, в том числе вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу N А33-3552/2008 признано недействительным решение инспекции по Центральному району N 11-72 от 24.12.2007 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 70 343,90 руб., начисления 6 157,71 руб. пени, предложения уплатить 25 579,60 руб. платежей, связанных с пользованием водными объектами (включенных в постановление N 3057). Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава не вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого постановления из подлежащей взысканию суммы судебным приставом были исключены 102 081,21 руб. недоимки пени и штрафа по платежам за пользование водными объектами, а также 5 786,53 руб. пени и штрафа по НДФЛ. ( всего 107 867,74 руб.). Следовательно, судебным приставом в оспариваемом постановлении не был наложен арест на сумму задолженности, указанную в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу N А33-3552/2008.

Признавая недействительным постановление судебного пристава от 07.10.2008 в части наложения ареста на расчетный счет предприятия до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вынесении 07.10.2008 оспариваемого постановления были включены не подлежащие взысканию суммы платежей в размере 121 424,70 руб. (судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: 44 657,11 руб. + 76 759,59 руб.= 121 416,7 руб.). Поскольку указанные суммы на момент вынесения 07.10.2008 оспариваемого постановления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел права совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налогоплательщика. Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3.15 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что денежные средства, перечисленные после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей), учитываются налоговым органом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, произведенного в результате деятельности службы судебных приставов. О произведенной оплате налоговый орган уведомляет службу судебных приставов с приложением копий платежных документов.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение от 21.03.2008 к постановлению от 17.03.2008 N 3057 (о взыскании 943 134,9 руб. налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности ( см. л.д. 70-73), из которой следует, что подлежит взысканию 884 056,42 руб. (с учетом водного налога). Из содержания оспоренного постановления следует, что именно данная сумма учтена в расчетах судебного пристава-исполнителя ( 884 066,42- 107 867,74= 776 188,68).

Представленная МИФНС N 24 расшифровка задолженности предприятия по состоянию на 13.11.2008, согласно которой с предприятия взыскано 121 416,7 руб., в том числе: 44 657,11 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 76 759,59 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет (л.д. 74-78), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее уточнение к постановлению налогового органа N 3057 от 17.03.2008 вынесено и направлено в подразделение судебных приставов после принятия оспоренного постановления. ( см. л. д. 74-78). При этом, законность оспариваемого постановления судебного пристава оценивается судом на момент его вынесения.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми органами сообщалось бы судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление N 3057, на основании инкассовых поручений, предъявленных в банк, в материалы дела не представлено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава- исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, если указанные обстоятельства повлекли наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, заявления о снятии ареста заявителем, являющимся должником по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Следовательно, основания для признания недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства предприятия в указанной части отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом наложен арест на денежные средства предприятия в сумме 776 188,68 руб. (884 056,42 руб. - 107 867,74 руб.), то есть на задолженность по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Таким образом, постановление судебного пристава от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярск до накопления денежных средств на сумму 776 188,68 руб. соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярска до накопления денежных средств на сумму 121 424,7 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2008 года по делу N А33-14360/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет N 40602810000230000004 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Красноярска до накопления денежных средств на сумму 121 424,7 руб. отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова