Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 03АП-3821/2008

г. Красноярск

17 февраля 2009 г.

Дело N А69-2584/08-2-03АП-3821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Администрации города Кызыла, г. Кызыл Республики Тыва, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2008 года по делу N А69-2584/08-2, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Администрации города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Соднам Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности за услуги охраны в размере 9 166 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств и не производит оплату выполненных работ, ссылаясь на завышенные тарифы эксплуатационных расходов. При этом условиями договоров сумма оплаты возмещения эксплуатационных расходов может изменяться в связи с изменением единых ставок по решению городского Совета и не требует согласования с ответчиком.

Истец полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом: договор от 17.08.2004 N 61, договор от 06.03.2006 N 61, акт сверки, расчет исчисления задолженности, пояснения к иску, счета-фактуры, приказы о приостановке и возобновлении действия договора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602185248, N 66013602185217 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 августа 2004 года и 06 марта 2006 года между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N 61 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которых охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, перечисленных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; для пресечения правонарушений и преступлений (л.д. 7, 35).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить оплату за пользование тревожной сигнализацией.

Согласно пункту 5.2 договоров расчет производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, перечислением заказчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет охраны или внесением наличными в кассу отдела.

В соответствии с пунктом 7.1 договоры заключен сроком на 1 год. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора по оплате оказанных услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 166 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства задолженности ответчика за оказанные услуги охраны истцом представлены акт сверки расчетов от 25.12.2007, счет-фактура от 06.03.2006 N 570, расчет исчисления дебиторской задолженности (л.д. 9, 10, 43).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг и размер задолженности ответчика перед истцом, а также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, определенная истцом в одностороннем порядке в размере 8349 рублей 07 коп. в месяц, согласована с заказчиком (ответчиком), как требует того условие договора в пункте 5.1 (отсутствует соответствующее приложение к договору).

Акт сверки расчетов от 25.12.2007 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Представленные истцом приказы от 10.02.2006 N 57 (о возобновлении действия договоров на охрану) и от 24.03.2006 N 116 (о приостановлении действия договоров на охрану) не подтверждают ни факта нарушения ответчиком условий договоров от 17.08.2004, от 06.03.2006 N61, ни периода просрочки оплаты ответчиком услуг по охране объектов (л.д. 41-43). Также указанные приказы не согласованы с ответчиком.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по охране объектов, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие ежедневное подключение объектов на пульт тревожной сигнализации, проверку работоспособности КТС, тревожной сигнализации, отсутствуют акты выполненных работ между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не обосновал правомерность своих требований и их размер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2008 года по делу N А69-2584/08-2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2008 года по делу N А69-2584/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай