Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-161/2009

г. Красноярск

"19" февраля 2009 г.

Дело N А74-2408/2008-03АП-161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - Стахурлова А.Д., представителя по доверенности от 26.12.2008,

от ответчика - Жуковой Н.В.. представителя по доверенности от 28.08.2007 N 19-01/066949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское единство", г.Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" декабря 2008 года по делу N А74-2408/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешину Евгению Олеговичу о выделе площади земельного участка, установлении границ владения и пользования земельным участком, прилегающим к зданию по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К, согласно долевой собственности, а также о взыскании 163442 рублей 91 копейки компенсации за уплату земельного налога.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части, согласно которому истец просил определить порядок пользования и владения земельным участком, кадастровый номер 19:01:020107:0389, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К, согласно долевой собственности между ООО "Сибирское единство" и индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 10.12.2008, поскольку истцу было необходимо время для ознакомления с представленным ответчиком отзывом;

- истцом был предоставлен акт обследования по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 "К", с применением фотосъемок, от 13 ноября 2008 года, в подтверждение использования индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. территории спорного земельного участка, и препятствия осуществления градостроительного плана земельного участка (Лист N 1 "Фототаблица использования участка г. Абакан, ул. Кравченко, 11 "К" южная сторона здания");

- из копии генплана реконструкции части 1-го и цокольного этажей, производственного корпуса (литера В-15) по ул. Кравченко, 11 "К" в г. Абакане, том 2, (т. 2 л.д. 37) предоставленного ответчиком в ходе судебного разбирательства 10 декабря 2008 года следует, что мощность цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по ул. Кравченко, 11 "К" при работе в 2 смены составляет 2900 кг. производимой продукции, и при постановке под погрузку и разгрузку одного большегрузного автомобиля полностью перекрывает потребности Алешина Е.О. в подъездных путях только с северной стороны в несколько раз; фактическое использование большегрузных автомобилей под перевозку и постановку погрузку, разгрузку индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. свидетельствует фото N 10 фототаблицы, и не требует дорогостоящей реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего Алешину Е.О.; каких-либо доказательств о необходимости больших объемов погрузо-разгрузочных работ в ходе судебного разбирательства, кроме вышеуказанного, ответчик истцу не предоставлял;

- при владении истцом 788/1000 доли и владении 212/1000 доли ответчиком, каждая сторона должна пользоваться имуществом соразмерно своей доли, не ущемляя интересы другой;

- также факт фактического использования части земельного участка находящегося в долевой собственности подтверждает установление ответчиком видеонаблюдения для контроля используемой ответчиком части земельного участка общедолевой собственности; в ходе проведения топографической съемки независимым специалистом в пределах фактически используемых ответчиком границах части спорного земельного участка установлено, что общая площадь составляет 2478 кв.м. Согласно долевой собственности ответчик имеет 915 кв.м. (212/1000 от 7949 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА N 002881 от 25.0б.2004). Площадь, используемая ответчиком свыше 212/1000 доли, составила 1563 кв.м.;

- расчет площади с определением координат и привязкой к местности был предоставлен суду и ответчику виде приложения N 11 к заявлению в Арбитражный суд РХ от 01.10.2008 "топографический план масштаб 1:500, ИП Боргояков" (т. 1 л.д. 24); расчет компенсационных затрат истца по земельному налогу за использование ответчиком части земельного участка свыше долевой собственности за 2006-2007 гг. и 9 месяцев 2008 года предоставлен в приложении N 13 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 26);

- представленное ответчиком соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 25-26) не имеет каких-либо подписей, привязки к местности, в связи с чем, не имеет юридической силы. Формально приложенная к соглашению схема согласования границ, также подтверждает использование, и намерения в дальнейшем использовании ответчиком части земельного участка в границах отраженных на топографическом плане, предоставленном истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующим:

- ответчиком был предоставлен отзыв на иск в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним стороны до начала судебного заседания;

- истцом не были представлены документальные доказательства того, по каким основаниям у него отсутствует возможность реализовать требования градостроительного регламента, о каких именно требованиях градостроительного регламента идет речь, и в каких документах отражается причастность ответчика к невозможности истцом исполнения указанных требований, и какие документы свидетельствуют об отказе в приемке объекта в эксплуатацию;

- истцом не представлен документ свидетельствующий об отказе в приемке объекта в эксплуатацию, как и не представлены доказательства того, что истец лишен возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта по вине ответчика, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли земельного участка, принадлежащей истцу;

- акт обследования от 13 ноября 2008 г. по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка с применением фотосъемки, оформленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, не является надлежащим доказательством. Более того, представленный истцом фотоматериал подтверждает, лишь то, что ответчик осуществляет свою производственную деятельность, использует земельный участок, находящейся у него в долевой собственности, и не доказывает причастность ответчика к невозможности истцом ввести в эксплуатацию объект. Истец не имеет правовых оснований утверждать, что земельный участок, обследованный и отснятый им фотокамерой, является исключительной собственностью истца и то, что ответчик не имеет права пользоваться указанным земельным участком;

- предложенный истцом вариант владения и пользования спорным земельным участком составлен без учета того, что на спорном земельном участке размещен действующий производственный цех, без учета нуждаемости сособственника в этом имуществе, т.е. с нарушением его прав как сособственника земельного участка, а также с нарушением прав третьих лиц (на топографическом плане предполагаемого раздела пользования территории земельного участка, прилегающего к зданию, между индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. и ООО "Сибирское единство", предложенный истцом, красным цветом обозначен участок для пользования Алешиным Е.О., внешняя граница которого совпадает с границей общего земельного участка, тем самым, участок становится смежным с соседним участком. Место разгрузки товара у истца определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд к месту разгрузки у истца возможен исключительно с правой стороны дворовой (тыльной) части участка, пересекая всю тыльную часть участка справа налево. Подъезд месту разгрузки у истца с левой торцовой стороны здания невозможен, т.к. истцом установлены автоматические ворота, не предусматривающие проезд крупногабаритных грузовых автомобилей и угол разворота для грузовых автомобилей недостаточный. Определяя за Алешиным Е.О., предложенный истцом земельный участок, истец будет лишен возможности подъезда грузовых и иных автомобилей к своему месту разгрузки и вокруг здания. Проезд будет возможен только по соседнему смежному земельном; участку, что является нарушением прав собственника соседнего участка и воспрепятствованием ему в свободном пользовании собственным имуществом;

- утверждение истца о достаточности одного большегрузного автомобиля под погрузку и разгрузку с северной (тыльной) стороны здания и использования одного люка для того, чтобы перекрыть потребности ответчика в объемах производимой продукции, не соответствует действительности, поскольку не все люки имеют назначение как люки выдачи готовой продукции, а кроме того, в случае реконструкции цеха с целью убрать люки с фасадной стороны, ответчику необходимо будет произвести огромные финансовые затраты, приостановить производство и нести убытки;

- истцом используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, как со стороны фасада всего здания, так и стороны двора (тыльной части) и с торцовых сторон. Данное обстоятельно подтверждается следующим (приложение истца N 11);

- установка видеонаблюдения и уборка территории ответчиком не являются доказательствами исключительного использования ответчиком земельного участка, эти действия вызваны производственной необходимостью ответчика;

- истцом используется земельный участок находящийся в общей долевой собственности, равно как и ответчиком используется указанный земельный участок в размере своей доли.

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, в которых указал следующее:

- ответчик предоставил истцу отзыв на исковое заявление в зале судебного заседания, непосредственно перед судебным разбирательством; документы, которые подтверждают возражения относительно иска истца, предоставлялись ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, тем самым, истец был лишен возможности знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства;

- на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003 серии 19 МЮ N 151757 (т.1 л.д. 87) объект недвижимости, принадлежащий ООО "Сибирское единство" имеет общую площадь 13091,2 кв.м. В соответствии, с п.5 ст.49, п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в отношении объектов строительства общая площадь которых, составляет более 1500 квадратных метров, предусмотрен государственный строительный надзор и до начала реконструкции, не позднее 7 дней истец обязан направить извещение в контролирующие органы о начале таких работ. Истец не только не мог сдать в эксплуатацию третью очередь, а даже не мог приступить к выполнению норм застройки спорного земельного участка, указанных в генплане от 01.05.2005 (т.2 л.д. 3). Факт невозможности проведения истцом реконструкции на спорном земельном участке согласно генплана в виду интенсивной хозяйственной деятельности ответчика подтверждается фототаблицей пользования земельным участком от 13.11.2008 (т.1 л.д.96), кроме того, факт невозможности проведения реконструкции согласно генплану усматривается из фото N 5 и фото N 6. Ответчик, не согласовав с истцом, огородил часть земельного участка, установил ограничительные таблички, ввел ограничения на часть земельного участка, подлежащего реконструкции;

- акт обследования от 13 ноября 2008 г. (т.1 л.д. 95) составлен комиссией, привязан к местности и почтовому адресу;

- истцом было предоставлено достаточно доказательств о невозможности проведения реконструкции согласно генплану от 01.05.2005 (т.1л.д.99);

- генплан реконструкции производственного здания по ул.Кравченко, 11, является надлежащим доказательством, так как выполнен учреждением органа местного самоуправления и обязателен для выполнения застройщиком;

- согласно представленному истцом порядку владения и пользования спорным земельным участком, ответчик может владеть и пользоваться 212/1000 доли, т.е соразмерно, принадлежащей ответчику доли в обще долевом имуществе. Измерения и вычисления площадей в соответствии с долями между истцом и ответчиком, в предлагаемом истцом варианте, проводилось квалифицированным независимым экспертом(т.1 л.д. 23). В предлагаемом ответчиком варианте в виде проекта соглашения о пользовании (т.2 л.д.25) ответчик самостоятельно исчислял площади, каких-либо документов, подтверждающих специальные знания по данному виду деятельности, не предоставил. Предлагаемая схема к проекту соглашения (т.2 л.д.26) не соответствует действительности и имеет признаки подделки. В угловом штампе указан работник БТИ РХ, длительное время неработающий в данном учреждении, год изготовления документа не соответствует действительности;

- судом не исследовано количество люков, находящихся с тыльной стороны, принадлежащей ответчику недвижимости;

- выводы о возможной дорогостоящей конструкции цеха, снижении объема выпускаемой продукции и значительной потери прибыли документально не подтверждены;

- хозяйственная деятельность ответчика только с тыльной стороны здания, не отразится на объемах выпускаемой ответчиком продукции;

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, по проезду транспортный средств истца, ответчика и третьих лиц не ограничен.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2003 общество с ограниченной ответственностью "Орисма" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" (займодавец) заключили договор об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договорам займа от 18.02.2002 и от 11.04.2003 заемщик предоставляет займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: корпус ПБТ без помещений 1Н, 2Н общей площадью 13091,2 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, литера В15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2003 серия 19 МЮ N 151757, право собственности на переданное по договору об отступном от 05.11.2003 имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" (регистрационная запись N 19-01/00-29/2003-669.1).

На основании договора купли-продажи N 2 от 12.04.2004 Фонд имущества Республики Хакасия (продавец) передал земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, общей площадью 7949 кв.м., находящийся на праве аренды (договор аренды от 22.08.2003 N АЮ06188), в общую долевую собственность покупателей: ООО "Сибирское единство" (доля 788/1000), Тонкошкуренко И.П. (доля 212/1000), с находящимися на нем объектами недвижимости: корпус ПБТ без помещений 1Н, 2Н общей площадью 1391,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирское единство"; производственное помещение общей площадью 3483,1 кв м. помещение N 1Н и помещение трансформаторной общей площадью 39,6 к в.м. помещение N 2Н, принадлежащие на праве собственности Тонкошкуренко И.П. Земельный участок передан продавцом по передаточному акту от 28.04.2004 покупателям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 19АА N 039353 право собственности на 788/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м., зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское единство".

На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 Токошкуренко И.П. продал Алешину Е.О. в собственность цех по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенный на цокольном и первом этаже шестиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, литера В15В35, помещение 3Н площадью 3426,8 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Алешиным Е.О. 26.10.2005 (свидетельство серии 19АА N 033276).

30.11.2005 Тонкошкуренко И.П. (продавец) и Алешин Е.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателю 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м. Согласно пункту 5 договора от 30.11.2005 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м., зарегистрировано за Алешиным Е.О. 12.12.2005 (свидетельство серии 19АА N 039353).

Постановлением мэра города Абакана от 18 мая 2006 года N 962 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" дано разрешение на реконструкцию корпуса ПТБ без помещений 1Н, 2Н по улице Кравченко, 11К, литера В15 под здание торгово-развлекательного комплекса без помещений 1Н, 2Н.

После проведенной реконструкции обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское единство" выданы разрешения на ввод 1 и 2 очереди объекта (здания торгово-развлекательного комплекса без помещений 1Н, 2Н) по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, литера В15 в эксплуатацию. В соответствии с актами от 20.03.2007 и от 10.10.2008 1 и 2 очереди объекта приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что являясь собственником 788/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:020107:0389, истец не может реализовать требования градостроительного регламента, предъявляемые к размещению торгово-развлекательного комплекса, в связи с недостижением землепользователями согласия о порядке пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается критерий отнесения земельных участков к делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделён на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - торгово-развлекательным комплексом в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из предложенного истцом порядка пользования спорным земельным участком, ответчик вправе пользоваться земельным участком только в части, прилегающей к тыльной стороне здания. При этом, истец ссылается на генеральный план реконструкции производственного здания по ул. Кравченко, 11, под выставочно-торговый комплекс, согласно которому при вводе всего объекта в эксплуатацию необходимо увеличить и обустроить площадки для парковки до нормативного количества машино-мест, выполнить благоустройство прилегающей территории (мощение брусчаткой тротуара вдоль здания и у остановки пассажирского автотранспорта, асфальтовое покрытие на площадке для парковки автомобилей), разместить малые архитектурные формы (декоративные фонари, скамьи, урны, цветочницы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об отказе в приемке объекта в эксплуатацию, доказательства того, что истец лишен возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта по вине ответчика, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли земельного участка, принадлежащей истцу, доводы истца о том, что только при соблюдении всех содержащихся в генеральном плане условий, возможно получение разрешения на ввод в эксплуатацию 3 очереди объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный в материалы дела генеральный план реконструкции производственного здания по ул. Кравченко, 11, согласованный главным архитектором города, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не является доказательством, подтверждающим отсутствие возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта.

Акт обследования от 13.11.2008 по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка с применением фотосъемки, оформленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, подтверждает, лишь то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою производственную деятельность, использует земельный участок, находящейся у него в долевой собственности, и не доказывает причастность ответчика к невозможности истцом ввести в эксплуатацию объект. Доводы истца о том, что обследованный земельный участок является исключительной собственностью истца и то, что ответчик не имеет права пользоваться указанным земельным участком, подлежат отклонению как несостоятельные.

При существующем порядке пользования сторонами земельным участком, истец не доказал, что ответчик необоснованно использует весь земельный участок и своими действиями нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем фактически сложившийся ранее, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Предлагаемый истцом порядок пользования спорным земельным участком составлен без учета того, что на спорном земельном участке размещен действующий производственный цех, без учета нуждаемости ответчика в этом имуществе, являющегося сособственником земельного участка.

Согласно топографическому плану, представленному в материалы дела (т.1 л.д. 24), и пояснениям ответчика, место разгрузки товара у истца определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд к месту разгрузки у истца возможен исключительно с правой стороны дворовой (тыльной) части участка, пересекая всю тыльную часть участка справа налево. Подъезд к месту разгрузки у истца с левой торцовой стороны здания невозможен, т.к. истцом установлен автоматические ворота, не предусматривающие проезд крупногабаритных грузовых автомобилей и недостаточностью угла разворота для грузовых автомобилей. Изложенное свидетельствует о том, что истец будет лишен возможности подъезда грузовых и иных автомобилей к своему месту разгрузки и вокруг здания, при этом, проезд истца будет возможен только по соседнему смежному земельному участку, что повлечет нарушение прав собственника соседнего участка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается проектом реконструкции части 1 и цокольного этажа производственного корпуса литер В15 под цех по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по ул. Кравченко, 11, в г. Абакане, согласованному главным архитектором, реализация готовой продукции выполняется через люки выдачи готовой продукции, расположенные на главном и дворовых фасадах.

Из технического паспорта цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, помещение 3Н, составленному по состоянию на 04.04.2008, следует, что люк, выходящий на фасадную часть здания из цокольного этажа, примыкает к производственному цеху N 1, люки, выходящие из 1-го этажа - к складу готового сырья с комнатой мукопросеивания и складу готовой продукции, из которого производится выгрузка готовой продукции. Каждый люк неразрывно связан с помещением, в котором он располагается, и имеет свое целевое назначение.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что достаточно одного большегрузного автомобиля под погрузку и разгрузку с северной (тыльной) стороны здания и использование одного люка для того, чтобы перекрыть потребности ответчика в объемах производимой продукции, не отвечают принципу целесообразности и не основаны на фактических обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м, является неделимым. При этом право истца на земельный участок никем не оспаривается, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не создается, так как ответчик использует земельный участок соразмерно его доле в объеме, необходимом для эксплуатации производственных помещений.

Согласно приложению N 11 (т.1 л.д. 24) левая торцовая сторона здания отгорожена истцом металлическими автоматическими воротами, с указанной стороны располагается вход в административную часть корпуса истца. Данная сторона используется исключительно истцом, доступ и въезд иными лицами невозможен. В помещениях пятиэтажного корпуса, принадлежащего истцу, на каждом этаже располагаются крупные торгующие организации ("Эльдорадо", "Чудодом", "Торговый комплекс Енисей", мебельный салон "Энергия уюта"). Место разгрузки товара определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд грузовых автомобилей к месту разгрузки возможен исключительно с левой стороны фасадной части, с учетом пересечения всей территории с фасадной части, с проездом с правой торцовой стороны и с поворотом в дворовую (тыльную) часть корпуса, с пересечением всей территории дворовой части и подъездом к месту разгрузки, либо с правой стороны дворовой (тыльной) части, с пересечением всей тыльной части участка справа налево. Посетители торговых центров размещают свои автомобили вдоль всей фасадной части корпуса, а также с правой торцовой стороны, с тыльной (дворовой) стороны (с левой торцовой стороны здания парковка невозможна, т.к. данная территория перегорожена истцом металлическими воротами), т.е., вокруг всего корпуса за исключением левой торцовой стороны. Погрузочно-разгрузочные работы ответчика с фасадной стороны здания производятся в рабочие дни и в рабочее время, в течение 3-4 часов. Следовательно, истец, как и посетители его торговых комплексов имеют свободный доступ на всю территорию участка (за исключением времени разгрузочно-погрузочных работ ответчика).

Установка видеонаблюдения и уборка территории ответчиком не являются доказательствами исключительного использования земельного участка ответчиком, поскольку эти действия связаны с производственной деятельностью ответчика.

Таким образом, истцом используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, равно как и ответчиком используется указанный земельный участок в размере своей доли.

Вывод суда первой инстанции о невозможности закрепления части земельного участка за одним из землепользователей и установлении ограничений в пользовании этой частью другому землепользователю без учета его прав и интересов, является обоснованным. В случае лишения ответчика права пользования люками, необходимыми для приемки сырья и выгрузки готовой продукции, находящимися с фасадной стороны здания и предоставления права пользования только люком, расположенным с тыльной стороны здания, ответчик будет вынужден производить дорогостоящую реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, либо уменьшать объем выпускаемой продукции, что приведет к потере значительного размера прибыли. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения значительности возможных расходов на реконструкцию, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле схемами, техническими паспортами и топографическим планом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования и владения земельным участком, кадастровый номер 19:01:020107:0389, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 163442 руб. 91 коп. в качестве компенсации, обосновывая свое требование тем, что данная денежная сумма была уплачена истцом в качестве налога на землю за часть участка, используемую ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт использования его доли ответчиком в указанном объеме, не обосновал размер компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать с ответчика компенсации за использование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании 163442 руб. 91 коп. компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 10.12.2008, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомление с отзывом лица, участвующего в деле, не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано обоснованно.

При этом, отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не повлекло нарушений его процессуальных прав, в связи с чем, не может расцениваться апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское единство", с учетом произведенном им уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 521 от 24.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2008 года по делу N А74-2408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова