Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 03АП-3739/2008

г. Красноярск

16 февраля 2009 г.

Дело N А33-11799/2008-03АП-3739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" - представителя Трубачевой М.В. по доверенности от 11.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алия", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2008 года по делу N А33-11799/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алия" о взыскании 349 129 рублей задолженности по договору передачи лесосек N 14 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года исковые требования Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алия" в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" взыскано 349 129 рублей задолженности, 8 482 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор N 14 от 18.02.2008 является договором купли-продажи. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что данный договор - это договор оказания услуг, по которому истец передал ответчику лесосеку площадью 8,3 га. для ее дальнейшей разработки. Условие договора N 14, содержащиеся в пункте 2.1 о наименовании и количестве товара, подлежащего передачи, является недействительным, и не может характеризовать данный договор как договор купли-продажи.

Также ответчик указывает на то, что ссылка суда на подписание представителем ООО "Алия" товарной накладной N 14 от 18.02.2008 не должна приниматься во внимание, так как на дату - 18.02.2008 данный объем леса (указан в товарной накладной) еще не был разработан (валка не была осуществлена), так как только на дату 18.02.2008 ООО "Алия" приняло лесосеку в работу для производства работ по трелевке, обрубке сучьев, раскряжевке, очистки лесосеки от порубочных остатков согласно прилагаемой технологической карте. Кроме того, согласно доверенности на представителя ООО "Алия" Беспрозванных Е.Н. данный представитель вправе осуществлять приемку материальных ценностей, но не согласовывать существенных условий договоров, заключаемых ООО "Алия". Между истцом и ответчиком не было подписано единого договора, определяющего все существенные условия договора поставки лесопродукции, следовательно, сделку по поставке нельзя признать заключенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- требования пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекс Российской Федерации содержаться в пункте 2.1 договора, в котором определено подробное наименование, стоимость и количество реализуемой древесины. Аналогичные наименования, количество и цена древесины содержаться в товарной накладной N 14от 18.02.2008 и счете-фактуре ГМ14 от 18.03.2008;

- акт сдачи-приемки лесосеки подтверждает, что договор является договором купли-продажи, так как ответчик принимает на себя обязательства по обработке древесины, проданной у пня;

- договор содержит условия именно о продаже лесных насаждений, что также подтверждает квалификацию договорных отношений купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18 февраля 2008 года между краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (филиал) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (пользователь) подписан договор N 14, по условиям которого филиал передает лесосеку пользователю, отведенную под сплошные санитарные рубки в Гремучинском лесничестве, кв. N 285, выд. N 3, 4, 8 пл. 8,3 га., с вырубаемой кубомассой 1 867 куб.м., в том числе деловой 1 499 куб.м., дровяной 368 куб.м., по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Красноярского края N 20 от 11.02.2008, ограниченную в натуре визирами и столбами (пункт 1.1 договора, л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1.1 договора филиал обязан передать лесосеку пользователю после осуществления оплаты и подписания акта сдачи-приемки лесосеки.

В пункте 2.1 договора определено наименование, ассортимент и стоимость древесины в зависимости от вида древесины. Сумма договора составляет 349129 рублей.

18 февраля 2008 года по акту приема-передачи Гремучинский филиал КГАУ "Красноярсклес" сдал, а ООО "Алия" приняло согласно договору N 14 обязательства по трелевке, обрубки сучьев, раскряжевки древесины (л.д. 14).

Гремучинский филиал КГАУ "Красноярсклес" осуществил поставку древесины ООО "Алия" на общую сумму 349 129 рублей, что подтверждается товарной накладной N 14 от 18.02.2008. Товарная накладная со стороны ответчика подписана Беспрозванных Е.Н. (л.д. 15).

В материалы дела представлена доверенность N Ц0000004 от 18.02.2008, выданная ООО "Алия" Беспрозванных Елене Никодимовне на получение от Гремучинского филиала КГАУ "Красноярсклес" материальных ценностей (л.д. 16).

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счет-фактуру N ГМ14 от 18.03.2008 на сумму 349 129 рублей (л.д. 18).

4 марта 2008 года Гремучинский филиал КГАУ "Красноярсклес" направило ООО "АЛИЯ" письмо, с просьбой погасить задолженность в сумме 7038493 рублей в связи с нарушением договоров на реализацию древесины от 18.02.2008 (л.д. 18).

20 марта 2008 года Гремучинский филиал КГАУ "Красноярсклес" направило ООО "АЛИЯ" письмо, с просьбой погасить задолженность в сумме 7038493 руб. в связи с нарушением договоров на реализацию древесины от 18.02.2008 (л.д. 19).

16 июня 2008 года Гремучинский филиал КГАУ "Красноярсклес" направило ООО "АЛИЯ" письмо, с просьбой погасить задолженность в сумме 7038493 рублей в связи с нарушением договоров на реализацию древесины от 18.02.2008 (л.д. 20).

6 августа 2008 года КГАУ "Красноярское управление лесами" направило ООО "АЛИЯ" предарбитражное уведомление, где сообщило о необходимости погашения задолженности по договорам о передаче лесосеки на общую сумму 5038493 рублей (договор N 14 на сумму 349 129 рублей) (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик не произвел расчет за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость преданного товара в сумме 349 129 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора видно, что стороны при его заключении согласовали наименование, ассортимент и стоимость древесины в пункте 2.1 договора. Аналогичные наименования, количество и цена древесины содержатся в товарной накладной N 14 от 18.02.2008, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора о товаре. В товарной накладной содержится ссылка на договор N 14 от 18.02.2008

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 14 не содержит существенных условий, которые могли бы характеризовать спорный договор как договор купли-продажи, не состоятельны, в связи со следующим.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров договор поставки это не самостоятельный договор, а вид договора купли-продажи. Как и в договоре купли-продажи, условие о сроке поставки параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по поставке товара, не признано существенным условием договора. Цена и сроки договора поставки, в силу статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к определимым условиям договора, поскольку при отсутствии этих условий в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить цену и срок исполнения обязательства. На это указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18. Таким образом, отсутствие срока поставки не влечет признание такой сделки незаключенной (и уже тем более недействительной, как указывает ответчик), поскольку в этом случае обязательство по передаче товара исполняется продавцом по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 5.1 договора от 18.02.2008 N 14 стороны определили срок действия договора - до 30.06.2008, что позволяет считать обусловленным срок исполнения обязательства по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения по купли-продажи.

Из пункта 2.1 договора от 18.02.2008 N 14 следует, что истец продал ответчику древесину у пня.

В акте сдачи-приемки от 18.02.008 содержится запись о количестве древесины, проданной покупателю, что свидетельствует о согласовании воли сторон на заключение договора купли-продажи древесины. Претензий по акту приема-передачи лесосеки у пользователя ООО "Алия" не имеется.

Факт передачи товара на общую сумму 349 129 рублей подтверждается товарной накладной N 14 от 18.02.2008, подписанной со стороны ответчика уполномоченным представителем Беспрозванных Е.Н.

Доверенностью N Ц0000004 от 18.02.2008 ООО "Алия" уполномочило Беспрозванных Е.Н. на получение товарно-материальных ценностей от Гремучинского филиала КГАУ "Красноярсклес".

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 349 129 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу N А33-11799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда