Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 03АП-3834/2008

А33-9065/2008-03АП-98/2009

г. Красноярск

16 февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красдрев" (с. Богучаны Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2008 года по делу N А33-9065/2008, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красдрев" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск Красноярского края) о признании частично недействительным решения N 13 от 11.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дымерской Я.Я - по доверенности от 25.06.2008,

налогового органа: Ступак В.Н. - по доверенности N 04-41/28 от 02.10.2008, Шушеначевой Т.А.- по доверенности N 02-41/7 от 06.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красдрев" (далее по тексту - ООО "Красдрев", общество) обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 11.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 3 659 609.84 рублей налога на добавленную стоимость, 609 914.73 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 731 921.97 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговым органом не доказан умысел и сговор общества с контрагентами о проведении схем, направленных на возмещение НДС из бюджета,

- действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения, допущенные его контрагентами,

- инспекцией не доказана вина общества, следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности,

- обществом представлены необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность или противоречивость,

- общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, установив наличие у них открытых расчетных счетов,

- довод налогового органа о том, что не подтвержден факт выполнения такелажных работ, ремонта арендованной техник, поставки погрузочного реквизита, поскольку соответствующие документы подписаны неуполномоченными лицами, не состоятелен,

- ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии указанных документов,

- не согласно с выводом суда о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с ремонтом переданного в аренду трактора.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью "Красдрев" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052420032554.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Красдрев" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 24.12.2005 по 30.06.2007.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 3 659 609.84 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

1) за проведение такелажных работ - ООО "Лима" (счета-фактуры - N 895 от 30.10.2006; N 1010 от 30.11.2006; N 1095 от 31.12.2006; N 1144 от 31.01.2007), ООО "Ника" (счета-фактуры - N 687 от 30.06.2006; N 711 от 31.07.2006; N 885 от 31.08.2006; N 890 от 30.09.2006), ООО "СК Подрядчик" (счета-фактуры - N 7 от 31.03.2006; N 15 от 28.04.2006; N 22 от 30.05.2006);

2) за ремонт арендованной техники - ООО "Кобус" (счета-фактуры - N 1121 от 30.05.2006; N 1129 от 31.07.2006; N 1135 от 30.09.2006; N 1136 от 31.10.2006), ООО "Квэст" (счет-фактура N 2001 от 30.11.2006), ООО "Борус" (счета-фактуры - N 1 от 31.01.2007), ООО "Блок" (счет-фактура N 18 от 30.06.2007), ООО "КрасИнТек" (счет-фактура N 481 от 29.12.2006), ОАО "Назаровская сельхозтехника" (счета-фактуры - N 659 от 09.11.2006; N 697 от 27.11.2006; N 688 от 21.11.2006);

3) за поставку погрузочного материала - ООО "Фактория" (счета-фактуры - N 112 от 30.03.2006; N 120 от 30.05.2006; N 130 от 31.07.2006), ООО "Пегас" (счет-фактура N 12 от 12.06.2007), ООО "Обшерон" (счета-фактуры - N 45 от 30.11.2006; N 1 от 31.01.2007), ООО "Альтернатива" (счет-фактура N 127 от 28.02.2007), ООО "ТД "Силум" (счета-фактуры - N 1012 от 31.03.2007, N 1785 от 30.04.2007); ООО "КрасИнТек" (счет-фактура N 1015 от 02.04.2007).

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. N 04-18/11697 от 28.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (исх. N 22-05/18863 от 28.09.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (исх. N 11-19/09137 от 13.09.2007; исх. N 11-19/12978 от 27.12.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (исх. N 11-05/1470 от 17.09.2007; исх. N 11-05/1626 от 15.10.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. N 12-08/14580 от 20.09.2007; исх. N 12-08/14021 от 12.09.2007; исх. N 12-08/00063 от 11.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (исх. N СУ-15-05.4/30553 от 07.08.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (исх. N 16-29/07230 от 24.09.2007; исх. N 16-29/07372 от 20.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. N 12-09/08448 от 04.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (исх. N ТМ-12-18.2/17146 от 20.08.2007; исх. N ТМ-12-18.2/17197 от 20.08.2007).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "Лима", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус", ООО "Альтернатива", ООО "Обшерон", подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров контрагентов (Конько В.В., Дергачева Е.О., Жданова А.М., Федотко А.В., Горенковой Н.В.), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц не имеют, либо теряли паспорт (Конько В.В.), либо регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату;

- из пояснений работников ООО "Красдрев" (Кусенко В.И., Завьяловой О.Б., Брюхановой А.А.), данных должностному лицу налогового органа в ходе проверки, следует, что такелажные и ремонтные работы в спорный период выполнялись самими работниками общества, собственными силами; какие-либо иные организации, наемные работники для их осуществления не привлекались (т.1, л.52);

- руководитель ООО "Красдрев" Нейман И.Ф. пояснил, что акты о приеме-передаче основных средств, о выявленных дефектах и о приемке выполненных ремонтных работ (формы ОС-1, ОС-16, КС-3) в ходе работы общества не составлялись, контрагентами не подписывались. Вместе с тем, данные документы были представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию N 10-14/182 от 19.01.2008 (т.1,л. 52, Приложение N 43, т.3);

- на расчетном счете ООО "Ника" аккумулировались денежные средства, поступавшие от ООО "Красдрев", ООО "Кобус" и ООО "Фактория", ООО "СК Подрядчик", которые в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ООО "Акри" и ООО "Эрика" на покупку ценных бумаг, а затем от ООО "Акри" и ООО "Эрика" перечислялись на расчетные счета физических лиц Сивакова Е.В. и Нефедова В.А. Все расчетные счета указанных лиц открыты в ООО "ФКБ "Юниаструм банк". Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц (т.1,л.49, Приложение N 41);

- ООО "Ника", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус", ООО "Квэст", ООО "Блок" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок с ООО "Красдрев";

- тексты договоров на проведение такелажных работ, заключенных ООО "Красдрев" с ООО "Ника", ООО "Лима" и ООО "СК Подрядчик", а также стоимость работ идентичны;

- из актов выполненных работ ООО "Кобус", ООО "Квэст", ООО "КрасИнТек", следует, что краны находились в ремонте полный месяц. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика объем оказанных обществом ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" услуг по погрузке леса в вагоны ежемесячно возрастал;

- ООО "Пегас" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2007, после даты заключения договора поставки с ООО "Красдрев" (01.06.2007);

- факт поступления погрузочного реквизита от спорных поставщиков не подтвержден: приходные ордера на поставку погрузочного реквизита от ООО "Фактория", ООО "Пегас", ООО "Обшерон", ООО "Альтернатива", ООО "ТД "Силум" подписаны заместителем директора ООО "Красдрев" по техническим вопросам Бутылкиным В.И.;

- денежные средства в оплату поставленного погрузочного реквизита, поступившие от ООО "Красдрев" на счет ООО "Обшерон", в течение одного операционного дня перечислены последним на расчетный счет ООО "Лима" на покупку векселей;

- контрагенты общества по спорным сделкам (за исключением ОАО "Назаровская сельхозтехника") являются "проблемными" налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают, представляют "нулевую" налоговую отчетность, по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся, численность штата работников составляет один человек, основных средств собственных или арендованных не имеют.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 7 от 03.03.2008.

11.04.2008 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю принято решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО "Красдрев" предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 3 659 609.84 рублей налога на добавленную стоимость и 609 914.73 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, ООО "Красдрев" привлечено к налоговой ответственности в виде 731 921.97 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы.

Не согласившись с решением налогового органа N 13 от 11.04.2008, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 09.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Красдрев" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.08.2008) о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 659 609.84 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 609 914.73 рублей и штраф в размере 731 921.97 рублей, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период контрагентами общества по проведению такелажных работ являлись ООО "Лима", ООО "Ника" и ООО "СК Подрядчик"; по выполнению ремонтных работ - ООО "Кобус", ООО "Квэст", ООО "Борус", ООО "Блок", ООО "КрасИнТек"; по поставке погрузочного реквизита - ООО "Фактория", ООО "Пегас", ООО "Обшерон", ООО "Альтернатива", ООО "ТД "Силум", ООО "КрасИнТек".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения в 2006-2007 годах исчисленных сумм налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов в размере 3 659 609,84 рублей, заявленных по операциям с указанными контрагентами.

В результате встречных налоговых проверок инспекцией получена информация о том, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Лима", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус", ООО "Альтернатива" и ООО "Обшерон" счета-фактуры подписаны соответственно Конько В.В., Горенковой Н.Н., Федотко А.В., Дергачевым Е.О. и Ждановым А.М.

По результатам опросов указанных лиц, проведенных в рамках проверки по поручению инспекции органами внутренних дел, установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных юридических лиц не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали; либо утрачивали паспорт (Конько В.В., справка Управления Федеральной миграционной службы России в Баганском районе Новосибирской области), либо регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату (Горенкова Н.Н., объяснения от 18.01.2007; Федотко А.В., объяснения от 01.08.2007; письмо Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области исх. N 50/13756 от 27.11.2007). Место нахождения Жданова А.М. органам внутренних дел установить не удалось.

Следовательно, подписи физических лиц, указанных в счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Лима", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус", ООО "Альтернатива" и ООО "Обшерон", поставлены иными неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает довод общества о предоставлении всех необходимых документов, подписанных уполномоченными лицами, в подтверждение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расчетов общества с контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и отклоняет довод заявителя в этой части.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО "Красдрев", ООО "Кобус", ООО "Фактория", ООО "СК Подрядчик" и ООО "Ника" следует, что денежные средства от данных юридических лиц перечислялись и аккумулировались на расчетном счете ООО "Ника", затем в течение одного операционного дня транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "Акри" и ООО "Эрика" на покупку ценных бумаг, а затем от ООО "Акри" и ООО "Эрика" на расчетные счета физических лиц - Сивакова Е.В. и Нефедова В.А. (т.1,л.49, Приложение N 41 к акту от 03.03.2008).

Денежные средства в оплату поставленного погрузочного реквизита, поступившие от ООО "Красдрев" на счет ООО "Обшерон", в течение одного операционного дня транзитом перечислены последним на расчетный счет ООО "Лима" на покупку векселей.

При этом, как установлено по данным встречных проверок ООО "Акри" и ООО "Эрика" основными средствами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагают; по адресам мест государственной регистрации не находятся; среднесписочная численность работников - 1 человек; ООО "Эрика" относится к предприятиям, представляющим "нулевую" налоговую отчетность (т.1,л.48-51, Приложение N 40, N 51).

ООО "Ника", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок с ООО "Красдрев".

Фактическое наличие хозяйственных отношений по выполнению такелажных работ между ООО "Красдрев" и ООО "Лима", ООО "Ника", ООО "СК Подрядчик" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из пояснений работников ООО "Красдрев", данных должностному лицу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки (кладовщика Завьяловой О.Б. от 07.02.2008; механика Кусенко В.И. от 07.02.2008; заведующей складом Брюхановой А.А. от 07.02.2008), такелажные работы в спорный период выполнялись ООО "Красдрев" собственными силами, какие-либо иные организации, наемные работники для их осуществления не привлекались (т. 1, л.51-52, Приложение N 43 к акту от 03.03.2008).

Имеющиеся в материалах дела приходные ордера не подтверждают факт приобретения ООО "Красдрев" погрузочного реквизита у ООО "Фактория", ООО "Обшерон", ООО "Альтернатива", ООО "Пегас", ООО "ТД "Силум", в связи с содержанием в них противоречивых сведений. Из содержания данных ордеров следует, что товар принят кладовщиком ООО "Красдрев" от заместителя директора ООО "Красдрев" по техническим вопросам Бутылкина В.И. В ходе опроса в судебном заседании свидетель Бутылкин В.И. факт подписания им данных документов не опроверг, пояснил, что возможно подписал их по ошибке.

Кроме того, ООО "Пегас", с которым обществом был заключен договор поставки погрузочного реквизита N 1 от 01.06.2007, по данным встречной проверки зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 14.06.2007, то есть после даты заключения договора поставки.

Реальность хозяйственных операций по выполнению подрядчиками ремонтных работ также не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, ООО "Красдрев" (арендатор) на основании заключенного с ООО "КЛМ-Чунояр" (арендодатель) договора аренды оборудования от 01.01.2006 приняло в аренду от арендодателя среди прочей техники в том числе консольно-козловый кран, 3 крановые установки, стреловой автомобильный кран.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о правомерности применения вычета по НДС в связи с ремонтом арендованной техники, полагает, что налоговый орган обоснованно отказал в применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Кобус", ООО "Квэст", ООО "Борус", ООО "Блок", ООО "КрасИнТек" за ремонт арендованной техники ввиду следующего.

Предъявленные к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Кобус", в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом.

Полученные в ходе проверки пояснения работников ООО "Красдрев" (мастера погрузки Потекиной И.П. от 25.09.2007; кладовщика Завьяловой О.Б. от 07.02.2008; механика Кусенко В.И. от 07.02.2008; заведующей складом Брюхановой А.А. от 07.02.2008), опровергают факт выполнения ремонтных работ из материалов, силами и средствами подрядчиков, а свидетельствуют о выполнении ремонта техники работниками ООО "Красдрев" самостоятельно, своими силами и средствами, без привлечения организаций, наемных работников.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что сведения, сообщенные свидетелем Кусенко В.И. в судебном заседании (т.18, л.105) не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений по ремонту техники с ООО "Квэст", ООО "Борус", ООО "Блок", ООО "КрасИнТек" в силу противоречивости показаний данного лица.

Из пояснений руководителя ООО "Красдрев" Неймана И.Ф. от 08.02.2008 усматривается, что при осуществлении ремонта акты приемки выполненных ремонтных работ (форма КС-2) сторонами не составлялись. Данные документы представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию N 10-14/182 от 19.01.2008.

Представленные обществом во исполнение требования налогового органа акты выполненных ремонтных работ подрядчиками ООО "Квэст", ООО "Борус", ООО "Блок", ООО "КрасИнТек", ООО "Кобус" не подписаны, вследствие чего не являются документами, подтверждающими фактическое наличие хозяйственных отношений между обществом и подрядчиками.

В актах выполненных работ отражено, что техника находилась в ремонте в мае, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 года полный месяц, вместе с тем по данным бухгалтерского учета общества объем оказанных обществом ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" услуг по погрузке леса в вагоны ежемесячно с мая по декабрь 2006 года возрастал. Указанные противоречия в актах приема-передачи и данных бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальности произведения ремонтных работ указанными подрядчиками (т.1, л.56-59, Приложение N 22, 43, 44, 55, 64).

Более того, из материалов встречных налоговых проверок видно, что ООО "Лима", ООО "Ника", ООО "СК Подрядчик", ООО "Кобус", ООО "Квэст", ООО "Борус", ООО "Блок", ООО "КрасИнТек", ООО "Фактория", ООО "Пегас", ООО "Обшерон", ООО "Альтернатива", ООО "ТД "Силум" собственными и (или) арендованными основными средствами не располагают; относятся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность или не отражают ведение хозяйственной деятельности; по адресам мест государственной регистрации не находятся; среднесписочная численность работников - 1 человек; расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности не производят (не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги связи).

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, относящиеся к выполнению такелажных, ремонтных работ и приобретению погрузочного реквизита, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов. Налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на добавленную стоимость на суммы вычетов и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

При этом, обстоятельствами, самостоятельно свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается судом апелляционной инстанции с учетом установления наличия в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений. Наличие расчетных счетов у контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, без проверки учредительных документов, данных о регистрации юридических лиц и полномочиях их исполнительных органов. То есть, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необоснованность получения ООО "Красдрев" налоговой выгоды подтверждается также фактом создания ряда контрагентов незадолго до совершения спорных хозяйственной операций; осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в рамках одного операционного дня.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 12 630,51 рублей на основании счетов-фактур N 659 от 09.11.2006, N 697 от 27.11.2006 и N 688 от 21.11.2006, выставленных ОАО "Назаровская сельхозтехника" за ремонт трактора, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды от 01.01.2006 ООО "Красдрев" (арендатор) приняло от ООО "КЛМ-Чунояр" (арендодатель) в аренду среди прочей техники трактор "Кировец К-700А" (заводской номер N 9203364).

Условиями договора аренды оборудования от 01.01.2006 бремя несения затрат по проведению текущего ремонта арендованной техники возложено на арендатора, обязанность по проведению арендатором капитального ремонта техники договором не предусмотрена.

01.11.2006 ООО "Красдрев" (заказчик) заключило с ОАО "Назаровская сельхозтехника" (исполнитель) договор на оказание услуг по ремонту техники, узлов и агрегатов, в соответствии с которым исполнитель произвел капитальный ремонт воздушного компрессора К-701, распределителя Р-150 и коробки перемены передач (КПП) К-701 на общую стоимость работ 82 800 рублей, в том числе 12 630.51 рублей НДС.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить за свой счет арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку затраты общества на капитальный ремонт вышеуказанных агрегатов арендованного трактора не связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, применение заявителем 12 630,51 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Назаровская сельхозтехника", неправомерно.

Судом первой инстанции первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно расценено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение общества, отсутствие задолженности по уплате налоговых платежей, и уменьшен размер налоговых санкций до 365 960,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу N А33-9065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова