Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 03АП-3939/2008

-03АП-127/2009

г. Красноярск

"16" февраля 2009 г.

Дело N А33-10563/2008-03АП-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" (ответчика) - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года, Климовой Е.В., представителя по доверенности от 10 ноября 2008 года;

от закрытого акционерного общества "Назаровское" (истца) - Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 30 декабря 2008 года, Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Назаровское" и ответчика - открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2008 года по делу N А33-10563/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" (далее также ответчик о взыскании 82 554 102 руб., из них: 55 036 068 руб. стоимости непринятого товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27 518 034 руб. неустойки по договору на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года N 588.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" 60 036 068 руб., в том числе 55 036 068 руб. стоимости непринятого товара, 5 000 000 руб. неустойки; а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных суду дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10563/2008 от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" о запросе у Министерства сельского хозяйства Красноярского края информации об объемах производства, реализации и переработки молока коровьего сырья. Представленные истцом формы статистической отчетности не содержат отметки органов Росстата о получении форм П-1 от закрытого акционерного общества "Назаровское", следовательно, достоверность данных, указанных в отчетах, вызывает сомнения.

Закрытое акционерное общество "Назаровское" само отказалось от исполнения договора поставки молока в адрес открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК". В свою очередь открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" не отказывалась от исполнения обязательств по договору поставки молока, а лишь действовало в соответствии с диспозитивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.5. договора поставки, если в течение 10 дней после приостановки исполнения договора по причине, указанной в п. 4.4. договора стороны в ходе переговоров не достигают согласия, действие договора прекращается, о чем стороны сообщают друг другу в письменной форме. Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" сообщило закрытому акционерному обществу "Назаровское" о прекращении действия договора.

Материалами дела не доказаны необходимые для применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно то, что: товар имелся в наличии у поставщика и имелся в том количестве, которое заявлено поставщиком; товар соответствовал качеству, заявленному поставщиком; поставщиком приняты все меры по передаче товара покупателю, в том числе товар доставлен в место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная), так как доставка товара по договору осуществляется транспортом поставщика; покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче покупателю. В материалы дела представлены акты от 24 апреля 2008 года и от 7 мая 2008 года. Однако, данные акты не подтверждают факт исполнения поставщиком в полном объеме обязательств по поставке молока в соответствии с условиями договора N 588 от 29 сентября 2006 года. Согласно плану-графику поставки на 2008 год, являющемуся приложением к указанному договору, предусмотрена поставка молока в апреле и мае 2008 г. в количестве 32 тонны в сутки. В соответствии с указанными актами истец доставил покупателю молоко в количестве 16 тн., а не 32 тн., как было предусмотрено договором. Никаких доказательств того, что в период с 25 апреля 2008 года по 6 мая 2008 года и с 8 мая 2008 года по 31 июля 2008 года истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по доставке и передаче молока покупателю в объемах, предусмотренных договором N 588 от 29 сентября 2006 года, истцом не представлено. Представленные в материалы дела телеграммы не свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по доставке молока ответчику.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что представленные ответчиком акты на списание молока на корм животным, якобы подтверждающие, что истец реализовывал (перерабатывал) молоко, противоречат статье 25 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Справки ветинспекции закрытое акционерное общество "Назаровское" не представило.

Действительно имело место непринятие ответчиком молока, однако, такое непринятие было вызвано нарушением со стороны истца обязательств по договору N 588 от 29 сентября 2006 года. Поставщик - закрытое акционерное общество "Назаровское" не предоставило открытому акционерному обществу "Компания "ЮНИМИЛК" указанные в пункте 3.10 договора справку органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм поставщика и ветеринарное свидетельство (форма N 2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, выданное учреждениями государственного ветеринарного надзора, что и послужило основанием для непринятия Покупателем молока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Назаровское" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу N А33-10563/2008 в части отказа во взыскании 22 518 034 руб. неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части.

Как указывает истец, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как этого требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущественными последствиями неисполнения ответчиком спорного договорного обязательства явились последствия, связанные с необоснованным отказом ответчика от принятия молока, которые соответствуют сумме стоимости молока в размере 55036068 руб. (сумма основного долга). Согласно судебной практике неустойка, составляющая 50% от цены товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил, предусмотренный договором размер неустойки с 50% от стоимости непринятого молока до 9%, при этом суд в решении не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал несоразмерно высокого размера неустойки, равного 50% стоимости молока, равно как и размера фактически взысканной неустойки. Довод суда о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Более того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Назаровское" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2009 года.

От закрытого акционерного общества "Назаровское" также поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в виду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика с соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Довод о том, что представленные истцом формы статотчетности не содержат отметки органов Росстата о получении формы П-1 от закрытого акционерного общества "Назаровского", нормативно не обоснован. Действующее законодательство не предусматривает специальной отметки органов статистики о получении указанной формы отчетности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу N А33-5178/2008 с участием истца и ответчика, установлено то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от принятия продукции по договору с 24 апреля 2008 года по причине недостижения согласия сторон по изменению установленной договором цены на молоко и такой отказ является неправомерным в силу пункта 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора. Таким образом, обстоятельства неправомерного отказа ответчика от принятия молока в заявленный истцом период с 24 апреля 2008 года по 1 августа 2008 года установлены вступившими в силу судебными актами. Поэтому несостоятелен довод ответчика о прекращении договора на основании пункта 4.5. договора. Довод о том, что указанным судебным актом установлен факт непринятия ответчиком молока только 24 апреля 2008 года в количестве 16 тн согласно акту 24 апреля 2008 года, а также 7 мая 2008 года в количестве согласно акту от 7 мая 2008 года, не соответствует содержанию судебного акта.

Акт от 24 апреля 2008 года является лишь одним из доказательств неправомерного отказа ответчика от принятия молока, последовавшего после уведомления ответчика от 16 апреля 2008 года N 48 о приостановлении исполнения договора с 24 апреля 2008 года, и подтверждает дату, с которой ответчик фактически прекратил приемку молока. Кроме того, акты от 24 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года подтверждают запрет ответчика пропускать на его территорию транспорт истца с молоком, что послужило основанием для направления ответчику уведомлений о готовности поставки истцом молока согласно договора N 588 от 29 сентября 2006 года и необходимости подтверждения ответчиком готовности принимать молоко.

Поскольку отказ ответчика от принятия молока не основан на законе и договоре, суд правильно применил к отношениям сторон в период с 24 апреля 2008 года по 1 августа 2008 года норму пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является альтернативой такому способу защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре в случае невозможности его применения.

В условиях явного неоспариваемого ответчиком отказа от исполнения договора, подтвержденного уведомлением о приостановлении действия договора и фактическим недопущением молоковозов истца на территорию ответчика с 24 апреля 2008 года, истцом были совершены все возможные в сложившихся условиях действия по передаче ответчику молока согласно договора: истец ежедневно с 24 апреля 2008 года готовил партию молока для сдачи ответчику и направлял ему телеграммы и/или телефаксы о готовности передачи молока и просьбой подтвердить его принятие. На уведомления истца ответчик письмом от 6 мая 2008 года N 80/1 сообщил о расторжении договора и лишь 21 августа 2008 года письмом N 404 сообщил о том, что будет принимать от истца молоко согласно договору. Таким образом, действия истца по исполнению договора вызваны действиями самого ответчика и не могут свидетельствовать о том, что истец сам отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он не принимал от истца молоко по причине отсутствия справки органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: уведомлению о приостановлении и расторжении договора, письму от 21 августа 2008 года N 404, согласно которого отказ ответчика в приемке молока был связан с приостановлением и дальнейшим прекращением договора поставки N 588 от 29 сентября 2006 года.

Наличие у истца молока в заявленном им объеме обусловлено природой самого товара - молока, производство которого невозможно ни приостановить, ни прекратить. Это подтверждается данными статистической отчетности по форме N П-1 (СХ), согласно которым фактические надои молока по закрытому акционерному обществу "Назаровское" за период с апреля по август 2008 года увеличились по сравнению с периодом с 1 января 2008 года по апрель 2008, когда ответчик принимал от истца молоко. Доказательств того, что молоко, подлежащее поставке ответчику по договору N 588 от 29 сентября 2006 года, реализовано третьему лицу, в материалы дела не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-5178/2008 установлено отсутствие реализации молока каким-либо другим лицам. Также не влияет на правильность выводов суда довод о непредставлении справки ветинспекции. Ответчик не указывает какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, подлежали установлению на основании этой справки, Федеральный закон "О качестве и пищевых продуктах" не регулирует гражданско-правовые отношения, статья 25 закона касается некачественных и опасных пищевых продуктов, изъятых из оборота, закон предусматривает специальные последствия его нарушения; кроме того, ходатайства о предоставлении такой справки ответчик не заявлял.

В судебном заседании 26 января 2009 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма открытого акционерного общества "Балахтинский сыр", товарных накладных N 576 от 19 августа 2008 года и N 903 от 27 июля 2008 года, договора на переработку давальческого сырья от 25 апреля 2008 года, подтверждающих передачу истцом молока, подлежавшего поставке ответчику, на переработку открытому акционерному обществу "Балахтинский сыр".

Суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 9 февраля 2009 года.

В судебном заседании 9 февраля 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма открытого акционерного общества "Балахтинский сыр", товарных накладных N 576 от 19 августа 2008 года и N 903 от 27 июля 2008 года, договора на переработку давальческого сырья от 25 апреля 2008 года.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных для опровержения обстоятельств передачи молока, подлежащего поставке ответчику, для переработки в качестве давальческого сырья открытому акционерному обществу "Балахтинский сыр".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных как истцом, так и ответчиком ходатайств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Представитель истца также поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Назаровское" (поставщик) и открытым акционерным обществом "МИЛКО" (покупатель) заключен договор на поставку молока натурального коровьего сырого N 588 (т.1, л.д. 28) с протоколом разногласий и приложениями к нему (т.1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора в редакции протокола разногласий, доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика, в связи с этим покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, место передачи (поставки) молока - место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с 1 октября 2006 года и действует по 31 декабря 2007 года, а в отношении финансовых расчетов - до полного, надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией и графиком поставки (приложение N 2), который согласовывается сторонами по мере необходимости, в течении срока действия настоящего договора. Поставка молока ниже или сверх согласованных в приложениях N 1 и N 2 количеств возможна только по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых или дополнительных редакций данных приложений.

Покупатель обязан своевременно, в течение 1 часа, провести анализ качества молока; в течение 3-х часов принять молоко, поставленное по согласованному графику поставки, определить его качество (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 4), скорректированной на основании пункта 4.2 договора, по формуле:

БЦ * (0,6 * Пб / 3,0 + 0,4 * Пж / 3,4) * Кк + Н,

где БЦ - базовая цена (руб./кг_, Пб - содержание белка в молоке (%), Пж - содержание жира в молоке (%), Кк - коэффициент качества, Н - надбавка (руб./кг.).

В случае, когда расчет цены, согласно пункту 4.1 невозможен, стороны используют для расчетов согласованную базовую цену и надбавку (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, основанием для расчетов является счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 4.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в четверг следующей недели за каждую партию.

Пунктом 5.2 договора за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.

Согласно пункту 6.3 договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (пункт 6.4 договора).

29 июня 2006 года, во исполнение пункта 1.3 договора от 29 сентября 2006 года N 588, стороны заключили договор N 623 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 94), по условиям которого истец обязуется оказывать транспортно-экспедиторские услуги по доставке и экспедированию груза - молока натурального коровьего в адрес ответчика, а последний обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора на поставку молока натурального коровьего сырого N 588 от 29 июня 2006 года, стороны подписали спецификацию, в которой согласовали план-график поставки молока коровьего на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в общем количестве 10 860 тн (т.1, л.д. 47). Стороны также подписали протокол согласования цены на поставляемое молоко в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, которая составила: базовая цена -13,40 руб./кг. без НДС, надбавка - 0,47 руб./кг. без НДС (т.1, л.д. 48).

4 февраля 2008 года единственный акционер открытого акционерного общества "МИЛКО" - открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" приняло решение N 15 о реорганизации открытого акционерного общества "МИЛКО" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК". В Единый государственный реестр юридических лиц 1 апреля 2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН 1062463056622). За этой же датой внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1057749126820).

Письмом от 28 марта 2008 года N 368 (т.1, л.д. 51) открытое акционерное общество "Милко" известило истца о том, что открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником открытого акционерного общества "Милко".

Как зафиксировано актами от 24 апреля 2008 года и от 7 мая 2008 года (т.1, л.д. 90 ) принадлежащий закрытому акционерному обществу "Назаровское" молоковоз, перевозивший 15 920 кг. молока не был пропущен на территорию ответчика.

Начиная с 25 апреля 2008 года истец направлял ответчику сообщения о готовности поставки партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец готов был передать ответчику, а ответчик не принял товар по договору общей стоимостью 55 036 068 руб. за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.

В соответствии с представленными истцом актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ответчиком положений договора от 29 сентября 2006 года N 588, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 55 036 068 руб. стоимости непринятого в период с 24 апреля по 31 июля 2008 года товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27 518 034 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года N 588.

Согласно пункту 1.1 подписанного между закрытым акционерным обществом "Назаровское" (поставщик) и открытым акционерным обществом "МИЛКО" (покупатель) договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года N 588, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 1 октября 2006 года и действует по 31 декабря 2007 года, а в отношении финансовых расчетов - до полного, надлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (пункт 6.4 договора).

В 2008 году сторонами подписана спецификация, в которой согласован план-график поставки молока коровьего на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в общем количестве 10 860 тн, и протокол согласования цены на поставляемое молоко в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, согласно которому базовая цена молока составила -13,40 руб./кг. без НДС, надбавка - 0,47 руб./кг. без НДС. До 31 декабря 2007 года ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора на поставку молока натурального коровьего сырого N 588 от 29 июня 2006 года.

1 апреля 2008 года открытое акционерное общество "МИЛКО" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК".

Оценив условия представленного в материалы дела договора и указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовал договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года по делу N А33-5178/2008 (т.1, л.д. 39) установлен факт отказа ответчика от исполнения обязательства по договору, заключающегося в принятии от истца натурального коровьего молока в период с 24 апреля 2008 года и до принятия решения, и отсутствие у ответчика оснований в одностороннем порядке отказываться от исполнения данного обязательства.

Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. При этом, из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для товарно-денежных отношений в Российской Федерации характерна эквивалентность. Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон следки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Договор контрактации, по своей природе, является возмездным. В настоящее время у истца отсутствует товар на сумму 55 036 068 руб. Согласно представленным истцом актам невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным. Доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара - молока, не представлены.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости товара на основании части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Определенный частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, по своей сути, не является ответственностью. Исходя из возмездного характера договора контрактации, взысканная в пользу истца стоимость товара без предоставления ответчику эквивалентного возмещения станет неосновательным обогащением истца, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемый судом по требованию истца способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, но не лишение ответчика предоставленного ему права.

Кроме того, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает принятие поставщиком активных действий для передачи товара покупателю.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора в редакции протокола разногласий, доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика, в связи с этим покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, место передачи (поставки) молока - место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Назаровское" осуществило доставку молока к месту передачи 24 апреля 2008 года и 7 мая 2008 года. Начиная с 25 апреля 2008 года, истец лишь направлял ответчику сообщения о готовности поставки партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости непринятого товара не подлежат удовлетворению.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости не переданного товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года N 588 за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года по делу N А33-5178/2008. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств соразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество "Назаровское" уплатило по платежному поручению от 5 августа 2008 года N 1254 государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

При обращении с апелляционными жалобами закрытое акционерное общество "Назаровское" и открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" уплатили по 1000 руб. государственной пошлины платежными поручениями 18 декабря 2008 года N 04227 и от 23 декабря 2008 года N2428.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 330 руб. за иск и 333 руб. 30 коп. за апелляционную жалобу, итого 33 663 руб. 30 коп. С истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 70 коп. Исходя из требований разумности суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть подлежащие взысканию с истца 666 руб. 70 коп. судебных расходов в счет возмещения последнему ответчиком судебных расходов в сумме 33 663 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2008 года по делу N А33-10563/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" 5 000 000 руб. неустойки и 32 996 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда