Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-137/2009

г. Красноярск

19 февраля 2009 г.

Дело N А33-11681/2008-03АП-137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Менжуренко В.М., на основании доверенности от 01.09.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - Каминского А.В., на основании доверенности от 31.12.2008 N 04/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2008 года по делу N А33-11681/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 15.07.2008 N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 15.07.2008 N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2008 N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобы:

- из текста оспариваемого решения налогового органа не усматривается, назначение какой конкретно экспертизы (из четырех назначенных налоговым органом в этот день) послужило основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки; суммарное количество назначенных налоговым органом экспертиз не соответствует текстовым формулировкам ("_в связи с проведением экспертизы_") оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности в один и тот же день приостановление проведения выездной налоговой проверки юридического лица и возобновление проведения этой же проверки, сопряженное с проведением налоговым органом в этот же день юридически значимых конкретных действий в отношении налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки по осуществлению налогового контроля;

- для привлечения лица в качестве эксперта или экспертного учреждения налоговому органу необходимо осуществить два юридически значимых действия: заключение письменного договора с экспертом или экспертным учреждением на проведение экспертизы (договор возмездного оказания услуг) и вынесение постановления о назначении экспертизы по форме, установленной действующим законодательством о налогах и сборах; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с экспертными учреждениями, налоговым органом не представлено; представленные налоговым органом сопроводительные письма не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг (в т.ч. платность договора);

- в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, постановления о назначении почерковедческой экспертизы утверждены (подписаны) заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с проставлением оттиска печати налогового органа; данный факт свидетельствует о включении заместителя начальника налогового органа в состав должностных лиц, осуществляющих проведение выездной налоговой проверки, что нарушает права налогоплательщика и изменяет юридическую сущность постановлений о назначении почерковедческих экспертиз;

- в нарушение пункта 2 части 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 N 15э, N 18э налоговым органом не указано фамилия эксперта и наименование экспертной организации, что лишает налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту);

- осуществляя ознакомление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы в помещении юридического лица, налоговым органом не учтена часть 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 596, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402486061.

15.01.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение N 13 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением налогового органа от 04.03.2008 N 13/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы. 02.06.2008 решением налогового органа N 13/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.

05.06.2008 налоговым органом принято решение N 13/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы изъятых документов. Решением налогового органа от 15.07.2008 N 13/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

15.07.2008 налоговым органом вынесены следующие постановления:

- постановление N 15э о назначении почерковедческой экспертизы по договорам, счетам-фактурам, накладным, актам выполненных работ, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русь" обществом с ограниченной ответственностью "Алаир";

- постановление N 16э о назначении почерковедческой экспертизы по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русь" обществом с ограниченной ответственностью "КрасВест";

- постановление N 17э о назначении почерковедческой экспертизы по договору, счетам-фактурам, накладным, спецификациям на поставку, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русь" обществом с ограниченной ответственностью "Сибрайд";

- постановление N 18э о назначении почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, накладным, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русь" обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс".

15.07.2008 налоговым органом принято решение N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Считая, решение налогового органа от 15.07.2008 N 13/3 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа от 15.07.2008 N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 15.07.2008 принято решение N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Русь". В качестве основания для приостановления выездной налоговой проверки указана необходимость проведения экспертизы. 15.07.2008 налоговым органом принято четыре постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 15э, N 16э, N 17э, N 18э.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ формой.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указание налоговым органом в оспариваемом акте в качестве основания приостановления проверки необходимость проведения экспертизы при фактическом назначении нескольких экспертиз (т.е. без учета количественных показателей проводимых экспертами исследований), не влияет на законность решения от 15.07.2008 N 13/3, с учетом предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможности приостановления проверки для проведения экспертиз.

Ссылка налогоплательщика на невозможность приостановления проведения выездной проверки в день ее возобновления обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок выездной налоговой проверки не более 2 месяцев и возможность ее продления. Ограничение на приостановление выездной налоговой проверки в день ее возобновления данной нормой не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что решение N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки могло быть вынесено ранее решения N 13/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки является предположительным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, последовательностью нумерации решений (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки имеет номер 13/2, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки номер 13/3), а также логикой развития событий: выездная налоговая проверка была приостановлена решением от 05.06.2008 N 13/2, следовательно, отсутствовала возможность осуществления процессуальных действий. Для их осуществления (назначение экспертиз) потребовалось возобновление проведения выездной налоговой проверки (решение от 15.07.2008 N 13/2), а затем, после вынесения постановлений о назначении экспертиз, проведение выездной налоговой проверки приостановлено (оформлено решением от 15.07.2008 N 13/3).

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение N 9).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначены четыре почерковедческие экспертизы:

- постановлениями налогового органа от 15.07.2008 N 15э и 18э проведение экспертизы поручено сотруднику Экспертно-криминалистического Центра Сибирского УВД на транспорте МВД России;

- постановлениями налогового органа от 15.07.2008 N 16э, 17э проведение экспертизы поручено начальнику Экспертного отдела по Советскому району г. Красноярска ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Наличие в постановлениях такого реквизита как "утверждаю" не нарушает права налогоплательщика и не изменяет существо указанных постановлений.

Согласно протоколам ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 15.07.2008 директор общества с ограниченной ответственностью "Русь" был ознакомлен с указанными постановлениями, заявлений по существу не предоставил.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в результате осуществления действий на территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки (ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, составление протоколов), является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертиз (протоколы от 15.07.2008) производилось в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Решением от 15.07.2008 N 13/2 выездная налоговая проверка была возобновлена. Следовательно, отсутствовали препятствия для осуществления налоговым органом процессуальных действий, в том числе и для ознакомления заявителя на территории общества с ограниченной ответственностью "Русь" с постановлениями о назначении экспертиз.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из системного толкования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с другими положениями главы 14 Налогового кодекса российской Федерации, речь идет не о буквально всех действиях, которые могут быть совершены, а о действиях, которые составляют содержание налоговой проверки и непосредственно затрагивают права налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П. Согласно пункту 3.2 указанного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ознакомление налогоплательщика с постановлениями о проведении экспертизы, составление протоколов на территории налогоплательщика не является нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия налогового органа не направлены на излишнее обременение налогоплательщика (предоставление проверяющим дополнительного времени и условий для работы).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Русь" о том, что постановления от 15.07.2008 N 15э и 18э не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Налоговый орган поручает проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому Центру Сибирского УВД на транспорте МВД России, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Неуказание в тексте постановлений фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту, предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие договоров, заключенных между налоговым органом и экспертным учреждением о проведении почерковедческой экспертизы, не является основаниям для признания постановлений о проведении почерковедческой экспертизы недействительными.

Из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта может быть осуществлено как на основании какого-либо договора в письменной форме, так и в устной форме. Налоговым законодательством не установлена обязанность по заключению какого-либо конкретного вида договора в письменной форме, с определенными условиями, необходимо только наличие соответствующей договоренности между налоговым органом и экспертом (экспертным учреждением). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несоблюдение формы договора не влечет его недействительность либо ничтожность. Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные налоговым органом в материалы дела сопроводительные письма от 15.07.2008 подтверждают наличие заключенных между налоговым органом и экспертными учреждениями сделок об оказании услуг.

Ссылка налогоплательщика на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию Экспертно-криминалистического Центра Сибирского УВД на транспорте МВД России в качестве самостоятельного юридического лица.

Нарушения, допущенные налоговым органом при назначении и проведении экспертиз, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о приостановлении проведения проверки, а подлежат оценке в порядке самостоятельного требования, в том числе с точки зрения допустимости предоставляемых налоговым органом доказательств, при оспаривании налогоплательщиком решения по результатам выездной проверки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав налогоплательщика. Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом нормативных правовых актов не подтверждается. Ссылаясь на нарушения законодательства, допущенные налоговым органом, налогоплательщик не указывает, какие его права и интересы затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года по делу N А33-11681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева