Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-164/2009

г. Красноярск

02 марта 2009 г.

Дело N А33-13459/2008-03АП-164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО "Сибирь Авиа Сервис") - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 29.12.2008, Иванова А.Б., представителя по доверенности от 29.12.2008,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Гузенковой О.В., представителя по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2008 года по делу N А33-13459/2008, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь Авиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 02.10.2008 по делу N 138-10-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" по заключению действующих договоров купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" с заказчиками, в том числе Договора N 1158/ГСМ-05 купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.5 в части "не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара, услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора" могли привести к неосуществлению авиакомпаниями вылетов из аэропорта "Красноярск" в связи с незаправкой ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" авиатопливом воздушных судов авиакомпаний, в том числе при наличии спорных правоотношений по оплате поставленного авиатоплива, услуг по заправке воздушных судов и при наличии рентабельной возможности деятельности ЗАО "Сибирь Авиа Сервис";

- действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" по отказу от внесения изменений в договор N 1158/ГСМ-05 купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005 в части исключения пункта 2.2.6, которым предусматривалось право ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" увеличивать стоимость товара (авиационного топлива, спецжидкостей) по своему усмотрению при нарушении заказчиком условий расчетов по договору, могли привести к тому, что ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", будет вынуждено приобретать авиатопливо, услуги по заправке воздушных судов по ценам, незарегистрированным и неопубликованным ЦРТ, превышающим цены, исходя из которых ими были определены тарифы на авиаперевозки - нести выпадающие доходы, а также аккумулировать средства, необходимые для их покрытия, в том числе на платной основе, к ущемлению интересов общества, получению им отрицательного финансового результата и, как следствие, их банкротству - сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022402644989.

Между ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", в качестве исполнителя, и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", в качестве заказчика, заключен договор N 1158/ГСМ-05 купли -продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче - смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, предметом регулирования которого являются правоотношения сторон по представлению ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" в собственность Авиакомпании авиационного топлива, спецжидкостей согласно заявкам заказчика, приему и оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель вправе не производить заправку воздушных судов заказчика в случае неисполнения заказчиком условий пункта 2.3.4 договора и отсутствия оплаты товара, услуг в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Пунктом пункт 2.2.6 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе увеличивать стоимость товара по своему усмотрению при нарушении Заказчиком условий расчетов по настоящему договору.

Письмом исх. N 11/7Б-08-1695 от 18.06.2008 Авиакомпания в адрес ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" направило для подписания дополнительное соглашение N 1541/ДС-08 от 18.06.2008 к договору N1158/ГСМ-05 от 01.04.2005. В соответствии проектом указанного дополнительного соглашения предлагается, в том числе, пункты 2.2.5 и 2.2.6 исключить.

Письмом исх. N 315 от 10.07.2008 ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" отказало Авиакомпании в подписании представленного заказчиком дополнительного соглашения N 1541/ДС-08 от 18.06.2008.

20.06.2008 Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилась с заявлением в антимонопольный орган. По мнению Авиакомпании действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" нарушают требования антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора и необоснованного прекращения поставок авиационного топлива при наличии возможности его производства и поставки хозяйствующему субъекту (потребителю).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 02.10.2008 вынесено Решение, согласно которому комиссия решила:

1. признать ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отказом внести изменения в договор N 1158/ГСМ-05 купли- продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, а также заключением действующих договоров купли - продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" с заказчиками, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 2.2.5 в части "не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара, услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора".

2. выдать ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предписав исключить пункт 2.2.6 из договора N 1158/ГСМ-05 купли- продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, внести изменения в пункт 2.2.5 договора, в части определения возможности прекращения ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" заправки воздушных судов в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, наличия задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг, направить предложение своим контрагентам об изменении договора купли - продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче - смазочными материалами и спецжидкостями в части исключения пункта 2.2.6 договора, внесения изменений в пункт 2.2.5 договора, в части определения возможности прекращения ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" заправки воздушных судов в случае наличия неоднократного нарушения сроков оплаты, задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг.

Предписанием N 138-10-08 от 02.10.2008 антимонопольным органом предписано ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в двухнедельный срок с момента получения предписания внести изменения в договор N 1158/ГСМ-05 купли- продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005: исключить пункт 2.2.6 договора; внести изменения в пункт 2.2.5 в части определения возможности прекращения ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" заправки воздушных судов в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, наличия задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг, направить предложение своим контрагентам об изменении договора купли- продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче - смазочными материалами и спецжидкостями в части исключения пункта 2.2.6 договора, внесения изменений в пункт 2.2.5 Договора, в части определения возможности прекращения ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" заправки воздушных судов в случае наличия неоднократного нарушения сроков оплаты, задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг.

Считая решение и предписание антимонопольного органа по делу N 138-10-08 от 02.10.2008 противоречащими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказало законность решения и предписания от 02.10.2008 по делу N 138-10-08, исходя из следующего.

Оспоренным решением заявитель признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1 Закона).

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно аналитическому отчету "Анализ и оценка конкурентной среды на рынках авиакеросина и услуг топливозаправочных организаций в аэропорту "Красноярск" доля ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" на рынке реализации авиакеросина, авиатопливообеспечения, в том числе услуг по заправке воздушных судов в аэропорту "Красноярск" в 2007 году, 1 - ом полугодии 2008 года составляла более 50%. Следовательно, ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган считает, что ЗАО "СибирьАвиаСервис" допущено нарушение, не указанное в пунктах 1-10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно отказ внести изменения в договор N 1158/ГСМ-05 купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005.

Авиакомпания "Красноярские авиалинии" письмом исх. N 11/7Б-08-1695 от 18.06.2008 в адрес ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" направило для подписания дополнительное соглашение N 1541/ДС-08 от 18.06.2008 к договору N1158/ГСМ-05 от 01.04.2005. В соответствии проектом указанного дополнительного соглашения предлагается, в том числе, пункты 2.2.5 и 2.2.6 исключить. Письмом исх. N315 от 10.07.2008 ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" отказало Авиакомпании в подписании представленного заказчиком дополнительного соглашения N 1541/ДС-08 от 18.06.2008.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" явился отказ ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" изменить условия договора. Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом указанного отказа является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3,10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий(бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных и необходимых доказательств того, что действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ущемлению интересов других лиц. Действия заявителя об отказе исключить спорные пункты договора были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из договора N 1158/ГСМ-05 купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005 обязанность Заявителя по заправке является встречной в понимании статьи 328 ГК РФ по отношению к обязанности по оплате заправленного топлива и обязанности по подаче требования на заправку. Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, пункт 2.2.5 договора в части "не производить заправку ВС заказчика в случае отсутствия оплаты товара, услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора" не противоречит гражданскому законодательству, не налагает на контрагента неразумных ограничений его прав.

Несостоятелен довод антимонопольного органа о том, что действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" по заключению действующих договоров купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" с заказчиками, в том числе договора N 1158/ГСМ-05 купли-продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.5, могли привести к неосуществлению авиакомпаниями вылетов из аэропорта "Красноярск" в связи с незаправкой ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" авиатопливом воздушных судов авиакомпаний, в том числе при наличии спорных правоотношений по оплате поставленного авиатоплива, услуг по заправке воздушных судов и при наличии рентабельной возможности деятельности ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", указанные обстоятельства могут привести к тому, что перевозчики не смогут исполнить принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров, грузов, как следствие, указанные лица могут понести убытки в связи с обращением на них мер по обеспечению исполнения обязательств со стороны пассажиров, потребителей услуг по перевозке грузов, недополучению ими доходов от перевозки пассажиров, грузов - могут привести к ущемлению интересов указанных лиц.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный необходимыми доказательствами. Оспариваемым решением установлено, что фактов неосуществления ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" заправки воздушных судов не было. Факты задержки рейсов по вине заявителя не подтверждены документально. В актах отсутствует подпись представителей ЗАО "Сибирь Авиа Сервис". В графе "Служба ответственная за задержку" указан Центр управления полетами, который является структурным подразделением ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и не имеет отношения к ЗАО "Сибирь Авиа Сервис". Таким образом, материалами не подтверждено, что действия ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" в период с августа по октябрь 2008 года привели к остановке производственной деятельности общества - прекращению исполнения обязательств перед конечными потребителями-пассажирами по их воздушной перевозке, массовым задержкам рейсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисключение из договора пункта 2.2.6 само по себе в отсутствие доказательств нарушения ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" антимонопольного законодательства также не может быть признано достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, спорный пункт был внесен в договор по соглашению сторон в соответствии с гражданским законодательством. При этом антимонопольный орган не доказал, что заявитель действовал за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, на контрагента были наложены неразумные ограничения его прав.

Следует отметить, что указанный пункт 2.2.6 договора об увеличении стоимости товара по своему усмотрению при нарушении заказчиком условий расчетов по настоящему договору не применялся заявителем в течение всего срока действия договора.

Суд полагает, что толкование данного пункта договора об увеличении стоимости товара по усмотрению заявителя должно исходить из установленного законодательством порядка реализации горючесмазочных материалов по ценам, зарегистрированным ЦРТ на момент оплаты продукции. Следовательно, несостоятельна ссылка Управления на то, что авиакомпания будет вынуждена приобретать авиатопливо по ценам, незарегистрированным и неопубликованным ЦРТ, превышающим цены, исходя из которых были определены тарифы на авиаперевозки.

При этом в суд с требованием о внесении изменений в договор N 1158/ГСМ-05 купли- продажи авиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче - смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ни один из контрагентов не обращался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал того, что ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-13459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова