Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-166/2009

г. Красноярск

19 февраля 2009 г.

Дело N А33-289/2008-03АП-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.07.2008 Лукань С.Л.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.11.2008 Габдрахмановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС-2000", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года по делу N А33-289/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" (ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС-2000" (ООО) о взыскании 92 878 рублей 20 копеек, в том числе: 90 742 рублей 20 копеек - стоимости экспертных работ по договору от 29.03.2007 N 166-к/2003 на проведение государственной экспертизы, 2 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера иска по процентам за пользование чужими денежными средствами до 7 558 рублей, начисленных за период с 04.04.2007 по 17.03.2008, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИС-2000" в пользу ФГУ "Главгосэкспертиза Росси" взыскано 98 197 рублей 24 копейки, в том числе: 90 742 рубля 20 копеек долга, 7 455 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных от суммы 76 900 рублей 17 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых за период с 18.03.2008 по день фактической уплаты долга, 3 286 рублей 35 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины и 162 рубля 67 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертные работы по договору от 29.03.2007 N 166к/2003 истцом не проводились. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007, подписанный руководителем ООО "ВИС-2000" Каржавиным В.В., им на самом деле не подписывался.

Ответчик полагает, что поскольку суд первой инстанции не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что перед подачей иска в суд истец обратился к ответчику с просьбой об оплате выполненных экспертных работ в сумме 90 742 рублей. В адрес истца поступило письмо ООО "ВИС-2000" от 11.12.2007, подписанное директором Алешиным С.А., в котором ООО "ВИС-2000" гарантировало оплату выполненных работ не позднее 25.12.2007. Истец считает, что подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также признание ответчиком долга в письменной форме, освобождает истца от необходимости доказывания наличия задолженности в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 22.03.2007 N 46 ООО "ВИС-2000" направило рабочий проект отработки месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края для рассмотрения и составления соответствующего заключения (л.д. 19).

29 марта 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 166-к/203 на выполнение экспертных работ, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: "Отработка месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 44-46).

Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 90 742 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% - 13 842 рубля 03 копейки.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Основанием для предоплаты является счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По результатам выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет от 30.07.2007 N 10/166.

В письме от 30.07.2007 N 4-589, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указал ответчику на необходимость произвести 100% оплату по договору от 03.08.2007.

Исполнителем (истцом) составлено отрицательное заключение от 31.07.2007 N 0541-07/ГГЭ-0203-01/03 по проектной документации - рабочему проекту "Отработка месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края" (л.д. 22-41).

31 июля 2007 года стороны договора составили акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.03.2007 N 166-к/203 о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Стоимость работ по договору составляет 90 742 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%. Акт подписан руководителями ФГУ "Главгосэкспертиза России" и ООО "ВИС-2000" (в лице Каржавина В.В.) и скреплен печатями сторон (л.д. 47).

20 сентября 2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести оплату экспертных работ в размере 90 742 рублей 20 копеек в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Письмо получено ответчиком 21.09.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 9252 (л.д. 20-21).

ООО "ВИС-2000" в лице генерального директора Алешина С.А. направило истцу гарантийное письмо от 11.12.2007 N 11, указав, что ООО "ВИС-2000" гарантирует оплату по счету от 06.12.2007 N 10/166 не позднее 25.12.2007 (л.д. 59).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость произведенной экспертизы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90 742 рублей 20 копеек - стоимости экспертных услуг, 7 558 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2007 по 17.03.2008, а также процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом (исполнителем) принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела: отрицательное заключение от 31.07.2007 N 0541-07/ГГЭ-0203-01/03, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007 по договору от 29.03.2007 N 166-к/203, гарантийное письмо. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты экспертных услуг по договору ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в сумме 90 742 рублей 20 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 558 рублей 75 копеек, начисленных за период с 04.04.2007 (по истечении 5 дней с момента заключения договора) по 17.03.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, при этом период начисления процентов определил с 04.04.2007 (по истечении 5 дней с момента заключения договора) по 17.03.2008.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку счет N 10/166, представленный в апелляционную инстанцию, на оплату экспертных услуг выставлен истцом только 30.07.2007, несмотря на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора от 29.03.2007, арбитражный апелляционный суд находит целесообразным установление разумного срока для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а именно 14 дней с момента выполнения работ и их принятия ответчиком, учитывая также время почтового пробега направленной истцом 30.07.2007 претензии N 4-589, представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

Таким образом, период просрочки оплаты произведенной экспертизы составляет 212 дней с 15.08.2007 по 17.03.2008 (до даты, определенной истцом).

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом за период просрочки применялись различные ставки банковского процента, действующие в определенный период просрочки (с 04.04.2007 по 18.06.2007 - 10,5%, с 19.06.2007 по 03.02.2008 - 10,25%, с 04.02.2008 по 17.03.2008 - 10%), что не соответствует нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике.

Согласно телеграммам Центрального банка России от 18.06.2007 N 1839-У, от 01.02.2008 N1975-У ставка рефинансирования установлена с 19 июня 2007 года в размере 10 процентов годовых, с 04.02.2008 - 10, 25%.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования в размере 10%, действовавшую на день подачи иска в арбитражный суд (16.01.2008), а также существовавшую в течение всего периода просрочки платежа до 04.02.2008.

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, установленный судом апелляционной инстанции с 15.08.2007 по 17.03.2008 (212 дней), исходя из суммы основного долга 76 900 рублей 17 копеек (без НДС) и ставки рефинансирования 10%, составляет 4 528 рублей 56 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты суммы этих средств кредитору, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно подлежит удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 10% годовых, начисленных за период с 18.03.2008 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 3 445 рублей 92 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 102 рубля 70 копеек - с истца, 3 343 рубля 22 копейки - с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3286 рублей 35 коп., в связи с чем указанные расходы истца относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины 159 рублей 57 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - 102 рубля 70 копеек, с ответчика - 56 рублей 87 коп.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 29 рублей 80 копеек, на ответчика - 970 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3256 рублей 55 коп. (3286 рублей 35 коп. - 29 рублей 80 копеек).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года по делу N А33-289/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС-2000", г. Красноярск, в пользу Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России", г. Красноярск, 90 742 рубля 20 копеек долга, 4 528 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3256 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ВИС-2000", г. Красноярск, по день фактической уплаты Федеральному государственному учреждению "Главгосэкспертиза России", г. Красноярск, суммы основного долга 90 742 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

76 900 рублей 17 копеек (сумма долга без НДС), при учетной ставке банковского процента 10% со дня принятия настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС-2000", г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 рублей 87 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России", г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 рубля 70 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай