Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-142/2009

г. Красноярск

"19" февраля 2009 г.

Дело N
А33-10560/2008-03АП-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бабенко,

судей: Т.С. Гуровой, В.В. Радзиховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Магнатэк": Романова И.М. - представителя по доверенности от 09.02.2009;

от ООО "КраМЗ-Авто": Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от 29.08.2008;

от ООО "ТрейдКом": Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 29.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2008 года по делу N А33-10560/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Топливная компания", закрытому акционерному обществу "Экологические технологии" о признании недействительным договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк".

Решением от 01 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, а именно: исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора поручительства от 19.01.2004 и принять новый судебный акт. Резолютивную часть оставить без изменения. При этом заявитель указывает следующие доводы:

- все существенные условия договора поручительства согласованы сторонами договора. Ссылка арбитражного суда первой инстанции о том, что в договоре не определен объем основного обязательства, является неосновательной. Основное обязательство - договор поставки топлива - позволяет определить наименование и количество поставленного топлива, а соответственно и задолженность покупателя и объем ответственности поручителя;

- суд первой инстанции не вправе был делать вывод о незаключенности договора поручительства, поскольку такое требование не заявлялось;

- не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности о признании договора недействительным, а также о том, что иск заявлен незаинтересованным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Топливная компания" и закрытое акционерное общество "Экологические технологии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магнатэк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика ООО "Магистраль-Топливная компания" на ООО "Магнатэк".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17 февраля 2009 года.

После перерыва ходатайство удовлетворено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года произведена замена ответчика ООО "Магистраль-Топливная компания" на ООО "Магнатэк" с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КраМЗ-Авто" указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Представленные в материалы дела документы не позволяют определить размер долга ООО "КраМЗ-Авто" перед ЗАО "Экологические технологии".

В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" подтвердила изложенную в отзыве позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрейдКом" с обжалуемым решением согласилось, указало, что вывод о незаключенности договора поручительства является обоснованным и в решении дана оценка всем доводам истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдКом" поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль - Топливная компания", закрытым акционерным обществом "Экологические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" подписан договор поручительства от 19.01.2004 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.01.2004 поручитель (ООО "КраМЗ-Авто") обязался отвечать перед кредитором (ООО "Магистраль - Топливная компания") за исполнение всех обязательств должника (ЗАО "Экологические технологии") в объеме неисполненных поручителем обязательств перед должником в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N МК/Р/2 -0511 от 05.11.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 19.01.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки N МК/Р/2-0511 от 05.11.2003 поручитель обязуется выплатить кредитору сумму долга в размере, возникшем у поручителя перед должником.

05.11.2003 ООО "Магистраль - Топливная компания" (Поставщик) и ЗАО "Экологические технологии" (Покупатель) подписали договор поставки N МК/Р/2-0511 от 05.11.2003 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки Покупатель приобретает у Поставщика топливо в объеме и ассортименте, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент и цена поставленного топлива определяется исходя из данных по выборке Покупателем топлива на АЗС, указанных в Приложении N 1 и фиксируется в чеке, выдаваемым АЗС Покупателю.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена поставляемого топлива соответствует розничной цене на АЗС на день выборки топлива. Цена топлива на АЗС на каждый день фиксируется Поставщиком в учетном терминале, установленном на АЗС и на чеке, выдаваемом АЗС Покупателю при выборке топлива.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что по итогам месяца поставщик предоставляет покупателю акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного топлива.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 11-16, т. 2) от 31.03.2006, от 28.02.2006, от 31.01.2006, от 30.04.2006

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 по договору поставки N 6-ПК/0104.

Согласно акту сверки от 18.07.2007 задолженность ЗАО "Экологические технологии" в пользу ООО "Магистраль-Топливная компания" по договору МК/Р/2-0511 составила 4 655 848. 62 коп.

ООО "ТрейдКом" зарегистрировано в качестве участника ООО "КраМЗ-Авто" 21.11.2007 (л.д. 54 т.2).

Полагая, что права ООО "ТрейдКом" как участника ООО "КраМЗ-Авто" нарушены оспариваемой сделкой, общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Истец считает, что договор поручительства от 19.01.2004 является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но договор в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

Условия договора позволяют квалифицировать его как договор поручительства. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

По смыслу части 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство. Как следует из части 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при умолчании об ином устанавливается полное поручительство. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы:

-кто является кредитором,

-исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется,

-за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Таким образом, документами, подтверждающими объем обязательств по договору поставки, в данном случае являются чеки, выдаваемые АЗС, и акты приема-передачи топлива.

Представленные акты приема-передачи топлива от 31.03.2006, от 28.02.2006, от 31.01.2006, от 30.04.2006 подтверждают передачу топлива ЗАО "Экологические технологии" на сумму 5118665,52 руб.

При этом в исковом заявлении истец указывает задолженность в размере 9 200 248 руб. 62 коп.

Акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном документе отсутствуют ссылки на номера и даты платежных и товарных документов. Кроме того, подписи на первом (основном) листе акта отсутствуют.

Из анализа договора следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Предмет договора не определен. Общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль - Топливная компания" указывают, что на момент заключения спорного договора поручительства сумма долга ООО "КраМЗ-Авто" перед ЗАО "Экологические технологии" составляла 61 056 руб. 86 коп. и ссылаются на акт сверки. Однако, в договоре поручительства нет ссылки ни на этот акт, ни на обязательства, по которым определялась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). Оспариваемый договор не может быть признан заключенным, как не содержащий сведения о размере обязательств поручителя.

Договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Поскольку незаключенный договор нельзя проверить на предмет соответствия его условий требованиям закона, суд отказывает в иске о признании договора недействительным.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При оценке действительности договора суд обязан оценить договор на его заключенность, поскольку незаключенный договор не может быть признан действительным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Кроме того, незаключенность договора является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, а не выводом, содержащимся в резолютивной части судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен незаинтересованным лицом, принимается. Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" стало участником ООО "КраМЗ-Авто" значительно позже подписания оспариваемого договора поручительства, поэтому указанная сделка не могла затрагивать права и законные интересы истца как участника общества. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Данное обстоятельство исключает рассмотрение довода об истечении срока исковой давности о признании договора недействительным по иску ООО "ТрейдКом", поскольку данное лицо о подписании оспариваемого договора могло узнать не ранее того момента, как оно стало участником ООО "КраМЗ-Авто" - 27.11.2007. В данном случае истечение или неистечение срока исковой давности по требованию ООО "ТрейдКом" на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не может, поскольку отсутствие нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия решения о ее совершении общим собранием участников не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу следующего. Как указано выше, объем обеспечиваемого обязательства материалами дела не установлен, следовательно, не представляется возможным установить, является ли оспариваемая сделка крупной или это несколько взаимосвязанных разовых сделок купли-продажи или же в данном случае имели место иные обязательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от "01" декабря 2008 года по делу N А33-10560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.