Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 03АП-179/2009

г. Красноярск

"20" февраля 2009 г.

Дело N А33-13604/2008-03АП-179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2008 года по делу N А33-13604/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" о взыскании 1 788 530 руб. 60 коп. долга и 165 078 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N Е-567/07 от 14.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2008 года исковые требования ООО "Экором" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 1 788 530 руб. 60 коп. долга, 162 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку в получении спорного товара в накладных от имени покупателя имеются подписи инженеров Христенко и Мальковой, в отношении которых в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от ООО "Енисейский ЦБК", в том числе, получать товарно-материальные ценности. Ответчик также считает, что действия Христенко и Мальковой по получению товара не были одобрены ООО "Енисейский ЦБК", а акт сверки, не подтвержденный первичными документами не может свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец полагает, что акты сверки от 20.11.2007 и от 18.11.2008 являются доказательствами, подтверждающими одобрение ответчиком совершенной сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (покупателем) подписан договор поставки N Е-567/07, по условиям которого, поставщик отгружает товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, автотранспортом за свой счет по указанному покупателем в заявке адресу, а покупатель принимает и оплачивает товар, на условиях, изложенных в договоре (пункты 1.1., 3.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется объемом поставки и ценой товара. Цена товара включает в себя стоимость доставки товара автотранспортом поставщика до склада покупателя, в том числе НДС - 18 % и указывается в приложении N 1 к договору.

Покупатель обязан обеспечить за свой счет разгрузку и приемку товара (пункт 3.2 договора). Приемка продукции по количеству и качестве производится при подписании сторонами накладной (пункт 3.3 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара, указанную в пункте 2.1 договора, на условиях, указанных в разделе 5 договора (пункт 4.2 договора), а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору поставки N Е-567/07 от 14.08.2007 стороны согласовали следующее наименование подлежащего поставке товара: сода каустическая, в количестве 500 тн, по цене 2 930 руб. на общую сумму 1 465 000 руб. с НДС. Цена товара (в пересчете на 100 % каустик) включает в себя стоимость доставки товара автотранспортом поставщика до склада покупателя и составляет 2 930 руб. за тонну (в т.ч. НДС - 18 %). В пункте 4 приложения N 1 сторонами установлены условия оплаты: 50 % от общей стоимости товара по договору в течение сентября 2007 года, 50 % от общей стоимости товара по договору в течение октября 2007 года.

Поставка товара (соды каустической) истцом в адрес ответчика произведена на основании товарных накладных N 37 от 31.08.2007, N 40 от 19.09.2007, N 41 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 44 от 19.11.2007 на общую сумму 1 788 530 руб. 60 коп.

Для оплаты переданного товара ООО "Экопром" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" счета-фактуры N 37 от 31.08.2007, N 40 от 19.09.2007, N 41 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 44 от 19.11.2007.

Претензиями 24.01.2008 исх. N 03, от 18.02.2008 исх. N 09, от 20.05.2008 N 24, от 13.08.2008 исх. N 46, от 03.10.2008 исх. N 65, от 10.10.2008 исх. N 67 ООО "Экопром" предложило ООО "Енисейский ЦБК" оплатить долг за полученный товар в размере 1 788 530 руб. 60 коп. Претензии оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.11.2008, задолженность ООО "Енисейский ЦБК" перед ООО "Экопром" составляет 1 788 530 руб. 60 коп. Акт сверки от 18.11.2008 со стороны ООО "Енисейский ЦБК" подписан генеральным директором А.В. Безменовым без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 788 530 руб. 60 коп. долга и 165 078 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара товарных накладных N 37 от 31.08.2007, N 40 от 19.09.2007, N 41 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 44 от 19.11.2007 от имени грузополучателя имеются подписи инженера Христенко и инженера Мальковой, подписи указанных лиц скреплены печатями "для накладных" общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителей ответчика - Христенко и Мальковой на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 и по состоянию на 18.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" по договору поставки N Е-567/07 от 14.08.2007, в которых отражены факты получения ответчиком товара на указанные в товарных накладных от N 37 от 31.08.2007, N 40 от 19.09.2007, N 41 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 44 от 19.11.2007 и счетах-фактурах суммы, и учитывая отсутствие у сторон разногласий и возражений при подписании данных актов уполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как последующее одобрение сделки по получению инженером Христенко и инженером Мальковой от имени ООО "Енисейский ЦБК" товара на общую сумму 1 788 530 руб. 60 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 788 530 руб. 60 коп. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.10.2007 по 13.10.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 078 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов за период с 01.10.2007 по 13.10.2008 на сумму долга без НДС, истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде. Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 44 от 19.11.2007, необоснованно рассчитаны истцом с 19.11.2007 (без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода с 01.10.2007 по 13.10.2008, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 162952 руб. 76 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), с учетом произведенном им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 517 от 29.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2008 года по делу N А33-13604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай