Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5957-06 Заказчик по договору подряда обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5957-06
(извлечение)

ООО "Фирма Вилс-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "СМУ-10 Объем" о взыскании 550 тыс. руб. долга по договору подряда от 27.08.04 N 20 и 714.835 руб. пени за просрочку его оплаты.

Решением от 26.01.06 иск удовлетворен по долгу - 538.588 руб.44 коп. со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ, во взыскании пени отказано из-за недоказанности основания ее начисления.

Постановлением от 05.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части взыскания долга отменить, указывая на необходимость его уменьшения на 238.494 руб. 20 коп.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу за ответчиком имеется 538.588 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.04 N 20 по комплексному благоустройству территории по ул. Широкая, вл. 3 в Москве, которая и подлежит взысканию (ст. 711 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Доводу жалобы ответчика о выполнении части работ ООО "Белора" судами уже была дана оценка как несостоятельному, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отказе от договора на дату заключения другого с ООО "Белора" (ст. 405 ГК РФ).

Нормы процессуального и материального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-67099/05-22-552 и постановление от 05.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.