Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2009 г. N 03АП-3960/2008

г. Красноярск

"23" февраля 2009 г.

Дело N А33-6849/2008-03АП-3960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества - Николаевой Л.А. по доверенности от 08.05.2008 N 7;

от налогового органа - Свищевой А.В. по доверенности от 30.12.2008 N 04/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-6849/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательская группа "Нотабена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 162 750 рублей 25 копеек, предложения уплатить 246 437 рублей 29 копеек налога на прибыль организаций за 2005 год, 7 рублей 37 копеек пеней и 49 287 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 329 031 рубль 81 копейку налога на добавленную стоимость, 63 844 рубля 17 копеек пени и 65 806 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 497 рублей 17 копеек и штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 63 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 11 от 29.02.2008 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 118 983 рубля 02 копейки, предложения уплатить 112 200 рублей налога на прибыль, 22 440 рублей штрафа по данному налогу; 36 610 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, 15 931 рубль 49 копеек пеней и 7 322 рубля штрафа по данному налогу; 33 497 рублей 17 копеек пеней и 63 960 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части требования обществу отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгодой. Налоговый орган считает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен сторонами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод, по мнению инспекции, подтверждается взаимозависимостью сторон договора; применением управляющей компанией упрощенной системы налогообложения в целях минимизации налогового бремени; созданием управляющей компании незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществлением управления обществом Кукушкиным и Ракитиной, выполнявшими функции руководителей до заключения договора на передачу полномочий; оформлением первичных учетных документов с нарушением законодательства, поскольку из них невозможно определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ; потреблением услуг управляющей компании только заявителем.

Также инспекция считает, что представленные обществом в подтверждение реальности исполнения ООО "ТехноЛюкс" договоров на оказание маркетинговых услуг акты выполненных работ составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат указание на хозяйственную операцию (невозможно определить какие маркетинговые услуги были оказаны); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; подписи, свидетельствующие о принятии услуг. Представленное маркетинговое исследование рынка журналов г.Красноярска не подтверждает выполнение услуг в последовательности, установленной договором, и не может служить доказательством оказания услуг, так как исследование было проведено и составлено в полном объеме после периода, в котором обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление штрафа в размере 63 960 рублей и пеней в размере 33 497 рублей 17 копеек за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, ошибочно исходил из того, что ненадлежащее оформление расходных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не имеет отношение к квалификации спорных сумм по авансовым отчетам в качестве дохода работника общества. Указанный вывод суда противоречит положениям пункта 1 статьи 210, статье 226 Кодекса, судом не учтено, что суммы расходов по авансовым отчетам приняты к учету общества без проверки целевого расходования средств подотчетным лицом, которым не представлены оправдательные документы к авансовым отчетам, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. Итоги проверки оформлены актом от 12.11.2007 N 81.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 11 от 29.02.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Заявитель частично оспорил в судебном порядке решение инспекции, полагая, что в оспариваемой части данное решение является необоснованным, не соответствуют налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

Общество в проверяемый период в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" зарегистрировано 24.02.2005. Протоколом общего собрания учредителей от 17.02.2005 на должность президента названной организации избран Ван А.В., на должность вице-президента - Кукушкин М.Н.

Заявителем и ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" 11.03.2005 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (управляемое общество) передало ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" (управляющее общество) полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества. Договор утвержден общими собраниями участников организаций 11.03.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 12.03.2005 определена стоимость услуг, оказываемых управляющим обществом, в сумме 500 000 рублей в год. Оплата услуг осуществляется управляемым обществом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего общества. Размер ежемесячных платежей определяется управляемым обществом самостоятельно, но не должен быть менее 10 000 рублей.

По факту выполнения работ сторонами подписывались акты с указанием наименования работ (услуг) "консультирование по финансовым вопросам", управляющим обществом выставлялись счета-фактуры на указанные услуги.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Акты к договору на осуществление функций исполнительного органа содержат наименование документа, дату его составления; наименование организаций, от имени которых акты составлены; содержание хозяйственной операции; стоимость услуг; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Арбитражный суд, оценив данные акты, обоснованно признал, что они содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.

С момента создания общества обязанности генерального директора выполнял Кукушкин М.Н., 11.03.2005 (в день утверждения договора передачи полномочий) решением общего собрания участников полномочия Кукушкина М.Н. прекращены. Распоряжением президента ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" Вана А.В. от 01.04.2005 были внесены изменения в штатное расписание общества - сокращена штатная единица генерального директора.

Во исполнение пункта 4.6 договора президентом ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" Ваном А.В. выдана доверенность N 1 от 15.03.2005 на передачу Кукушкину М.Н. полномочий на представительство интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент выдачи данной доверенности (15.03.2005) Кукушкин М.Н. не являлся генеральным директором общества, его полномочия прекращены 11.03.2005.

Также распоряжением президента ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" от 08.04.2005 на должность исполнительного директора общества утверждена Ракитина А.И., ранее занимающая должность заместителя директора по развитию. Ракитина А.И. осуществляла свои полномочия на основании выданных президентом ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" Ваном А.В. доверенностей от 08.04.2005 и 14.07.2005.

Протоколом общего собрания учредителей от 28.12.2005 полномочия вице-президента ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" Кукушкина М.Н. прекращены, должностные обязанности вице-президента возложены на Вана А.В., являющегося президентом управляющей компания.

На основании протокола общего собрания участников от 23.01.2006 Кукушкин М.Н. был назначен на должность управляющего, осуществляющего текущее управление обществом.

Таким образом, полномочия на управление обществом у Кукушкина М.Н. были основаны на договоре передачи функций единоличного органа управления и указанной доверенности.

Координирование действий общества в предпринимательской деятельности, а также контроль за ее финансовой деятельностью осуществлялись управляющим обществом.

Согласно распоряжению от 25.04.2005 N 1 на руководителей компаний, входящих в группу "Нотабена" (ООО "НотаБена Альтернатива", ООО "Нотабена Принт", ООО Издательская группа "Нотабена", ООО РГ "НотаБена Промоушн"), возложены обязанности представлять управляющей компании финансовый план и планируемый бюджет доходов и расходов, а также отчет о фактическом выполнении финансового плана и бюджета за отчетный период. На основании этого распоряжения периодически проводились заседания собрания директоров, где принимались решения по финансовым вопросам управляемых организаций. Результаты проведенных заседаний отражались в решениях заседаний собраний директоров управляемых организаций и управляющей компании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из совокупного анализа договора о передаче полномочий исполнительного органа от 11.03.2005; счетов-фактур; актов сдачи-приемки работ; платежных поручений; протоколов заседаний собраний директоров, распоряжений, доверенностей следует, что ООО Управляющая компания "Нотабена-групп" оказывала заявителю услуги по управлению финансовой деятельностью организации, а также координации направлений ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, заключение договора с ООО Управляющая компания "Нотабена-Групп" не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и освобождения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения, что является "схемой" минимизации сумм налогов с использованием организацией упрощенной системы налогообложения, отношения между обществами могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

Также налоговый орган считает, что о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость обществ, влияющая на результаты экономической деятельности, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствие реального управления ООО Управляющая компания "Нотабена-Групп"; невозможность определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ на основании представленных первичных учетных документов; потребление услуг управляющей компании только заявителем.

Между тем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление реальной предпринимательской деятельности, а доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер. Налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способа управления, необходимого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд правильно признал недействительным решение инспекции в части признания неправомерным включения в состав расходов 467 500 рублей затрат по оказанию услуг управляющей компании, и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 112 200 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 22 440 рублей.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ТехноЛюкс" заключены договоры N М 30/05 от 30.05.2006, N М 11/05 от 11.05.2006, N М 15/05 от 15.05.2006, N М 12/05 от 12.05.2006, N М 29/05 от 29.05.2006, N М 16/05 от 16.05.2006, N М 17/05 от 17.05.2006, N М 09/06 от 09.06.2006, N М 08/06 от 08.06.2006, N М 02/06 от 02.06.2006, N М 01/06 от 01.06.2006, N М 31/05 от 31.05.2006, N М 06/05 от 06.05.2006, N М 04/05 от 04.05.2006, N М 03/05 от 03.05.2006, N М 02/05 от 02.05.2006, N М 28/04 от 28.04.2006, N М 27/04 от 27.04.2006, N М 25/04 от 25.04.2006, N М 24/04 от 24.04.2006, N М 21/04 от 21.04.2006, N М 26/04 от 26.04.2006, N М 10/05 от 10.05.2006 на оказание маркетинговых услуг - исследования рынка сбыта (приобретения) печатной продукции (определение потребностей рынка, возможности приобретения определенного договором товара, степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене; разработка конкретных рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара; проведение предварительных переговоров по определенному товару на его приобретение с согласия заказчика, разработка проекта договора купли-продажи между заказчиком и найденным исполнителем контрагентом).

Выявленные в ходе оказания услуг результаты исследования рынка сбыта (приобретения) по указанным товарам должны оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме (устно). Факт исполнения договорных обязательств подтверждается подписанием акта оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4 договоров).

В подтверждение выполнения ООО "ТехноЛюкс" договорных обязательств обществом в ходе проверки было представлено маркетинговое исследование рынка журналов г.Красноярска, в котором обобщалась информация, полученная в ходе исследования рынка, указывалась характеристика рынка, рассматривалась динамика тиражей, объем и структура доходов в сегментах исследуемых журналов, отражались ранее представленные рекомендации. Данное маркетинговое исследование являлось итоговым результатом проведения исследований по всем заключенным договорам.

В проверяемом периоде заявитель предъявил к вычету 191 273 рубля 61 копейку налога на основании счетов-фактур N 99 от 21.04.2006, N 107 от 24.04.2006, N 111 от 25.04.2006, N 119 от 26.04.2006, N 127 от 27.04.2006, N 128 от 28.04.2006, N 130 от 02.05.2006, N 131 от 03.05.2006, N 132 от 04.05.2006, N 133 от 05.05.2006, N 147 от 08.05.2006, N 149 от 09.05.2006, N 151 от 10.05.2006, N 152 от 11.05.2006, N 161 от 15.05.2006, N 183 от 25.05.2006, N 185 от 26.05.2006, N 191 от 29.05.2006, N 192 от 30.05.2006, N 195 от 31.05.2006, N 199 от 01.06.2006, N 210 от 05.06.2006, N 232 от 12.06.2006, выставленных ООО "ТехноЛюкс".

Налоговый орган указал на отсутствие оказания реальных услуг, в том числе в связи с представлением маркетингового исследования из которого следует, что опросы потенциальных покупателей проводились обществом "ТехноЛюкс" в мае-июне 2006 года, а вычет заявлен обществом за апрель 2006 года.

Судом обоснованно отклонен указанный довод, поскольку в маркетинговом исследовании рынка журналов города Красноярска указано, что исследование проводилось ООО "ТехноЛюкс" в апреле-августе 2006 года. Выполнение маркетинговых исследований подразумевало не только проведение опросов потенциальных покупателей, но и проведение иной аналитической работы по исследованию рынка и определения круга покупателей. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями заявителя.

Доказательства, опровергающие доводы общества, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что совпадение отдельных частей маркетингового исследования рынка журналов города Красноярска и демонстрационной версии аналитического обзора "Основные сегменты и тенденции развития российского рынка журналов" не свидетельствует о невыполнении ООО "ТехноЛюкс" договорных обязательств.

Поскольку заявителя удовлетворил результат маркетинговых исследований, проведенных обществом "ТехноЛюкс", налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и эффективность выполненных работ.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому правомерность заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Встречная проверка ООО "ТехноЛюкс" налоговым органом не была проведена, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 31.08.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Элида". По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области за ООО "Элида" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность организацией не представляется, ведутся розыскные мероприятия. Вместе с тем, в названном письме содержится информация о том, что налоговыми проверками нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и участия в них не выявлено.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах допущенных контрагентом заявителя нарушений налогового законодательства, и о том, что самому заявителю должно быть об этом известно, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, касающиеся "проблемности" контрагента заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном оприходовании заявителем в бухгалтерском учете услуг на основании неподписанных обеими сторонами актов N 00000107 от 24.04.2006, N 00000132 от 04.05.2006, N 0000183 от 25.05.2006, N 0000185 от 06.05.2006, N 0000191 от 29.05.2006, N 0000195 от 31.05.2006, N 0000192 от 30.05.2006.

Акты оказания маркетинговых услуг N 00000099 от 21.04.2006, N 00000111 от 25.04.2006, N 00000119 от 26.04.2006, N 00000127 от 27.04.2006, N 00000128 от 28.04.2006, N00000130 от 02.05.2006, N00000131 от 03.05.2006, N 00000133 от 05.05.2006, N00000147 от 08.05.2006, N 00000149 от 09.05.2006, N 00000151 от 10.05.2006, N 00000152 от 11.05.2006, N 00000161 от 15.05.2006, N 0000199 от 01.06.2006, N 0000210 от 05.06.2006, N 00000232 от 12.06.2006, подписанные только исполнителем (ООО "ТехноЛюкс"), с учетом представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета заявителя, обоснованно расценены судом надлежащим подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций и обоснованности заявленного налогового вычета.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа налогового органа в принятии налогового вычета на сумму 155 593 рубля 18 копеек, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за апрель, май 2006 года на сумму 118 983 рубля 02 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 36 610 рублей 16 копеек, пеней в сумме 15 931 рубль 49 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7 322 рубля 03 копейки.

При проверке правильности и полноты включения в совокупный годовой доход физических лиц произведенных обществом выплат налоговый орган пришел к выводу о неисчислении и неудержании заявителем налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 319 800 рублей, полученных Кукушкиным М.Н. в подотчет при отсутствии оправдательных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 209 Кодекса предусматривает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом Кукушкину М.Н. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товаров (работ, услуг).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты Кукушкина М.Н. обществом приняты, а приобретенные по подотчетным денежным средствам товары (работы, услуги) оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения общества к ответственности как налогового агента.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления обществу 33 497 рублей 17 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 63 960 рублей штрафа на основании статьи 123 Кодекса обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции N 11 от 29.02.2008 основаны на законе, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-6849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина