Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-170/2009

г. Красноярск

19 февраля 2009 г.

Дело N А33-12686/2008-03АП-170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - представителя Ткаченко Н.И. по доверенности от 11.12.2008;

от ответчика ОАО "СУЭК" - представителя Понятина Е.Н. по доверенности от 24.12.2008, после перерыва - Крикунова С.В. по доверенности от 24.12.2008 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2008 года по делу N А33-12686/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 210 760 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" взыскано 105 380 рублей штрафа, 5 715 рублей 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" из федерального бюджета возвращено 546 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 декабря 2008 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, с учетом дополнения к апелляционной жалобе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма начисленного штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в более значительном размере, чем 50 %;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы СМГС. Исходя из статьи 1 СМГС (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998) Венгрия не является страной - участницей СМГС. Венгрия и Чехословакия денонсировали СМГС с 01.01.1991. Таким образом, на железнодорожные перевозки в Венгрию правила СМГС распространяться не могут. Истцом требование о взыскании штрафа заявлено на основании норм СМГС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности по статье 12 СМГС. Согласно представленным актам общей формы, коммерческому акту N К822171/5 от 08.01.2008, то есть с учетом погрешности в определении массы груза перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 4560 кг. Данный факт может послужить причиной схода состава поезда или наступления иных обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В связи с большой вероятностью наступления указанных неблагоприятных последствий и предусмотрена ответственность по статье 12 СМГС за сам факт перегруза вагона без наступлении неблагоприятных последствий;

- для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом грузоотправитель железнодорожной транспортной накладной должен указать достоверные сведения о массе груза, подлежащего отправке. Уменьшение установленного законом штрафа на значительный процент (более 50%), не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, поскольку заведомо известно, что при взыскании штрафа в судебном порядке размер его будет значительно уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 декабря 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв.

Представитель истца пояснил, что Венгрия вновь присоединилась к СМГС с 01.01.2002., просил оставить решение от 16 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30 ноября 2005 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (дорога) и открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" подписан договор N 880010338 на оплату провозных и иных причитающихся перевозчику платежей, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией и оплатой перевозок угля, инертных и прочих грузов, оплатой договорных тарифов, платы за пользование вагонами, сборов за подачу и уборку вагонов и прочих дополнительных сборов со станции Заозерная, Дубинине, Назарово, Черногорские Копи, Ташеба, Подсиний, Камышта и других станций Красноярской железной дороги по перевозкам грузоотправителей (согласно ст. 1 договора), а также определение порядка расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок (пункт 1 договора, л.д. 14-21).

Согласно пункту 3.3.9 договора плательщик обязуется производить своевременное и полное внесение начисленных грузоотправителю платы за перевозку угля, инертных и прочих грузов, договорных тарифов, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, платы за пользование вагонами, сбора за подачу и уборку вагонов, дополнительных сборов и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с порядком и сроками, установленными в разделе 4 настоящего договора.

В пункте 4.10. договора стороны установили, что при начислении на грузоотправителей сборов по учетной карточке, штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, дорога через станцию отправления грузов вручает уполномоченному представителю плательщика (на основании выданной плательщиком доверенности) копии первичных документов, подтверждающих начисление сборов по учетной карточке, штрафов, для рассмотрения и принятия решения по оплате. Плательщик обязан рассмотреть в десятидневный срок полученные документы (учетные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов) и при согласии на списание известить об этом дорогу в письменной форме через отдел финансовых расчетов ДЦФТО. В случае несогласия или неполучения ответа в установленный срок дорога взыскивает сборы по учетной карточке, штрафы в судебном порядке.

Для отражения денежных средств плательщика и их движения ему открываются лицевые счета (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2006 включительно. При отсутствии возражений сторон, договор автоматически продлевается на прежних условиях на следующий календарный год.

30 декабря 2007 года по железнодорожной накладной N АВ 607220 со станции Заозерная Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ответчиком (грузоотправитель) до станции Батево Львовской железной дороги, далее - до станции Эперьежке -Атрако (Венгрия) (грузополучатель) в вагоне N 67497677 отправлен груз - уголь бурый.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

Согласно накладной масса груза составила - 59 800 кг (л.д. 40-41).

8 января 2008 года при одновременном принятии вагона N 67497677 станцией Хутор- Михайловский Юго-Западной железной дороги на весах ВТВ -1 СТ комиссией в составе работников ст. Хутор-Михайловский Юго-Западной железной и ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги, согласно выписки из натурного листа взвешивания.

Согласно составленного по результатам взвешивания акта общей формы N 132 "Б" от 08.01.2008, фактически оказалось: брутто - 88 920 кг, тара с бруса - 21 500 кг, нетто -66420 кг, грузоподъемность вагона - 60 т. По документу: нетто - 59 800 кг, тара - 22 000 кг, грузоподъемность - 60 т, Более веса, указанного в документе, на 6 620 кг и более грузоподъемности на 6 420 кг (л.д. 42).

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной накладной N АВ N 607220 сведений о массе груза на ст. Брянск-Льговский 08.01.2008 составлен коммерческий акт международной формы ИНУ-67 N К 822171/5, в котором зафиксированы следующие результаты контрольного взвешивания вагона N 67497677 на вагонных весах "Пульсар ВТВ-IC-МППВ (л.д. 38-39):

- по документу значится вес нетто 59 800 кг, в действительности оказалось брутто 88 920 кг, тара с бруса 22 500 кг, нетто 66 420 кг. Трафаретная грузоподъемность вагона 60 т, Вагон загружен более документа на 6 620 кг, сверх грузоподъемности - 6 420 кг. Излишек груза отгружен в вагон 67670686.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте международной формы ИНУ-67 N К 822171/5 от 08.01.2008, а также в акте общей формы N 132 "Б" от 08.01.2008.

Согласно Техническому паспорту на весы вагонные ВТВ-1 СТ, N У 498-95, заводской номер 72, установленные на станции Хутор-Михайловский, признаны годными к использованию и прошли поверку, в том числе, 04.08.2008.

Истец представил расчет, выполненный на основании пунктов 6.2.4, 6.2.4.4, 6.2.4.5 "Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 2815-2003", согласно которому, с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1 860 кг. Исходя из указанного предельного отклонения, определено, что грузоподъемность вагона превышена на 4 560 кг (л.д. 44).

Провозная плата на излишки груза в соответствии с Прейскурантом 10-01 составила 42 152 рублей.

Истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 210 760 рублей, из расчета 42 152 рублей х 5 = 210 760 рублей

Письмом от 18.04.2008 N 8 истец направил ответчику копию коммерческого акта международной формы ИНУ-67 N К 822171/5 от 08.01.2008 (л.д. 46).

В связи с тем, что ООО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" отказалось добровольно уплатить штраф, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 210 760 рублей в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 7, пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, применяются правила международного договора.

Из материалов дела следует, что железнодорожной накладной N АВ 607220 в вагоне 67497677 перевозился груз со станции Заозерная Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправлении) до станции Эперьежке-Атрако (Венгрия) (станция назначения).

Венгерская Республики присоединилась к СМГС с 01.01.2002 г., согласно изменениям в СМГС, объявленных письмом МПС России от 21.12.2001 N ЦИД-4237, следовательно, статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Венгрия.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В Параграф 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении предусматривает, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 Соглашения в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Согласно параграфу 7 статьи 9 Соглашения определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного и неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, помещенные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Превышение грузоподъемности вагона удостоверено надлежаще составленными документами.

Коммерческий акт международной формы ИНУ-67 N К 822171/5 от 08.01.2008 и акт общей формы N 132 "Б" от 08.01.2008 содержат сведения о перевесе вагона на 6 420 кг., констатирует факт перегруза на 6 620 кг. в сравнении с данными накладной.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным право требования истца о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

Истец представил расчет, выполненный на основании пунктов 6.2.4, 6.2.4.4, 6.2.4.5 "Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 2815-2003", согласно которому, с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1 860 кг. Исходя из указанного предельного отклонения, определено, что грузоподъемность вагона превышена на 4 560 кг.

Провозная плата на излишки фактически перевозимого груза, составленная истцом на основании Постановления ФЭК N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", составила 42 152 рублей

Предъявленный истцом штраф в сумме 210 760 рублей (42 152 рублей х 5 = 210 760 рублей), рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, в соответствии с которым при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" указанного штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не допустил существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства, и учитывая такие обстоятельства, как незначительность превышения грузоподъемности вагона, а также соотношение размера штрафа с размером провозной платы, и отсутствие негативных последствий для истца в результате искажения массы перевозимого груза, суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" штрафа до 105 380 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-12686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда