Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 03АП-85/2009

г. Красноярск

А33-14640/2008-03АП-176/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Г.Н. Борисова, Н.М. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А33-14640/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (г. Красноярск) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Е.Ф.(г. Красноярск) о признании недействительным Постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по налогам,

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крикуна Ю.В. - представителя по доверенности от 26.12.2008,

судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. на основании удостоверения, судебного пристава-исполнителя Лушниковой А.П. - представителя по доверенности N 328 от 25.12.2008, служебное удостоверение,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 16.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - заявитель, МП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны о признании:

- недействительным постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40702810700000203978 в ЗАО КБ "Кедр";

- незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП "Красмостдоринж" в рамках исполнения постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска N 3057 от 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- судом не дана оценка законности взыскания оспариваемым постановлением от 07.10.2008 иных сумм задолженности, помимо пени по налогу на прибыль,

- судом не проверено соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, не оценен довод о пропуске срока принудительного взыскания налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации,

- судебный пристав-исполнитель нарушил срок, в течение которого может быть наложен арест на имущество должника,

- требования и решения инспекции, послужившие основанием для взыскания сумм недоимки и пени по налогам не вручались предприятию, в связи с чем последнее лишено было возможности оспорить данные акты в установленном законом порядке; требования об уплате налога не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации,

- поскольку налогоплательщик с 12.03.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, оспариваемое постановление N 3057 от 17.03.2008 вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за пределами ее полномочий.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы предприятия по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 191980), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

До начала исследования доказательств судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7990/2008. Судебный пристав-исполнитель полагает, что названное решение повлияет на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А33-7990/2008 рассматривается заявление предприятия о признании незаконным постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2008 N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, сформулированные по делу N А33-7990/2008, не повлияют на оценку законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008, действий по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП "Красмостдоринж", в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма от 16.12.2008 N 10-07/23736, копий требований и решений налогового органа).

Поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель предприятия, не имеют отношения к предмету спора, и предприятием не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МП "Красмостдоринж" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402670344; с 12.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес МП "Красмостдоринж" выставлено требование N 18254 об уплате (в срок до 10.12.2007) налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 12 366 436, 8 руб.

В связи с неисполнением данного требования, а также ряда других требований, инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска 17.03.2008 вынесено постановление N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб. (л.д. 21-22).

Постановление N 3057 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 1881/113/МА/2008.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кревиной Е.Ф. вынесено постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40702810700000203978 в ЗАО КБ "Кедр" до накопления денежных средств в сумме 776 188,68 руб., в связи с чем банку запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на расчетном счете должника.

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности нарушают права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях_, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав-исполнитель, получив постановление от 17.03.2008 N 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб., 19.03.2008 возбудил исполнительное производство (л.д. 20). Полномочия по проверке законности полученного судебным приставом исполнительного документа (постановления от 17.03.2008 N 3057) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Следовательно, проверка законности исполнительного документа не входит и в предмет исследования судом при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава (постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего на исполнение исполнительного документа).

В связи с изложенным, доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства взыскания задолженности по налогам и им не дана оценка на предмет соответствия закону, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а не для несовершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

Судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на денежные средств. Из указанного постановления следует, что должником (заявителем по настоящему делу) предоставлены документы об отмене задолженности по постановлению налогового органа в сумме 107 867,74 руб., в связи с чем задолженность по налоговым платежам составляет 776 188,68 руб. (л.д. 16).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом указанного постановления основания для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия в сумме 776 188,68 руб. отсутствовали, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес судебного пристава письмо от 16.04.2008 (л.д. 39-40) и письмо от 22.09.2008 с приложениями по 7 позициям (л.д. 41-43).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2008 по делу N А33-1570/2008 об оспаривании требования N 18254, выставленного ИФНС по Центральному району, приняты обеспечительные меры, согласно которым инспекции по Центральному району и МИФНС N 24 запрещено производить действия по принудительному взысканию 736 338,7 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6 602, 27 руб. штрафа по прочим налогам на основании требования N 18354 от 19.11.2007 за счет денежных средств на счетах предприятия до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также запрещено указанным органам производить действия по принудительному взысканию 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6602, 27 руб. штрафа по прочим налогам, 11 318 664, 51 руб. пени по налогу на добавленную стоимость на основании требования N 18254 от 19.11.2007 за счет имущества предприятия (л.д. 63-65).

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу N А33-1570/2008 не запрещает осуществление исполнительских действий судебному приставу-исполнителю, то принятие данного определения не препятствовало осуществлению ответчиком соответствующих исполнительских действий и принятию мер по принудительному исполнению, в том числе вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу N А33-3552/2008 признано недействительным решение инспекции по Центральному району N 11-72 от 24.12.2007 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 70 343,90 руб., начисления 6 157,71 руб. пени, предложения уплатить 25 579,60 руб. платежей, связанных с пользованием водными объектами (включенных в постановление N 3057) (л.д. 66-68). Постановлением от 24.10.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава (07.10.2008) не вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого постановления из подлежащей взысканию суммы судебным приставом были исключены 102 081,21 руб. недоимки пени и штрафа по платежам за пользование водными объектами, а также 5 786,53 руб. пени и штрафа по НДФЛ. (всего 107867,74 руб.). Следовательно, судебным приставом в оспариваемом постановлении не был наложен арест на сумму задолженности, указанную в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу N А33-3552/2008.

Признавая недействительным постановление судебного пристава от 07.10.2008 в части наложения ареста на расчетный счет предприятия до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вынесении 07.10.2008 оспариваемого постановления были включены не подлежащие взысканию суммы платежей в размере 121424,70 руб. (судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: 44 657,11 руб. + 76 759,59 руб.= 121 416,7 руб.). Поскольку указанные суммы на момент вынесения 07.10.2008 оспариваемого постановления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел права совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налогоплательщика. Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3.15 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что денежные средства, перечисленные после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей), учитываются налоговым органом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, произведенного в результате деятельности службы судебных приставов. О произведенной оплате налоговый орган уведомляет службу судебных приставов с приложением копий платежных документов.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспориваемого постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение от 21.03.2008 к постановлению от 17.03.2008 N 3057 (о взыскании 943 134,9 руб. налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности (л.д. 34-36), из которой следует, что подлежит взысканию 884 056,42 руб. (с учетом водного налога). Из содержания оспоренного постановления следует, что именно данная сумма учтена в расчетах судебного пристава-исполнителя (884 066,42- 107 867,74= 776 188,68).

Представленная МИФНС N 24 расшифровка задолженности предприятия по состоянию на 13.11.2008, согласно которой с предприятия взыскано 121 416,7 руб., в том числе: 44 657,11 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 76 759,59 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет (л.д. 57-59), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее уточнение к постановлению налогового органа N 3057 от 17.03.2008 вынесено и направлено в подразделение судебных приставов после принятия оспоренного постановления. При этом, законность оспариваемого постановления судебного пристава оценивается судом на момент его вынесения.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми органами сообщалось бы судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление N 3057, на основании инкассовых поручений, предъявленных в банк, в материалы дела не представлено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава- исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, если указанные обстоятельства повлекли наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Следовательно, основания для признания недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства предприятия в указанной части отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом наложен арест на денежные средства предприятия в сумме 776 188,68 руб. (884 056,42 руб. - 107 867,74 руб.), то есть на задолженность по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Таким образом, постановление судебного пристава от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40702810700000203978 в ЗАО КБ "Кедр" до накопления денежных средств на сумму 776 188,68 руб. соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП "Красмостдоринж" в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет N 40702810700000203978 в ЗАО КБ "Кедр" до накопления денежных средств на сумму 121 424,7 руб. и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП "Красмостдоринж" в указанной сумме не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу N А33-14640/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований МП "Красмостдоринж" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны о наложении ареста на расчетный счет МП "Красмостдоринж" N 40702810700000203978 в ЗАО КБ "Кедр" до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 рублей, а также действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП "Красмостдоринж" в указанной сумме незаконными, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова